Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи Олеговны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4337/2008.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08-04).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 N 13246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.05.2008 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция представила отзыв, в котором указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. инспекцией составлен акт от 17.10.2007 N 222 и принято решение от 26.11.2007 N 13246, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 53 097 руб.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 265 485 руб. и пени в сумме 10 973 руб. 38 коп.
Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного применения предпринимателем понижающего коэффициента равного 0,005. Размер недоимки по налогу исчислен инспекций с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,86.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из того, что применение к спорным правоотношениям значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005 является неправомерным, поскольку такой размер коэффициента базовой доходности К2 не установлен в отношении вида деятельности, осуществляемого предпринимателем.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Установление значения корректирующего коэффициента К2 отнесено Кодексом к исключительной компетенции представительных органов муниципальных районов, городских округов и является их правом, а не обязанностью.
Решением Совета городского округа г. Нефтекамск от 28.11.2006 N 1-14/15 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 г." установлено два значения для определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2:
- в зависимости от вида предпринимательской деятельности; - в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности (0,86).
Указанным решением коэффициент К2 для вида деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м" не предусмотрен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, является плательщиком ЕНВД.
Поскольку компетентным органом не установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в минимальном рекомендательном размере.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4337/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи Олеговны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2008 N Ф09-6356/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-4337/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6356/08-С3
Дело N А07-4337/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи Олеговны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4337/2008.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08-04).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2007 N 13246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.05.2008 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция представила отзыв, в котором указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. инспекцией составлен акт от 17.10.2007 N 222 и принято решение от 26.11.2007 N 13246, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 53 097 руб.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 265 485 руб. и пени в сумме 10 973 руб. 38 коп.
Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного применения предпринимателем понижающего коэффициента равного 0,005. Размер недоимки по налогу исчислен инспекций с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,86.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из того, что применение к спорным правоотношениям значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005 является неправомерным, поскольку такой размер коэффициента базовой доходности К2 не установлен в отношении вида деятельности, осуществляемого предпринимателем.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Установление значения корректирующего коэффициента К2 отнесено Кодексом к исключительной компетенции представительных органов муниципальных районов, городских округов и является их правом, а не обязанностью.
Решением Совета городского округа г. Нефтекамск от 28.11.2006 N 1-14/15 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 г." установлено два значения для определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2:
- в зависимости от вида предпринимательской деятельности; - в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности (0,86).
Указанным решением коэффициент К2 для вида деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м" не предусмотрен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, является плательщиком ЕНВД.
Поскольку компетентным органом не установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в минимальном рекомендательном размере.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-4337/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)