Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N А26-11433/2005-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Алиевой Шахла Шамистан кызы представителя Жученко И.П. (доверенность от 12.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.М. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-11433/2005-28,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Алиева Шахла Шамистан кызы обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 08.11.2005: N 3.4/2948, 3.4/2949, 3.4/2950, 3.4/2951, 3.4/2959 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года, начислении пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.02.2006 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение от 10.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что к помещениям, занимаемым предпринимателем, следует применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку они специально оборудованы, предназначены для торговли и относятся к строениям, которые имеют торговый зал и рассчитаны на рабочее место продавца, а также имеют складские и подсобные помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за II, III кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года, а также измененных деклараций за I, IV кварталы 2004 года. На основании проверки инспекция составила акты от 10.10.2005 N 3.4/2790, от 13.10.2005 N 3.4/2844, 3.4/2846, 3.4/2847, 3.4/2857.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные на втором этаже торгового центра "Макс" Центрального рынка Петрозаводского городского потребительского общества по адресу: город Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, и неправильно применил величину физического показателя и значение базовой доходности по указанным объектам.
По результатам проверок инспекция вынесла решения от 08.11.2005 N 3.4/2948, 3.4/2949, 3.4/2950, 3.4/2951, 3.4/2959 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ЕНВД на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначислении ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года и начислении пеней по ЕНВД.
Предприниматель оспорил указанные решения налогового органа о доначислении ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что спорные помещения не могут быть отнесены к магазинам или павильонам и к ним необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала".
Кассационная коллегия считает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном же понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина, павильона. Из договоров аренды не усматривается, что торговые места ц-2/6, ц-2/7, 8, ц-2/22 обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (т. 1, л.д. 47 - 58). Схемы расположения торговых мест ц-2/6, ц-2/7, 8, ц-2/22 также не позволяют сделать вывод, что эти помещения используется для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями (т. 1, л.д. 135, 144, 146, 149, 152).
Кроме того, суд правильно отметил, что арендуемая площадь не подпадает под понятие павильон, поскольку занимает лишь незначительную часть торгового центра, не имеет стационарных перегородок, что подтверждается также фототаблицей (т. 1, л.д. 136 - 142).
Суд правильно указал, что инспекция запросила технический паспорт на здание торгового центра "Макс" в государственном унитарном предприятии Республики Карелия "Республиканском государственном центре "Недвижимость" только 28.11.2005 (т. 1, л.д. 86).
Акт обследования помещений, расположенных в торговом центре "Макс", также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, павильоне, поскольку перечисленные в нем элементы не соответствуют всем признакам магазина, павильона (т. 1, л.д. 131).
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель в II - IV кварталах 2004 года и I - II кварталах 2005 года не осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А26-11433/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-11433/2005-28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года Дело N А26-11433/2005-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Алиевой Шахла Шамистан кызы представителя Жученко И.П. (доверенность от 12.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.М. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-11433/2005-28,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Алиева Шахла Шамистан кызы обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 08.11.2005: N 3.4/2948, 3.4/2949, 3.4/2950, 3.4/2951, 3.4/2959 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года, начислении пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.02.2006 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение от 10.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что к помещениям, занимаемым предпринимателем, следует применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", поскольку они специально оборудованы, предназначены для торговли и относятся к строениям, которые имеют торговый зал и рассчитаны на рабочее место продавца, а также имеют складские и подсобные помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за II, III кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года, а также измененных деклараций за I, IV кварталы 2004 года. На основании проверки инспекция составила акты от 10.10.2005 N 3.4/2790, от 13.10.2005 N 3.4/2844, 3.4/2846, 3.4/2847, 3.4/2857.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные на втором этаже торгового центра "Макс" Центрального рынка Петрозаводского городского потребительского общества по адресу: город Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, и неправильно применил величину физического показателя и значение базовой доходности по указанным объектам.
По результатам проверок инспекция вынесла решения от 08.11.2005 N 3.4/2948, 3.4/2949, 3.4/2950, 3.4/2951, 3.4/2959 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ЕНВД на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначислении ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года и начислении пеней по ЕНВД.
Предприниматель оспорил указанные решения налогового органа о доначислении ЕНВД за II - IV кварталы 2004 года и I - II кварталы 2005 года, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что спорные помещения не могут быть отнесены к магазинам или павильонам и к ним необоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала".
Кассационная коллегия считает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном же понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина, павильона. Из договоров аренды не усматривается, что торговые места ц-2/6, ц-2/7, 8, ц-2/22 обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (т. 1, л.д. 47 - 58). Схемы расположения торговых мест ц-2/6, ц-2/7, 8, ц-2/22 также не позволяют сделать вывод, что эти помещения используется для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями (т. 1, л.д. 135, 144, 146, 149, 152).
Кроме того, суд правильно отметил, что арендуемая площадь не подпадает под понятие павильон, поскольку занимает лишь незначительную часть торгового центра, не имеет стационарных перегородок, что подтверждается также фототаблицей (т. 1, л.д. 136 - 142).
Суд правильно указал, что инспекция запросила технический паспорт на здание торгового центра "Макс" в государственном унитарном предприятии Республики Карелия "Республиканском государственном центре "Недвижимость" только 28.11.2005 (т. 1, л.д. 86).
Акт обследования помещений, расположенных в торговом центре "Макс", также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, павильоне, поскольку перечисленные в нем элементы не соответствуют всем признакам магазина, павильона (т. 1, л.д. 131).
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель в II - IV кварталах 2004 года и I - II кварталах 2005 года не осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А26-11433/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)