Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р., при участии от федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" Зинчука В.К. (доверенность от 04.10.2007 N 48), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431), Косарим Т.А. (доверенность от 17.03.2008 N 17-01/12105), рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35338/2007,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение, ФГНУ "ГосНИОРХ") задолженности по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 99 076 руб. и 15 092 руб. 58 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение от 22.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГНУ "ГосНИОРХ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, Учреждение указывает на то, что в 2004 году оно начало процедуру оформления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, однако в период спорных правоотношений право пользования не было оформлено в установленном порядке ввиду возникшего спора о границах земельного участка и могло использовать земельный участок только в размере 1 324,3 кв.м. Остальная часть земельного участка передана муниципальными властями в аренду физическим лицам под строительство гаражей. Указывает, что обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу и рассмотренным Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-35340/2007, имеют силу преюдиции по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФГНУ "ГосНИОРХ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, указав на их несостоятельность, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета по земельному налогу за I квартал 2006 года, представленного 07.03.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2007 N 2269, на основании которого с учетом возражений принято решение об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2007 N 1794. Указанным решением ФГНУ "ГосНИОРХ" доначислено 99 076 руб. земельного налога, 15 092 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
По мнению налогового органа, площадь используемого Учреждением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, составляет 2 192 кв.м, что подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10, выданным Учреждению в 1992 году. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным, Инспекция полагает, что Учреждение обязано уплачивать земельный налог. При этом до получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Учреждение должно исчислять налог, исходя из площади всего земельного участка, указанной во Временном свидетельстве N 249, - 2 192 кв.м.
На основании решения от 19.06.2007 N 1794 налоговый орган выставил и направил в адрес Учреждения требование от 16.07.2007 N 921 об уплате 99 076 руб. земельного налога, 15 092 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку ФГНУ "ГосНИОРХ" в установленный срок в добровольном порядке не уплатило недоимку по налогу и пени, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Инспекции полностью.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с их принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, Учреждение использует земельный участок (кадастровый номер 78:2015:0:43), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А.
Учреждение посчитало, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении используемого им земельного участка, поскольку права Учреждения на этот участок не оформлены в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На территории Санкт-Петербурга земельный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
В статье 390 НК РФ указано, что база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из материалов дела, выпиской из реестра федерального имущества, подтверждено, что за Учреждением закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости (здание), площадью 3 845,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, Учреждение фактически использует земельный участок площадью 1 324,3 кв.м, на котором находится указанное здание. Согласно разделу II "Экспликация земельного участка" технического паспорта площадь участка составляет 4 621 кв.м, в том числе застроенная - 2 722 кв.м, из которых в ведении Учреждения находится земельный участок площадью 2 192 кв.м, в том числе застроенный - 1 324,3 кв.м.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 2965-19 права на земельный участок под занимаемым Учреждением зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, в установленном порядке не оформлены.
Указанным письмом также подтверждается, что земельные участки, прилегающие к зданию Учреждения, переданы в аренду физическим лицам для использования под сборно-разборные конструкции (индивидуальные гаражи), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга с физическими лицами (л.д. 42).
Доказательств того, что земельный участок площадью 2 192 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, прошел кадастровый учет и в его отношении составлена кадастровая карта (план), не имеется. Таким образом, налоговый орган не доказал принадлежности и использования Учреждением всего земельного участка, размером 2 192 кв.м.
Кассационная инстанция считает, что суды ошибочно признали обоснованными доводы налогового органа о том, что права Учреждения в 2006 году на спорный земельный участок подтверждаются Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10.
Из материалов дела следует, что в 1992 году Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга выдал Учреждению Временное свидетельство N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10. Данное свидетельство выдано для взимания с Учреждения арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 192 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, набережная Макарова, дом 26, и являлось временным документом, действовавшим только в течение 1992 года, до проведения процедуры перерегистрации землепользования в установленном порядке, то есть до принятия Распоряжения N 117-р.
Согласно пункту 1.1 распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 117-р) предприятия, учреждения и организации, не имеющие документов, удостоверяющих право на земельный участок, уплачивают земельный налог на основании "Временного свидетельства о землепользовании", выдаваемого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству взамен "Временного свидетельства", полученного на основании решения малого Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 177.
В пункте 1.2 Распоряжения N 117-р указано, что "Временное свидетельство о землепользовании" является основанием для установления и взимания земельного налога и не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок. Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга не выдавал Учреждению предусмотренное Распоряжением N 117-р "Временное свидетельство о землепользовании", поскольку в соответствии с действовавшим до 01.01.2006 законодательством Учреждение было освобождено от уплаты земельного налога.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что права Учреждения на используемый им спорный земельный участок не оформлены.
Вместе с тем, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как правильно указали суды, исходя из закрепленного в законодательстве принципа платности использования земли, отсутствие у Учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения его как фактического землепользователя от платы за землю.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что площадь земельного участка, на котором находится здание Учреждения, составляет 1 324,3 кв.м. Учреждение не отрицает факта использования здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А и находящегося под этим зданием земельного участка площадью 1 324,3 кв.м. Доказательств использования Учреждением в 2006 году земельного участка площадью 867,7 кв.м (2 192 кв.м - 1 324,3 кв.м) Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в спорный период Учреждению следовало исчислять земельный налог, исходя из площади земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, - 1 324,3 кв.м.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Расчет подлежащего уплате Учреждением земельного налога за I квартал 2006 года, исходя из площади земельного участка - 1 324,3 кв.м, не составлялся и суду первой инстанции не представлялся.
Отсутствие расчета не позволяет суду кассационной инстанции определить сумму земельного налога, подлежащего взысканию за используемый земельный участок 1 324,3 кв.м.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании земельного налога и пеней следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны произвести расчет подлежащего уплате Учреждением земельного налога за I квартал 2006 года, исходя из площади земельного участка - 1 324,3 кв.м и пеней, исследовать и оценить расчет. С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.
Доводы Учреждения о том, что оспариваемое требование об уплате налога и пени является повторным и Инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, обоснованно отклонены судами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.
С учетом положений статей 80 и 81 НК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактически подача уточненной декларации лишает первоначально поданную декларацию юридической силы, поэтому налоговая инспекция была обязана принять и в рамках камеральной проверки обязана была проверить представленный уточненный расчет.
Поскольку оспариваемые суммы налогов и пеней были доначислены решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки от 19.06.2007, то требование об уплате указанных сумм в соответствии со статьей 70 НК РФ было направлено Учреждению 24.07.2007. В соответствии с этим требованием налогоплательщику было предложено в срок до 01.08.2007 уплатить имеющуюся задолженность. Налогоплательщик в указанный срок требование не исполнил.
Учитывая, что Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок не приняла мер к бесспорному взысканию налогов и пеней, то она имела право в течение шести месяцев после его истечения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция с заявлением о взыскании оспариваемых сумм обратилась в арбитражный суд 14.09.2007, то есть до истечения шестимесячного срока.
Следовательно, вывод судов о том, что проверка не является повторной и срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, Инспекцией не пропущен, является правомерным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-35338/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-35338/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N А56-35338/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р., при участии от федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" Зинчука В.К. (доверенность от 04.10.2007 N 48), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 17-01/32431), Косарим Т.А. (доверенность от 17.03.2008 N 17-01/12105), рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35338/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - Учреждение, ФГНУ "ГосНИОРХ") задолженности по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 99 076 руб. и 15 092 руб. 58 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение от 22.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГНУ "ГосНИОРХ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, Учреждение указывает на то, что в 2004 году оно начало процедуру оформления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, однако в период спорных правоотношений право пользования не было оформлено в установленном порядке ввиду возникшего спора о границах земельного участка и могло использовать земельный участок только в размере 1 324,3 кв.м. Остальная часть земельного участка передана муниципальными властями в аренду физическим лицам под строительство гаражей. Указывает, что обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу и рассмотренным Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-35340/2007, имеют силу преюдиции по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФГНУ "ГосНИОРХ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, указав на их несостоятельность, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета по земельному налогу за I квартал 2006 года, представленного 07.03.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2007 N 2269, на основании которого с учетом возражений принято решение об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2007 N 1794. Указанным решением ФГНУ "ГосНИОРХ" доначислено 99 076 руб. земельного налога, 15 092 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
По мнению налогового органа, площадь используемого Учреждением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, составляет 2 192 кв.м, что подтверждается Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10, выданным Учреждению в 1992 году. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным, Инспекция полагает, что Учреждение обязано уплачивать земельный налог. При этом до получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Учреждение должно исчислять налог, исходя из площади всего земельного участка, указанной во Временном свидетельстве N 249, - 2 192 кв.м.
На основании решения от 19.06.2007 N 1794 налоговый орган выставил и направил в адрес Учреждения требование от 16.07.2007 N 921 об уплате 99 076 руб. земельного налога, 15 092 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку ФГНУ "ГосНИОРХ" в установленный срок в добровольном порядке не уплатило недоимку по налогу и пени, то налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Инспекции полностью.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с их принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, Учреждение использует земельный участок (кадастровый номер 78:2015:0:43), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А.
Учреждение посчитало, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении используемого им земельного участка, поскольку права Учреждения на этот участок не оформлены в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На территории Санкт-Петербурга земельный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
В статье 390 НК РФ указано, что база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из материалов дела, выпиской из реестра федерального имущества, подтверждено, что за Учреждением закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости (здание), площадью 3 845,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, Учреждение фактически использует земельный участок площадью 1 324,3 кв.м, на котором находится указанное здание. Согласно разделу II "Экспликация земельного участка" технического паспорта площадь участка составляет 4 621 кв.м, в том числе застроенная - 2 722 кв.м, из которых в ведении Учреждения находится земельный участок площадью 2 192 кв.м, в том числе застроенный - 1 324,3 кв.м.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 2965-19 права на земельный участок под занимаемым Учреждением зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, в установленном порядке не оформлены.
Указанным письмом также подтверждается, что земельные участки, прилегающие к зданию Учреждения, переданы в аренду физическим лицам для использования под сборно-разборные конструкции (индивидуальные гаражи), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга с физическими лицами (л.д. 42).
Доказательств того, что земельный участок площадью 2 192 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А, прошел кадастровый учет и в его отношении составлена кадастровая карта (план), не имеется. Таким образом, налоговый орган не доказал принадлежности и использования Учреждением всего земельного участка, размером 2 192 кв.м.
Кассационная инстанция считает, что суды ошибочно признали обоснованными доводы налогового органа о том, что права Учреждения в 2006 году на спорный земельный участок подтверждаются Временным свидетельством N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10.
Из материалов дела следует, что в 1992 году Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга выдал Учреждению Временное свидетельство N 249 на право пользования земельным участком на условиях аренды ЯВС2-10. Данное свидетельство выдано для взимания с Учреждения арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 192 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, набережная Макарова, дом 26, и являлось временным документом, действовавшим только в течение 1992 года, до проведения процедуры перерегистрации землепользования в установленном порядке, то есть до принятия Распоряжения N 117-р.
Согласно пункту 1.1 распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 117-р) предприятия, учреждения и организации, не имеющие документов, удостоверяющих право на земельный участок, уплачивают земельный налог на основании "Временного свидетельства о землепользовании", выдаваемого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству взамен "Временного свидетельства", полученного на основании решения малого Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 177.
В пункте 1.2 Распоряжения N 117-р указано, что "Временное свидетельство о землепользовании" является основанием для установления и взимания земельного налога и не служит документом, удостоверяющим право на земельный участок. Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга не выдавал Учреждению предусмотренное Распоряжением N 117-р "Временное свидетельство о землепользовании", поскольку в соответствии с действовавшим до 01.01.2006 законодательством Учреждение было освобождено от уплаты земельного налога.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что права Учреждения на используемый им спорный земельный участок не оформлены.
Вместе с тем, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как правильно указали суды, исходя из закрепленного в законодательстве принципа платности использования земли, отсутствие у Учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения его как фактического землепользователя от платы за землю.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что площадь земельного участка, на котором находится здание Учреждения, составляет 1 324,3 кв.м. Учреждение не отрицает факта использования здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, литера А и находящегося под этим зданием земельного участка площадью 1 324,3 кв.м. Доказательств использования Учреждением в 2006 году земельного участка площадью 867,7 кв.м (2 192 кв.м - 1 324,3 кв.м) Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в спорный период Учреждению следовало исчислять земельный налог, исходя из площади земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, - 1 324,3 кв.м.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Расчет подлежащего уплате Учреждением земельного налога за I квартал 2006 года, исходя из площади земельного участка - 1 324,3 кв.м, не составлялся и суду первой инстанции не представлялся.
Отсутствие расчета не позволяет суду кассационной инстанции определить сумму земельного налога, подлежащего взысканию за используемый земельный участок 1 324,3 кв.м.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании земельного налога и пеней следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны произвести расчет подлежащего уплате Учреждением земельного налога за I квартал 2006 года, исходя из площади земельного участка - 1 324,3 кв.м и пеней, исследовать и оценить расчет. С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.
Доводы Учреждения о том, что оспариваемое требование об уплате налога и пени является повторным и Инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, обоснованно отклонены судами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.
С учетом положений статей 80 и 81 НК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактически подача уточненной декларации лишает первоначально поданную декларацию юридической силы, поэтому налоговая инспекция была обязана принять и в рамках камеральной проверки обязана была проверить представленный уточненный расчет.
Поскольку оспариваемые суммы налогов и пеней были доначислены решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки от 19.06.2007, то требование об уплате указанных сумм в соответствии со статьей 70 НК РФ было направлено Учреждению 24.07.2007. В соответствии с этим требованием налогоплательщику было предложено в срок до 01.08.2007 уплатить имеющуюся задолженность. Налогоплательщик в указанный срок требование не исполнил.
Учитывая, что Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок не приняла мер к бесспорному взысканию налогов и пеней, то она имела право в течение шести месяцев после его истечения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Инспекция с заявлением о взыскании оспариваемых сумм обратилась в арбитражный суд 14.09.2007, то есть до истечения шестимесячного срока.
Следовательно, вывод судов о том, что проверка не является повторной и срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, Инспекцией не пропущен, является правомерным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-35338/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)