Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Тепляковой М.В. (ИНН 663200320329, ОГРН 305663211200058) - Гордеева К.С., доверенность серии 66АА N 0700143;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Жаркова М.А., доверенность от 01.01.2011 N 1, предъявлено удостоверение, Хохлова А.В., доверенность N 78-юр от 06.04.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 года
по делу N А60-44833/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ИП Тепляковой М.В.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
ИП Теплякова М.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 668 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 7733,60 руб., ЕНВД в размере 44 420 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 8884 руб., снизить штрафные санкции в связи совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 требования ИП Тепляковой М.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в части доначисления ЕНВД В сумме 21 179 руб., соответствующих сумм пеней оставлены без рассмотрения. В остальной части требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 668 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8417,30 руб., доначисления ЕНВД в сумме 23 241 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7942,60 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку судом нарушены нормы материального права, недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что предпринимательская деятельность в части реализации товаров по договорам поставки и государственным контрактам не относится к налогообложению ЕНВД, поскольку относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИП Тепляковой М.В. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области выездной налоговой проверки ИП Тепляковой М.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2007-2009 гг. составлен акт N 10-17/64 от 23.08.2010 (л.д. 48-71, т. 1) и вынесено решение N 10-17/66 от 28.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-43, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 20 338 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 45 508 руб., пени в сумме 8421,72 руб., ЕНВД в сумме 62 976 руб., пени в сумме 18 634,41 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.11.2010 N 1582/10 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 80-82, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления УСН в сумме 38 668 руб., ЕНВД в сумме 23 241 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, снижение размера штрафных санкций.
Основанием для доначисления УСН и ЕНВД в указанных размерах, являются выводы инспекции о неверном исчислении налогоплательщиком размера доходов, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая предпринимателе, в части реализации товаров по договорам поставки и государственным контрактам, не относится к налогообложению ЕНВД. При этом, для исчисления налогов, инспекцией применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом первичной документации. При исчислении ЕНВД, налоговый орган уменьшил страховые взносы, в связи с перерасчетом процентного соотношения выручки по ЕНВД к общей выручке.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договорами товары приобретались покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что поставляемый товар использовался контрагентами в целях последующей реализации, налоговый орган не представил.
Снижая штрафные санкции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 114 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Теплякова М.В. занималась деятельностью, подпадающей под различные системы налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период ИП Теплякова М.В. в силу положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязана была вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ ИП Теплякова М.В. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети спортивной одеждой, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, автомобильными деталями через магазин (ЕНВД).
Также предпринимателем заключались договоры поставки и государственные контракты с МП "Серовавтодор", МУ "УКС", МУ "Жилдорстрой", администрацией Сосьвинского городского округа, ООО ПТП "Лесной Урал", ИП Конышевой М.М., ОАО "РЖД", МУ Серовской городской станцией скорой медпомощи, ФБУ ЛИУ N 23 ОИК N 4, ИП Катаргиным В.А., ООО "Лесной Урал Сбыт".
Признавая данные договорные правоотношения в качестве деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговый орган исходил из того, что расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных заявителем счетов-фактур, а реализация товара сопровождалась вынесением накладной.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры поставки автозапчастей и спортивного инвентаря, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из них не следует наличие между предпринимателем и обществами, муниципальными учреждениями, предпринимателем договорных отношений по поставке, поскольку из договоров не следует, что конечной целью приобретения товара покупателями, является их использование в целях перепродажи, получения прибыли. Более того, суд первой инстанции верно указал, что условие договора купли-продажи товара в спорных договорах не было согласовано, не определены ни ассортимент, цена и количество товара. В счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры и иные сделки, заключенные между сторонами.
Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных покупателями, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ряд контрагентов предпринимателя являются некоммерческими организациями, то есть приобретают товар для личных нужд, а не для перепродажи и использования в предпринимательской деятельности.
Согласно договору N 79 от 01.07.2008, заключенному между предпринимателем и ОАО "РЖД", спортивный инвентарь приобретался для нужд Нижнетагильского социально-культурного центра Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Судом апелляционной инстанции отмечается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Ссылки налогового органа на наличие счетов-фактур, товарных накладных как на доказательство приобретения товаров для предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).
В связи с этим сам по себе факт выписки накладных предпринимателем не свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.
Кроме того, факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов фактур при розничной торговле.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались у предпринимателя контрагентами с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом не представлено. Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт наличия между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи, то есть деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным.
Судом первой инстанции снижены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН и ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Суды первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых с налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН до 683,70 руб., по ЕНВД до 3294,40 руб., признав в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям, имущественное положения предпринимателя.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и на уменьшение штрафов. Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ не установлено.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2011 N 17АП-5335/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-44833/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N 17АП-5335/2011-АК
Дело N А60-44833/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Тепляковой М.В. (ИНН 663200320329, ОГРН 305663211200058) - Гордеева К.С., доверенность серии 66АА N 0700143;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Жаркова М.А., доверенность от 01.01.2011 N 1, предъявлено удостоверение, Хохлова А.В., доверенность N 78-юр от 06.04.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 года
по делу N А60-44833/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ИП Тепляковой М.В.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
ИП Теплякова М.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 668 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 7733,60 руб., ЕНВД в размере 44 420 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 8884 руб., снизить штрафные санкции в связи совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 требования ИП Тепляковой М.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в части доначисления ЕНВД В сумме 21 179 руб., соответствующих сумм пеней оставлены без рассмотрения. В остальной части требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 668 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8417,30 руб., доначисления ЕНВД в сумме 23 241 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7942,60 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку судом нарушены нормы материального права, недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что предпринимательская деятельность в части реализации товаров по договорам поставки и государственным контрактам не относится к налогообложению ЕНВД, поскольку относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИП Тепляковой М.В. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области выездной налоговой проверки ИП Тепляковой М.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2007-2009 гг. составлен акт N 10-17/64 от 23.08.2010 (л.д. 48-71, т. 1) и вынесено решение N 10-17/66 от 28.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-43, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 20 338 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 45 508 руб., пени в сумме 8421,72 руб., ЕНВД в сумме 62 976 руб., пени в сумме 18 634,41 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.11.2010 N 1582/10 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 80-82, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления УСН в сумме 38 668 руб., ЕНВД в сумме 23 241 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, снижение размера штрафных санкций.
Основанием для доначисления УСН и ЕНВД в указанных размерах, являются выводы инспекции о неверном исчислении налогоплательщиком размера доходов, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая предпринимателе, в части реализации товаров по договорам поставки и государственным контрактам, не относится к налогообложению ЕНВД. При этом, для исчисления налогов, инспекцией применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом первичной документации. При исчислении ЕНВД, налоговый орган уменьшил страховые взносы, в связи с перерасчетом процентного соотношения выручки по ЕНВД к общей выручке.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договорами товары приобретались покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что поставляемый товар использовался контрагентами в целях последующей реализации, налоговый орган не представил.
Снижая штрафные санкции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 114 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Теплякова М.В. занималась деятельностью, подпадающей под различные системы налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период ИП Теплякова М.В. в силу положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязана была вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ ИП Теплякова М.В. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети спортивной одеждой, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, автомобильными деталями через магазин (ЕНВД).
Также предпринимателем заключались договоры поставки и государственные контракты с МП "Серовавтодор", МУ "УКС", МУ "Жилдорстрой", администрацией Сосьвинского городского округа, ООО ПТП "Лесной Урал", ИП Конышевой М.М., ОАО "РЖД", МУ Серовской городской станцией скорой медпомощи, ФБУ ЛИУ N 23 ОИК N 4, ИП Катаргиным В.А., ООО "Лесной Урал Сбыт".
Признавая данные договорные правоотношения в качестве деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговый орган исходил из того, что расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных заявителем счетов-фактур, а реализация товара сопровождалась вынесением накладной.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры поставки автозапчастей и спортивного инвентаря, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из них не следует наличие между предпринимателем и обществами, муниципальными учреждениями, предпринимателем договорных отношений по поставке, поскольку из договоров не следует, что конечной целью приобретения товара покупателями, является их использование в целях перепродажи, получения прибыли. Более того, суд первой инстанции верно указал, что условие договора купли-продажи товара в спорных договорах не было согласовано, не определены ни ассортимент, цена и количество товара. В счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры и иные сделки, заключенные между сторонами.
Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных покупателями, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ряд контрагентов предпринимателя являются некоммерческими организациями, то есть приобретают товар для личных нужд, а не для перепродажи и использования в предпринимательской деятельности.
Согласно договору N 79 от 01.07.2008, заключенному между предпринимателем и ОАО "РЖД", спортивный инвентарь приобретался для нужд Нижнетагильского социально-культурного центра Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Судом апелляционной инстанции отмечается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Ссылки налогового органа на наличие счетов-фактур, товарных накладных как на доказательство приобретения товаров для предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).
В связи с этим сам по себе факт выписки накладных предпринимателем не свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.
Кроме того, факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов фактур при розничной торговле.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались у предпринимателя контрагентами с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом не представлено. Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт наличия между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи, то есть деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным.
Судом первой инстанции снижены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН и ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Суды первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых с налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН до 683,70 руб., по ЕНВД до 3294,40 руб., признав в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и его вредным последствиям, имущественное положения предпринимателя.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и на уменьшение штрафов. Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ не установлено.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)