Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N А19-17058/05-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Простакишиной О.А., представителя (по доверенности от 23.03.2006 N 08/8016),
от ответчика: Гасанова М.Р.-о. (паспорт 25 04 N 222982),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2006 по делу N А19-17058/05-9, принятое Мойбенко А.Г. по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы о взыскании 19950 руб. 79 коп.,
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы о взыскании задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 19950 руб. 79 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взысканы 8393 руб. 16 коп., из них: задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. - 6174 руб., пени - 984 руб. 36 коп., штраф - 1234 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель с доводами жалобы не согласился.
Выслушав представителя налогового органа, предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гасанова М.Р.-о. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2005 N 05-19/21 и вынесено решение от 25.04.2005 N 05-19/21ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1428 руб. 40 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1234 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 250 руб.
Кроме того, ответчику предложено уплатить неуплаченные: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6174 руб., налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 7142 руб. и пени за несвоевременную уплату: единого налога на вмененный доход в размере 984 руб. 36 коп., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента - 2737 руб. 23 коп.
Требования от 27.04.2005 N 05-32.30, от 27.04.2005 N 05-32.3/29 об уплате налога, пеней и штрафов направлены налогоплательщику заказным письмом, срок исполнения истек, однако задолженность по налогу, пени и штрафы в добровольном порядке ответчиком не уплачены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении единого налога на вмененный доход ответчик занизил физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, инспекцией правомерно доначислен указанный налог за 3 квартал 2003 года в сумме 6174 руб. и пени в размере 984 руб., а также налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1234 руб. 80 коп.
В части заявленных требований о взыскании штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1678 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в сумме 7142 руб. и пени в размере 2737 руб. 23 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что ответчик является налоговым агентом и должен уплачивать налог на доходы физических лиц и представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные в данном пункте индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из вышеперечисленных норм следует, что, доначисляя налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции, налоговый орган должен доказать, что ответчик является налоговым агентом.
Как полагает налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислял и не удерживал налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплачиваемой работникам, в то время как, согласно книгам кассира-операциониста, ответчик в 2002 - 2003 годах осуществлял розничную торговлю в двух торговых точках.
Возражая против доводов налоговой инспекции, предприниматель пояснил, что начисление и выплата заработной платы в указанный период не производились, так как труд наемных работников им не использовался. Розничная торговля и деятельность в области общественного питания осуществлялись членами семьи предпринимателя. Доход членов семьи и самого предпринимателя является общим, поэтому налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.
В качестве доказательств обоснованности начисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., а также пени и штрафа налоговая инспекция представила акты проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 24.06.2003 N 25-22-105/ИП и от 05.06.2002 N 25-28-157/ИП, в которых главным бухгалтером указана Бурдилова И.А., продавцами - Насибулина А.Г., Чупрова О.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание в актах проверки на должности Бурдиловой И.А., Насибулиной А.Г. и Чупровой О.С. не является безусловным доказательством того, что они являются наемными работниками.
Таким образом, налоговый орган не доказал тот факт, что предприниматель является налоговым агентом, в связи с чем обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в размере 7142 руб., а следовательно, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2737 руб. 23 коп.
Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку ответчик не является налоговым агентом, привлечение его к ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами, неправомерно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налоговым органом части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 14.02.2006 по делу N А19-17058/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-17058/05-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 апреля 2006 г. Дело N А19-17058/05-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Простакишиной О.А., представителя (по доверенности от 23.03.2006 N 08/8016),
от ответчика: Гасанова М.Р.-о. (паспорт 25 04 N 222982),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2006 по делу N А19-17058/05-9, принятое Мойбенко А.Г. по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы о взыскании 19950 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы о взыскании задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 19950 руб. 79 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взысканы 8393 руб. 16 коп., из них: задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. - 6174 руб., пени - 984 руб. 36 коп., штраф - 1234 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель с доводами жалобы не согласился.
Выслушав представителя налогового органа, предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гасанова М.Р.-о. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2005 N 05-19/21 и вынесено решение от 25.04.2005 N 05-19/21ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1428 руб. 40 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1234 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 250 руб.
Кроме того, ответчику предложено уплатить неуплаченные: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6174 руб., налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 7142 руб. и пени за несвоевременную уплату: единого налога на вмененный доход в размере 984 руб. 36 коп., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента - 2737 руб. 23 коп.
Требования от 27.04.2005 N 05-32.30, от 27.04.2005 N 05-32.3/29 об уплате налога, пеней и штрафов направлены налогоплательщику заказным письмом, срок исполнения истек, однако задолженность по налогу, пени и штрафы в добровольном порядке ответчиком не уплачены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении единого налога на вмененный доход ответчик занизил физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, инспекцией правомерно доначислен указанный налог за 3 квартал 2003 года в сумме 6174 руб. и пени в размере 984 руб., а также налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1234 руб. 80 коп.
В части заявленных требований о взыскании штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1678 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в сумме 7142 руб. и пени в размере 2737 руб. 23 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что ответчик является налоговым агентом и должен уплачивать налог на доходы физических лиц и представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные в данном пункте индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из вышеперечисленных норм следует, что, доначисляя налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции, налоговый орган должен доказать, что ответчик является налоговым агентом.
Как полагает налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислял и не удерживал налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплачиваемой работникам, в то время как, согласно книгам кассира-операциониста, ответчик в 2002 - 2003 годах осуществлял розничную торговлю в двух торговых точках.
Возражая против доводов налоговой инспекции, предприниматель пояснил, что начисление и выплата заработной платы в указанный период не производились, так как труд наемных работников им не использовался. Розничная торговля и деятельность в области общественного питания осуществлялись членами семьи предпринимателя. Доход членов семьи и самого предпринимателя является общим, поэтому налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.
В качестве доказательств обоснованности начисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., а также пени и штрафа налоговая инспекция представила акты проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 24.06.2003 N 25-22-105/ИП и от 05.06.2002 N 25-28-157/ИП, в которых главным бухгалтером указана Бурдилова И.А., продавцами - Насибулина А.Г., Чупрова О.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание в актах проверки на должности Бурдиловой И.А., Насибулиной А.Г. и Чупровой О.С. не является безусловным доказательством того, что они являются наемными работниками.
Таким образом, налоговый орган не доказал тот факт, что предприниматель является налоговым агентом, в связи с чем обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в размере 7142 руб., а следовательно, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2737 руб. 23 коп.
Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку ответчик не является налоговым агентом, привлечение его к ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами, неправомерно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налоговым органом части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2006 по делу N А19-17058/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)