Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2213/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-21718/2006-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
ИП Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 20 по СО N 185 от 04.05.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. в сумме 25995 руб. и соответствующих пени в сумме 582,28 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 20 по Свердловской области с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность применения предпринимателем физического показателя - торговое место при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
ИП Т. против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и документов, представленных ИП Т., налоговым органом вынесено решение N 185 от 04.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым доначислены ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 25995 руб. и соответствующие пени в сумме 582,28 руб. (л.д. 18-22).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя - торговое место соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемых налогоплательщиком помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а следовательно, отсутствие оснований для доначисления налога, пени.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, в том числе договорами аренды от 21.04.2003 за N 274, от 31.10.2002 за N 236 (л.д. 39-41, 66-71, т. 1), планами, экспликациями к ним (л.д. 44-47, 74-76, т. 1), фотографиями (л.д. 38-44, т. 2), письмом ИМНС РФ по г. Качканару от 18.08.2004, адресованным ИП Т. (л.д. 29, т. 2), что объекты организации розничной торговли, используемые ИП Т. по адресу: м/р 10, не являются специально оборудованными стационарными зданиями (частью), т.е. не соответствуют понятиям магазина и павильона, установленным вышеуказанными нормами.
Также арбитражным судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела (договор аренды от 10.04.2002 за N 128 (л.д. 100-105, т. 1), план, экспликация к нему (л.д. 108-110, т. 1), что объект розничной торговли, находящийся на арендуемой предпринимателем площади по адресу: м/р 11, соответствует определению торгового места, установленному в вышеуказанной норме закона, а из фотографии (л.д. 47, т. 2) следует, что в магазине по указанному адресу имеется общий торговый зал с другими торговыми местами.
Иного налоговым органом не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поэтому предприниматель при расчете ЕНВД к уплате в бюджет за 4 квартал 2005 г. правомерно применил коэффициент базовой доходности в зависимости от физического показателя - торговое место.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная, объективная оценка. Исследованы они также апелляционным судом и отклоняются по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2006 г. по делу N А60-21718/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 N 17АП-2213/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-21718/2006-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2213/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-21718/2006-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Межрайонной ИФНС РФ N 20 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ИП Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 20 по СО N 185 от 04.05.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. в сумме 25995 руб. и соответствующих пени в сумме 582,28 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 20 по Свердловской области с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность применения предпринимателем физического показателя - торговое место при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
ИП Т. против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и документов, представленных ИП Т., налоговым органом вынесено решение N 185 от 04.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым доначислены ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 25995 руб. и соответствующие пени в сумме 582,28 руб. (л.д. 18-22).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя - торговое место соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемых налогоплательщиком помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а следовательно, отсутствие оснований для доначисления налога, пени.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, в том числе договорами аренды от 21.04.2003 за N 274, от 31.10.2002 за N 236 (л.д. 39-41, 66-71, т. 1), планами, экспликациями к ним (л.д. 44-47, 74-76, т. 1), фотографиями (л.д. 38-44, т. 2), письмом ИМНС РФ по г. Качканару от 18.08.2004, адресованным ИП Т. (л.д. 29, т. 2), что объекты организации розничной торговли, используемые ИП Т. по адресу: м/р 10, не являются специально оборудованными стационарными зданиями (частью), т.е. не соответствуют понятиям магазина и павильона, установленным вышеуказанными нормами.
Также арбитражным судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела (договор аренды от 10.04.2002 за N 128 (л.д. 100-105, т. 1), план, экспликация к нему (л.д. 108-110, т. 1), что объект розничной торговли, находящийся на арендуемой предпринимателем площади по адресу: м/р 11, соответствует определению торгового места, установленному в вышеуказанной норме закона, а из фотографии (л.д. 47, т. 2) следует, что в магазине по указанному адресу имеется общий торговый зал с другими торговыми местами.
Иного налоговым органом не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поэтому предприниматель при расчете ЕНВД к уплате в бюджет за 4 квартал 2005 г. правомерно применил коэффициент базовой доходности в зависимости от физического показателя - торговое место.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная, объективная оценка. Исследованы они также апелляционным судом и отклоняются по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2006 г. по делу N А60-21718/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)