Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Даггаз" (далее - общество) 2 607 821 рубля 14 копеек недоимки по налогам и 325 703 рублей 60 копеек пени и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о принудительном взыскании налогов и пеней на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявление налоговой инспекции подано за пределами срока, установленного статьей 48 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и пеням, в удовлетворении которого судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с общества 1 826 729 рублей 02 копейки налогов и 57 205 рублей 91 копейку пени. Заявитель указывает, что направлено требование об уплате налога от 13.10.06 N 347. На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса в суд направлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании налогов и пеней. Пропуск срока произошел по вине налогоплательщика, который неправильно указал в предоставляемых налоговых декларациях свои реквизиты, в связи с чем налоговая инспекция не имела возможности для своевременного обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение от 25.06.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить, считая ее необоснованной.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция предъявила обществу требование от 13.10.06 N 347 о перечислении в бюджет 2 933 525 рублей 74 копеек налогов за 2004 - 2006 годы: налога с продаж, налога на имущество предприятий, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога. Общество указанное требование не исполнило.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов и пеней на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса. Сумма требований с учетом уплаченных сумм составила 2 599 643 рубля 22 копейки налогов и 325 703 рубля 06 копеек пеней.
Суд, отказывая в удовлетворении требования, сослался на пропуск заявителем установленного статьей 48 Кодекса шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным.
В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам предусматривается для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В случае пропуска данного срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Нарушение налоговой инспекцией срока представления требования не влечет изменения сроков, предусмотренных нормами Кодекса.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил предельные сроки направления требований по каждому из налогов и на основании этого пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией указанных сроков.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указанные обстоятельства не отрицает и просит о восстановлении срока для направления соответствующих требований и обращения в суд.
Заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств наличия объективных препятствий для направления требований и обращения в суд в установленные сроки.
С учетом этого правовые основания для удовлетворения ходатайства и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.07 по делу N А15-834/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 N Ф08-7169/07-2675А ПО ДЕЛУ N А15-834/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N Ф08-7169/07-2675А
Дело N А15-834/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Даггаз" - Н. (д-ть от 10.01.07), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.07 по делу N А15-834/2007, установил следующее.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Даггаз" (далее - общество) 2 607 821 рубля 14 копеек недоимки по налогам и 325 703 рублей 60 копеек пени и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о принудительном взыскании налогов и пеней на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявление налоговой инспекции подано за пределами срока, установленного статьей 48 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и пеням, в удовлетворении которого судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с общества 1 826 729 рублей 02 копейки налогов и 57 205 рублей 91 копейку пени. Заявитель указывает, что направлено требование об уплате налога от 13.10.06 N 347. На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса в суд направлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании налогов и пеней. Пропуск срока произошел по вине налогоплательщика, который неправильно указал в предоставляемых налоговых декларациях свои реквизиты, в связи с чем налоговая инспекция не имела возможности для своевременного обращения в суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение от 25.06.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу отклонить, считая ее необоснованной.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция предъявила обществу требование от 13.10.06 N 347 о перечислении в бюджет 2 933 525 рублей 74 копеек налогов за 2004 - 2006 годы: налога с продаж, налога на имущество предприятий, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога. Общество указанное требование не исполнило.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов и пеней на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса. Сумма требований с учетом уплаченных сумм составила 2 599 643 рубля 22 копейки налогов и 325 703 рубля 06 копеек пеней.
Суд, отказывая в удовлетворении требования, сослался на пропуск заявителем установленного статьей 48 Кодекса шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным.
В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам предусматривается для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В случае пропуска данного срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Нарушение налоговой инспекцией срока представления требования не влечет изменения сроков, предусмотренных нормами Кодекса.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил предельные сроки направления требований по каждому из налогов и на основании этого пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией указанных сроков.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указанные обстоятельства не отрицает и просит о восстановлении срока для направления соответствующих требований и обращения в суд.
Заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств наличия объективных препятствий для направления требований и обращения в суд в установленные сроки.
С учетом этого правовые основания для удовлетворения ходатайства и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.07 по делу N А15-834/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)