Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 года Дело N А48-4961/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 по делу N А48-4961/06-8,
ООО М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 2296 от 25.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 2296 от 25.07.2006 признано недействительным.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились МИФНС России N по Орловской области и ООО М., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО М. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2296 от 25.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 6000 рублей и по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 90000 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 753 рублей.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и применения штрафа, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов, поскольку игровой автомат "Огни удачи" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО М. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или несколько игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, игровой автомат типа "Огни удачи" представляет собой павильон с числом лицевых (игровых) сторон от одной до пяти, на каждой из которых может быть установлена одна из пяти игровых программ. Приведенное описание данного игрового автомата подтверждается сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.С.001 N 0292 от 04.12.2003 (действителен до 01.12.2008), выданным Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, в котором указано, что названный игровой автомат представляет собой физически неделимую конструкцию из отдельных терминалов (мини-павильонов) с пятью лицевыми (игровыми) сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до пяти человек.
В техническом паспорте к игровому автомату модели "Огни удачи" указано, что по своим техническим характеристикам он является одним неделимым устройством с несколькими игровыми местами, которые используются для удобства игроков и не влияют на исход игры. Указанный игровой автомат имеет единый заводской номер - 60303218/03.
Таким образом, исходя из приведенного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал в качестве объекта налогообложения игровой автомат независимо от того, сколько человек одновременно участвует в азартной игре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 2296 от 25.07.2006, в соответствии с которым ООО М. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 рублей, пеня в размере 753 рублей и применены штрафы в общей сумме 96000 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 по делу N А48-4961/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 по делу N А48-4961/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4961/06-8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 года Дело N А48-4961/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 по делу N А48-4961/06-8,
УСТАНОВИЛ:
ООО М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 2296 от 25.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 2296 от 25.07.2006 признано недействительным.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились МИФНС России N по Орловской области и ООО М., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО М. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2296 от 25.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 6000 рублей и по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 90000 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 753 рублей.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и применения штрафа, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов, поскольку игровой автомат "Огни удачи" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО М. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 НК РФ только для игровых столов.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или несколько игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, игровой автомат типа "Огни удачи" представляет собой павильон с числом лицевых (игровых) сторон от одной до пяти, на каждой из которых может быть установлена одна из пяти игровых программ. Приведенное описание данного игрового автомата подтверждается сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.С.001 N 0292 от 04.12.2003 (действителен до 01.12.2008), выданным Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, в котором указано, что названный игровой автомат представляет собой физически неделимую конструкцию из отдельных терминалов (мини-павильонов) с пятью лицевыми (игровыми) сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до пяти человек.
В техническом паспорте к игровому автомату модели "Огни удачи" указано, что по своим техническим характеристикам он является одним неделимым устройством с несколькими игровыми местами, которые используются для удобства игроков и не влияют на исход игры. Указанный игровой автомат имеет единый заводской номер - 60303218/03.
Таким образом, исходя из приведенного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал в качестве объекта налогообложения игровой автомат независимо от того, сколько человек одновременно участвует в азартной игре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 2296 от 25.07.2006, в соответствии с которым ООО М. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 30000 рублей, пеня в размере 753 рублей и применены штрафы в общей сумме 96000 рублей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 по делу N А48-4961/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 по делу N А48-4961/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)