Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2004 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01,
ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2003 решение суда отменено в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2003 N 16-1-02/850 о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850 в части п. 1 резолютивной части Решения о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога - 111132 руб., п. 2.1 резолютивной части Решения - в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, суммы налоговых санкций в размере 111132 руб., налога на прибыль в сумме 217831 руб., в том числе за 1999 г. - в сумме 277320 руб., 2000 г. - 513 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 116306 руб.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217837 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и пени за его неуплату, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
Из решения налогового органа следует, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.1998 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок, в результате которых были установлены факты реализации ЗАО "Жилстройкомплект" товаров, поставщики которых не установлены. При наличии таких оснований налоговый орган определил прибыль расчетным путем на основании информации о прибыльности предприятия на 1 руб. выручки, составившей, по данным налогового органа, 0,3% по данным бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Жилстройкомплект" за 2000 г. Налог на прибыль по вышеуказанному расчету составил в 1999 г. - 277320 руб., в 2000 г. - 513 руб.
В тех случаях, когда поставщики и цены приобретения были установлены в ходе встречных проверок, учитывалась разница между ценой реализации и ценой приобретения товаров, в том числе аналогичных.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями.
Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
Определяя выручку от реализации расчетным путей, налоговый орган избрал методику, непредусмотренную налоговым законодательством.
Согласно отчету о прибылях за 1999 г., ЗАО "Жилстройкомплект" отражало результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете. Выручка от продажи товаров составила 1315 тыс. руб. (без налога на добавленную стоимость). В состав выручки включены все доходы общества.
Налогооблагаемая прибыль сформировалась как финансовый результат финансово-хозяйственной деятельности организации по итогам 1999 г., с учетом произведенных и документально подтвержденных затрат.
При определении налоговой базы за 1999 г. не могут учитываться данные, относящиеся к иному налоговому периоду. Следовательно, действия налоговой инспекции по использованию показателя прибыльности предприятия на 1 руб. выручки за 2000 г. при определении суммы налога за 1999 г. являются неправомерными.
Суд также правомерно пришел к выводу о том, что примененный налоговым органом механизм определения прибыли как разницы между ценой реализации и ценой приобретения товаров не основан на правилах формирования финансового результата для целей налогообложения.
Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется в порядке, установленном Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Как следует из Приложения N 8 к акту проверки, инспекцией исследовались счета-фактуры ООО "Стройжилкомплект" за 1999 - 2000 гг. Вместе с тем, в материалах уголовного дела N 05-01-30598, возбужденного 20.08.2001 УФСНП РФ по Липецкой области, отсутствуют документы от ООО "Стройжилкомплект", а имеются счета-фактуры, выполненные на бланках АОЗТ "Стройжилкомплект", которые оформлены с нарушением требований налогового законодательства.
Счета-фактуры N 18 от 12.О3.99, N 155 от 26.08.99, N 341 от 30.06.99, N 193 от 18.07.2001, указанные в Приложении N 8, в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговым органом в рамках рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что спорные счета-фактуры не могли быть положены налоговым органом в основу оспариваемого решения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 10 июня 2004 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01,
ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2003 решение суда отменено в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2003 N 16-1-02/850 о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850 в части п. 1 резолютивной части Решения о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога - 111132 руб., п. 2.1 резолютивной части Решения - в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, суммы налоговых санкций в размере 111132 руб., налога на прибыль в сумме 217831 руб., в том числе за 1999 г. - в сумме 277320 руб., 2000 г. - 513 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 116306 руб.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217837 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и пени за его неуплату, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
Из решения налогового органа следует, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.1998 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок, в результате которых были установлены факты реализации ЗАО "Жилстройкомплект" товаров, поставщики которых не установлены. При наличии таких оснований налоговый орган определил прибыль расчетным путем на основании информации о прибыльности предприятия на 1 руб. выручки, составившей, по данным налогового органа, 0,3% по данным бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Жилстройкомплект" за 2000 г. Налог на прибыль по вышеуказанному расчету составил в 1999 г. - 277320 руб., в 2000 г. - 513 руб.
В тех случаях, когда поставщики и цены приобретения были установлены в ходе встречных проверок, учитывалась разница между ценой реализации и ценой приобретения товаров, в том числе аналогичных.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями.
Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
Определяя выручку от реализации расчетным путей, налоговый орган избрал методику, непредусмотренную налоговым законодательством.
Согласно отчету о прибылях за 1999 г., ЗАО "Жилстройкомплект" отражало результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете. Выручка от продажи товаров составила 1315 тыс. руб. (без налога на добавленную стоимость). В состав выручки включены все доходы общества.
Налогооблагаемая прибыль сформировалась как финансовый результат финансово-хозяйственной деятельности организации по итогам 1999 г., с учетом произведенных и документально подтвержденных затрат.
При определении налоговой базы за 1999 г. не могут учитываться данные, относящиеся к иному налоговому периоду. Следовательно, действия налоговой инспекции по использованию показателя прибыльности предприятия на 1 руб. выручки за 2000 г. при определении суммы налога за 1999 г. являются неправомерными.
Суд также правомерно пришел к выводу о том, что примененный налоговым органом механизм определения прибыли как разницы между ценой реализации и ценой приобретения товаров не основан на правилах формирования финансового результата для целей налогообложения.
Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется в порядке, установленном Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Как следует из Приложения N 8 к акту проверки, инспекцией исследовались счета-фактуры ООО "Стройжилкомплект" за 1999 - 2000 гг. Вместе с тем, в материалах уголовного дела N 05-01-30598, возбужденного 20.08.2001 УФСНП РФ по Липецкой области, отсутствуют документы от ООО "Стройжилкомплект", а имеются счета-фактуры, выполненные на бланках АОЗТ "Стройжилкомплект", которые оформлены с нарушением требований налогового законодательства.
Счета-фактуры N 18 от 12.О3.99, N 155 от 26.08.99, N 341 от 30.06.99, N 193 от 18.07.2001, указанные в Приложении N 8, в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговым органом в рамках рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что спорные счета-фактуры не могли быть положены налоговым органом в основу оспариваемого решения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2004 N А36-157/12-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2003 решение суда отменено в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2003 N 16-1-02/850 о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850 в части п. 1 резолютивной части Решения о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога - 111132 руб., п. 2.1 резолютивной части Решения - в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, суммы налоговых санкций в размере 111132 руб., налога на прибыль в сумме 217831 руб., в том числе за 1999 г. - в сумме 277320 руб., 2000 г. - 513 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 116306 руб.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217837 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и пени за его неуплату, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
Из решения налогового органа следует, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.1998 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок, в результате которых были установлены факты реализации ЗАО "Жилстройкомплект" товаров, поставщики которых не установлены. При наличии таких оснований налоговый орган определил прибыль расчетным путем на основании информации о прибыльности предприятия на 1 руб. выручки, составившей, по данным налогового органа, 0,3% по данным бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Жилстройкомплект" за 2000 г. Налог на прибыль по вышеуказанному расчету составил в 1999 г. - 277320 руб., в 2000 г. - 513 руб.
В тех случаях, когда поставщики и цены приобретения были установлены в ходе встречных проверок, учитывалась разница между ценой реализации и ценой приобретения товаров, в том числе аналогичных.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями.
Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
Определяя выручку от реализации расчетным путей, налоговый орган избрал методику, непредусмотренную налоговым законодательством.
Согласно отчету о прибылях за 1999 г., ЗАО "Жилстройкомплект" отражало результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете. Выручка от продажи товаров составила 1315 тыс. руб. (без налога на добавленную стоимость). В состав выручки включены все доходы общества.
Налогооблагаемая прибыль сформировалась как финансовый результат финансово-хозяйственной деятельности организации по итогам 1999 г., с учетом произведенных и документально подтвержденных затрат.
При определении налоговой базы за 1999 г. не могут учитываться данные, относящиеся к иному налоговому периоду. Следовательно, действия налоговой инспекции по использованию показателя прибыльности предприятия на 1 руб. выручки за 2000 г. при определении суммы налога за 1999 г. являются неправомерными.
Суд также правомерно пришел к выводу о том, что примененный налоговым органом механизм определения прибыли как разницы между ценой реализации и ценой приобретения товаров не основан на правилах формирования финансового результата для целей налогообложения.
Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется в порядке, установленном Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Как следует из Приложения N 8 к акту проверки, инспекцией исследовались счета-фактуры ООО "Стройжилкомплект" за 1999 - 2000 гг. Вместе с тем, в материалах уголовного дела N 05-01-30598, возбужденного 20.08.2001 УФСНП РФ по Липецкой области, отсутствуют документы от ООО "Стройжилкомплект", а имеются счета-фактуры, выполненные на бланках АОЗТ "Стройжилкомплект", которые оформлены с нарушением требований налогового законодательства.
Счета-фактуры N 18 от 12.О3.99, N 155 от 26.08.99, N 341 от 30.06.99, N 193 от 18.07.2001, указанные в Приложении N 8, в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговым органом в рамках рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что спорные счета-фактуры не могли быть положены налоговым органом в основу оспариваемого решения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А36-157/12-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2003 решение суда отменено в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2003 N 16-1-02/850 о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111132 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 277833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 09.08.2001 N 16-1-02/850 в части п. 1 резолютивной части Решения о привлечении ЗАО "Жилстройкомплект" к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога - 111132 руб., п. 2.1 резолютивной части Решения - в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, суммы налоговых санкций в размере 111132 руб., налога на прибыль в сумме 217831 руб., в том числе за 1999 г. - в сумме 277320 руб., 2000 г. - 513 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 116306 руб.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жилстройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 18.07.2001 N 193 и принято Решение от 09.08.2001 N 16-1-02/850дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 286932 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 217837 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 439503 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116306 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 352243 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Жилстройкомплект" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль и пени за его неуплату, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ЗАО "Жилстройкомплект" вменяемого ему налогового правонарушения.
Из решения налогового органа следует, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.1998 по 31.08.2000 при проведении выездной налоговой проверки для расчета налога на прибыль проверяющими использован метод определения облагаемой базы по налогу исходя из рентабельности предприятия, а также на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и результатов встречных проверок, в результате которых были установлены факты реализации ЗАО "Жилстройкомплект" товаров, поставщики которых не установлены. При наличии таких оснований налоговый орган определил прибыль расчетным путем на основании информации о прибыльности предприятия на 1 руб. выручки, составившей, по данным налогового органа, 0,3% по данным бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Жилстройкомплект" за 2000 г. Налог на прибыль по вышеуказанному расчету составил в 1999 г. - 277320 руб., в 2000 г. - 513 руб.
В тех случаях, когда поставщики и цены приобретения были установлены в ходе встречных проверок, учитывалась разница между ценой реализации и ценой приобретения товаров, в том числе аналогичных.
Закон РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп.) под объектом обложения налогом указывает валовую прибыль предприятия, уменьшенную (увеличенную) в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ЗАО "Жилстройкомплект", представленных расчетов, копий счетов-фактур следует, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял расчеты с бюджетом, оплачивал услуги банка, арендную плату за пользование производственными помещениями.
Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены затраты предприятия.
Определяя выручку от реализации расчетным путей, налоговый орган избрал методику, непредусмотренную налоговым законодательством.
Согласно отчету о прибылях за 1999 г., ЗАО "Жилстройкомплект" отражало результаты финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете. Выручка от продажи товаров составила 1315 тыс. руб. (без налога на добавленную стоимость). В состав выручки включены все доходы общества.
Налогооблагаемая прибыль сформировалась как финансовый результат финансово-хозяйственной деятельности организации по итогам 1999 г., с учетом произведенных и документально подтвержденных затрат.
При определении налоговой базы за 1999 г. не могут учитываться данные, относящиеся к иному налоговому периоду. Следовательно, действия налоговой инспекции по использованию показателя прибыльности предприятия на 1 руб. выручки за 2000 г. при определении суммы налога за 1999 г. являются неправомерными.
Суд также правомерно пришел к выводу о том, что примененный налоговым органом механизм определения прибыли как разницы между ценой реализации и ценой приобретения товаров не основан на правилах формирования финансового результата для целей налогообложения.
Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется в порядке, установленном Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Как следует из Приложения N 8 к акту проверки, инспекцией исследовались счета-фактуры ООО "Стройжилкомплект" за 1999 - 2000 гг. Вместе с тем, в материалах уголовного дела N 05-01-30598, возбужденного 20.08.2001 УФСНП РФ по Липецкой области, отсутствуют документы от ООО "Стройжилкомплект", а имеются счета-фактуры, выполненные на бланках АОЗТ "Стройжилкомплект", которые оформлены с нарушением требований налогового законодательства.
Счета-фактуры N 18 от 12.О3.99, N 155 от 26.08.99, N 341 от 30.06.99, N 193 от 18.07.2001, указанные в Приложении N 8, в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговым органом в рамках рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что спорные счета-фактуры не могли быть положены налоговым органом в основу оспариваемого решения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу N А36-157/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)