Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 года Дело N А43-20347/2003-32-887
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций по налогам: с продаж, на рекламу, на добычу полезных ископаемых, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на имущество, единого социального налога, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на воспроизводство минерально-сырьевой базы, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, земельному налогу; страховых взносов: в фонд социального страхования, обязательного медицинского страхования, занятости населения; платы за загрязнение окружающей среды и за право пользования недрами в сумме 405940 рублей.
Решением суда от 05.03.2004 с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 153590 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения суммы налоговых санкций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81, статьи 112, 114, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость Общество представило после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, не усматривается обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и указало, что суд правомерно признал наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и снизил размер штрафа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила, что оно не уплатило налоги: на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на имущество, единый социальный, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на воспроизводство минерально-сырьевой базы, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, земельный; взносы в фонды: социального страхования, обязательного медицинского страхования, занятости населения; платы за загрязнение окружающей среды и за право пользования недрами в сумме 4081170 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2003 N 7, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 25.07.2003 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 516060 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить сумму указанных налогов и налоговых санкций в срок, установленный в требованиях.
Общество не выполнило требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 80, 104, 112 и 114, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
На основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В статье 114 названного Кодекса определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, установил обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, и снизил размер штрафа по указанному налогу с 352350 рублей до 100000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20347/2003-32-887 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2004 N А43-20347/2003-32-887
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2004 года Дело N А43-20347/2003-32-887
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций по налогам: с продаж, на рекламу, на добычу полезных ископаемых, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на имущество, единого социального налога, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на воспроизводство минерально-сырьевой базы, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, земельному налогу; страховых взносов: в фонд социального страхования, обязательного медицинского страхования, занятости населения; платы за загрязнение окружающей среды и за право пользования недрами в сумме 405940 рублей.
Решением суда от 05.03.2004 с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 153590 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения суммы налоговых санкций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81, статьи 112, 114, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость Общество представило после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, не усматривается обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и указало, что суд правомерно признал наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и снизил размер штрафа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила, что оно не уплатило налоги: на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на имущество, единый социальный, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на воспроизводство минерально-сырьевой базы, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, земельный; взносы в фонды: социального страхования, обязательного медицинского страхования, занятости населения; платы за загрязнение окружающей среды и за право пользования недрами в сумме 4081170 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2003 N 7, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 25.07.2003 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 516060 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить сумму указанных налогов и налоговых санкций в срок, установленный в требованиях.
Общество не выполнило требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 80, 104, 112 и 114, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
На основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В статье 114 названного Кодекса определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, установил обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, и снизил размер штрафа по указанному налогу с 352350 рублей до 100000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20347/2003-32-887 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)