Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 816" Азановой И.С. (доверенность от 15.01.2010), Александрова В.Е. (доверенность от 15.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-11-04/01093), рассмотрев 26.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-72717/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 816" (далее - Общество, ООО "СМП-816") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.08.2009 N 9989686 и требования N 2811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 2 770 755 руб. штрафа за неуплату доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 13 767 486 руб. 41 коп. и пеней на неуплату названного налога в размере 3 701 299 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции решением от 07.12.2009 требования Общества удовлетворил.
С налогового органа в пользу ООО "СМП-816" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Общество в судебном заседании 22.03.2010 заявило отказ от требований в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 188 руб. 33 коп., пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 792 руб. 57 коп., пеней по НДС в сумме 23 164 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 17 258 руб.
Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд постановлением от 26.03.2010 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решения о начислении пеней по НДФЛ в сумме 188 руб. 33 коп., пеней по ЕСН в размере 792 руб. 57 коп., пеней по НДС в сумме 23 164 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 17 258 руб. и требования в соответствующей части. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения от 28.04.2010 N 03-11-04/15270) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции о доначислении 13 767 486 руб. 41 коп. НДС, пеней за неуплату названного налога в размере 3 677 155 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 753 497 руб.
По мнению подателя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "СМП-816" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции Общество, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 19.12.2008 по 15.06.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "СМП-816" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.07.2009 N 15/9758048 и принято решение от 13.08.2009 N 9989686. Названным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 2 770 755 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 853 779 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 700 318 руб. 66 коп.
На основании данного решения налоговая инспекция направила заявителю требование N 2811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009.
Основанием для доначисления заявителю НДС, пеней и налоговых санкций послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что между ООО "СМП-816" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения.
Представленные налогоплательщиком документы, как содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мегаполис" по юридическому адресу не находилось, 24.10.2008 ликвидировано. Учредителем названной организации является гражданка Брусникина М.Н., которая за вознаграждение предоставила свой паспорт для учреждения нескольких организаций, в том числе и этой. Брусникина М.Н. отрицает причастность к деятельности ООО "Мегаполис", утверждает, что не подписывала договор с ООО "СМП-816", акты выполненных работ, счета-фактуры, не распоряжалась денежными средствами, поступавшими на счет ООО "Мегаполис" от ООО "СМП-816". В акте налоговой проверки и решении налоговый орган также указал, что ООО "Мегаполис" не располагало техническими средствами, не имело сотрудников для выполнения работ, указанных в договоре с ООО "СМП-816".
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, отраженных в принятых Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету первичных документах, и получения ООО "СМП-816" необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлены и доказательства согласованности действий заявителя и ООО "Мегаполис", направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СМП-816" в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представило в ходе проверки: лицензию Д 804402 от 25.09.2006 на строительство зданий и сооружений, выданную ООО "Мегаполис" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству до 2011 года; договоры подряда (субподряда); акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); книги покупок; счета-фактуры; платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ; выписки из лицевых счетов, свидетельствующие о движении денежных средств, карточки по счетам 19 и 68.2. Также Обществом представлены договоры подряда, заключенные с заказчиками и генеральными подрядчиками (открытыми акционерными обществами "Российские железные дороги", "Транссигналстрой", "Росжелдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент"), акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), свидетельствующие о реальности осуществления ООО "Мегаполис" работ по капитальному ремонту на объектах Октябрьской железной дороги.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени ООО "Мегаполис", подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные названным контрагентом заявителя счета-фактуры подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сочли, что в данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что представленные заявителем в подтверждение права на получение налоговых вычетов документы подписаны от имени ООО "Мегаполис" неуполномоченным лицом.
При этом суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к показаниям Брусникиной М.Н., в которых она подтверждает, что предоставляла за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, но отрицает участие в деятельности ООО "Мегаполис". Судами установлено, что Брусникина М.Н. согласно учетным данным налогоплательщика, является учредителем и руководителем ООО "Мегаполис", а следовательно, заинтересованным лицом. Подписи на счетах фактурах от имени Брусникиной М.Н. визуально похожи на подписи этого лица в протоколе допроса.
Пункт 1 статьи 95 Кодекса предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговая инспекция при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Мегаполис", а также других первичных и банковских документах этой организации, руководителю названного контрагента - Брусникиной М.Н., экспертизу не назначила. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. Справки о результатах оперативного исследования от 03.05.2009 N 46/1424-09, 46/1425-09, 46/1427-09 и 46/1428-09, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного экспертом 46 отделения ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Кроме того, суды правомерно учли тот факт, что выводы, содержащиеся в указанных справках об исследовании, носят вероятностный характер и не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос.
Заявителем в материалы дела представлены заключения специалиста от 25.11.2009 N 11/20-01-09, от 27.11.2009 N 11/27-01-09, 11/27-02-09 и 11/27-03-09, выполненные специалистом Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ" Бурмистровой В.В, которая имеет доступ на право производства почерковедческих экспертиз и исследований (свидетельство от 28.08.1969 N 32283, выданное ГКК МВД СССР). Данными заключениями поставлены под сомнение выводы эксперта, сделанные в справках о результатах оперативного исследования, как неточно обоснованные, а также установлено, что решение вопроса о принадлежности подписей, выполненных на счетах-фактурах, самой Брусникиной М.Н не представляется возможным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Судами установлено, что в представленных заявителем счетах-фактурах указан адрес продавца по месту государственной регистрации ООО "Мегаполис". Поэтому довод налоговой инспекции о том, что ООО "Мегаполис" фактически не находилось в спорный период по адресу, указанному в учредительных и первичных документах, отклонен судами правомерно.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция не оспаривает правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мегаполис", подтвержденным спорными счетами-фактурами. Факт выполнения работ, их приемки и оплаты также Инспекцией не оспаривается. Право ООО "Мегаполис" на выполнение строительных работ, предусмотренных в договоре с заявителем, подтверждено лицензией, выданной этой организации уполномоченным органом (том 2, листы 21 - 23).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в оспариваемой ООО "СМП-816" части.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также отклоняется кассационной инстанцией.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-72717/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-72717/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А56-72717/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 816" Азановой И.С. (доверенность от 15.01.2010), Александрова В.Е. (доверенность от 15.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-11-04/01093), рассмотрев 26.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-72717/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 816" (далее - Общество, ООО "СМП-816") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.08.2009 N 9989686 и требования N 2811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 2 770 755 руб. штрафа за неуплату доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 13 767 486 руб. 41 коп. и пеней на неуплату названного налога в размере 3 701 299 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции решением от 07.12.2009 требования Общества удовлетворил.
С налогового органа в пользу ООО "СМП-816" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Общество в судебном заседании 22.03.2010 заявило отказ от требований в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 188 руб. 33 коп., пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 792 руб. 57 коп., пеней по НДС в сумме 23 164 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 17 258 руб.
Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд постановлением от 26.03.2010 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решения о начислении пеней по НДФЛ в сумме 188 руб. 33 коп., пеней по ЕСН в размере 792 руб. 57 коп., пеней по НДС в сумме 23 164 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 17 258 руб. и требования в соответствующей части. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения от 28.04.2010 N 03-11-04/15270) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции о доначислении 13 767 486 руб. 41 коп. НДС, пеней за неуплату названного налога в размере 3 677 155 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 753 497 руб.
По мнению подателя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "СМП-816" необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции Общество, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 19.12.2008 по 15.06.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "СМП-816" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.07.2009 N 15/9758048 и принято решение от 13.08.2009 N 9989686. Названным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 2 770 755 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 853 779 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 700 318 руб. 66 коп.
На основании данного решения налоговая инспекция направила заявителю требование N 2811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009.
Основанием для доначисления заявителю НДС, пеней и налоговых санкций послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что между ООО "СМП-816" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения.
Представленные налогоплательщиком документы, как содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мегаполис" по юридическому адресу не находилось, 24.10.2008 ликвидировано. Учредителем названной организации является гражданка Брусникина М.Н., которая за вознаграждение предоставила свой паспорт для учреждения нескольких организаций, в том числе и этой. Брусникина М.Н. отрицает причастность к деятельности ООО "Мегаполис", утверждает, что не подписывала договор с ООО "СМП-816", акты выполненных работ, счета-фактуры, не распоряжалась денежными средствами, поступавшими на счет ООО "Мегаполис" от ООО "СМП-816". В акте налоговой проверки и решении налоговый орган также указал, что ООО "Мегаполис" не располагало техническими средствами, не имело сотрудников для выполнения работ, указанных в договоре с ООО "СМП-816".
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, отраженных в принятых Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету первичных документах, и получения ООО "СМП-816" необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлены и доказательства согласованности действий заявителя и ООО "Мегаполис", направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СМП-816" в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представило в ходе проверки: лицензию Д 804402 от 25.09.2006 на строительство зданий и сооружений, выданную ООО "Мегаполис" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству до 2011 года; договоры подряда (субподряда); акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); книги покупок; счета-фактуры; платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ; выписки из лицевых счетов, свидетельствующие о движении денежных средств, карточки по счетам 19 и 68.2. Также Обществом представлены договоры подряда, заключенные с заказчиками и генеральными подрядчиками (открытыми акционерными обществами "Российские железные дороги", "Транссигналстрой", "Росжелдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент"), акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), свидетельствующие о реальности осуществления ООО "Мегаполис" работ по капитальному ремонту на объектах Октябрьской железной дороги.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени ООО "Мегаполис", подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные названным контрагентом заявителя счета-фактуры подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сочли, что в данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что представленные заявителем в подтверждение права на получение налоговых вычетов документы подписаны от имени ООО "Мегаполис" неуполномоченным лицом.
При этом суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к показаниям Брусникиной М.Н., в которых она подтверждает, что предоставляла за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, но отрицает участие в деятельности ООО "Мегаполис". Судами установлено, что Брусникина М.Н. согласно учетным данным налогоплательщика, является учредителем и руководителем ООО "Мегаполис", а следовательно, заинтересованным лицом. Подписи на счетах фактурах от имени Брусникиной М.Н. визуально похожи на подписи этого лица в протоколе допроса.
Пункт 1 статьи 95 Кодекса предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговая инспекция при наличии сомнений в принадлежности подписей на счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Мегаполис", а также других первичных и банковских документах этой организации, руководителю названного контрагента - Брусникиной М.Н., экспертизу не назначила. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. Справки о результатах оперативного исследования от 03.05.2009 N 46/1424-09, 46/1425-09, 46/1427-09 и 46/1428-09, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного экспертом 46 отделения ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Кроме того, суды правомерно учли тот факт, что выводы, содержащиеся в указанных справках об исследовании, носят вероятностный характер и не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос.
Заявителем в материалы дела представлены заключения специалиста от 25.11.2009 N 11/20-01-09, от 27.11.2009 N 11/27-01-09, 11/27-02-09 и 11/27-03-09, выполненные специалистом Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "КРИМИНАЛИСТ" Бурмистровой В.В, которая имеет доступ на право производства почерковедческих экспертиз и исследований (свидетельство от 28.08.1969 N 32283, выданное ГКК МВД СССР). Данными заключениями поставлены под сомнение выводы эксперта, сделанные в справках о результатах оперативного исследования, как неточно обоснованные, а также установлено, что решение вопроса о принадлежности подписей, выполненных на счетах-фактурах, самой Брусникиной М.Н не представляется возможным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Судами установлено, что в представленных заявителем счетах-фактурах указан адрес продавца по месту государственной регистрации ООО "Мегаполис". Поэтому довод налоговой инспекции о том, что ООО "Мегаполис" фактически не находилось в спорный период по адресу, указанному в учредительных и первичных документах, отклонен судами правомерно.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция не оспаривает правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мегаполис", подтвержденным спорными счетами-фактурами. Факт выполнения работ, их приемки и оплаты также Инспекцией не оспаривается. Право ООО "Мегаполис" на выполнение строительных работ, предусмотренных в договоре с заявителем, подтверждено лицензией, выданной этой организации уполномоченным органом (том 2, листы 21 - 23).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в оспариваемой ООО "СМП-816" части.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также отклоняется кассационной инстанцией.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-72717/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)