Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.
в отсутствие представителей: заявителя ООО "Инвестиционная Компания "Золотой стандарт", заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года
по делу N А60-9175/2008, принятое судьей Дмитриевой Г.П.
по заявлению ООО "Инвестиционная Компания "Золотой стандарт"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 20.12.2007 года N 2063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области признан судом недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 указанного решения судом отказано, как и в отношении требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием заявителем отдельных требований к инспекции не заявлялось и указанная инспекция является ненадлежащим заинтересованным лицом, привлеченным к участию в деле определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 года, по ходатайству налогового органа
Не согласившись с принятым решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщику был известен установленный главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который предусматривал возможность изменения ставки субъектом Российской Федерации. В дальнейшем, как указывает налоговый орган, данная возможность была реализована Областным законом N 36-ОЗ от 27.11.2003 г. Заявитель жалобы сделал вывод о том, что положение налогоплательщика в связи с изменением ставки налога на игорный бизнес не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения с начала осуществления деятельности не изменился и следовало применять ставку налогообложения в размере 3750 рублей.
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.08.2007 года обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога на игорный бизнес.
В частности, проверяющими выявлено, что в представленных расчетах обществом, на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ. применена ставка налога в размере 800 руб., вместо 3750 руб., действующей в проверяемом периоде. Сумма налога к уплате в бюджет составила 8000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 829 от 01.11.2007 года (л.д. 55) и принято решение от 20.12.2007 года N 2063 (л.д. 72), согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности по п. 21 ст. 122 НК РФ, отделу анализа, отчетности и урегулирования задолженности инспекции предложено провести зачет переплаты в карточке расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" по доначисленной сумме налога в размере 29 500 рублей.
Общество, полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности пункта 2 оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на игорный бизнес, в связи с тем, что обязанность по исчислению налога по ставке 800 руб. возникла у предпринимателя с момента регистрации юридического лица и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в сумме 29 500 рублей.
В части требований о признании недействительным пункта 1 указанного решения судом отказано, поскольку отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности по причине отсутствия события правонарушения прав и законных интересов заявителя не нарушает. В связи с отсутствием события правонарушения налоговым органом правомерно отказано в привлечении к ответственности.
Данные выводы суда является верным, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку средняя численность работников за период 2005-2006 годов не превышает 50 человек, что подтверждается описательной частью оспариваемого решения.
Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2000 года N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 года N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" с 01 января 2005 года ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат установлена в размере 3750 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 года N Ф09-3866/08-С3.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 года N 11-П отмечено, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 года N Ф09-3866/08-С3.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 года ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002 года (л.д. 43), в связи с чем, имеет право пользоваться гарантиями, установленными Законом в период с 14.06.2002 по 14.06.2006 г.
Поскольку в марте 2005 года не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, общество вправе в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его государственной регистрации, то есть в размере 800 рублей.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований относительно пункта 1 оспариваемого решения, в связи с отсутствием события правонарушения, как и в отношении требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в связи с тем, что отдельные требования ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" к инспекции не заявляло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 N 17АП-6533/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-9175/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6533/2008-АК
Дело N А60-9175/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.
в отсутствие представителей: заявителя ООО "Инвестиционная Компания "Золотой стандарт", заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года
по делу N А60-9175/2008, принятое судьей Дмитриевой Г.П.
по заявлению ООО "Инвестиционная Компания "Золотой стандарт"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 20.12.2007 года N 2063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области признан судом недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 указанного решения судом отказано, как и в отношении требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием заявителем отдельных требований к инспекции не заявлялось и указанная инспекция является ненадлежащим заинтересованным лицом, привлеченным к участию в деле определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 года, по ходатайству налогового органа
Не согласившись с принятым решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщику был известен установленный главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации порядок налогообложения налогом на игорный бизнес, который предусматривал возможность изменения ставки субъектом Российской Федерации. В дальнейшем, как указывает налоговый орган, данная возможность была реализована Областным законом N 36-ОЗ от 27.11.2003 г. Заявитель жалобы сделал вывод о том, что положение налогоплательщика в связи с изменением ставки налога на игорный бизнес не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения с начала осуществления деятельности не изменился и следовало применять ставку налогообложения в размере 3750 рублей.
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.08.2007 года обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога на игорный бизнес.
В частности, проверяющими выявлено, что в представленных расчетах обществом, на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ. применена ставка налога в размере 800 руб., вместо 3750 руб., действующей в проверяемом периоде. Сумма налога к уплате в бюджет составила 8000 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 829 от 01.11.2007 года (л.д. 55) и принято решение от 20.12.2007 года N 2063 (л.д. 72), согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности по п. 21 ст. 122 НК РФ, отделу анализа, отчетности и урегулирования задолженности инспекции предложено провести зачет переплаты в карточке расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" по доначисленной сумме налога в размере 29 500 рублей.
Общество, полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности пункта 2 оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на игорный бизнес, в связи с тем, что обязанность по исчислению налога по ставке 800 руб. возникла у предпринимателя с момента регистрации юридического лица и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 года в сумме 29 500 рублей.
В части требований о признании недействительным пункта 1 указанного решения судом отказано, поскольку отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности по причине отсутствия события правонарушения прав и законных интересов заявителя не нарушает. В связи с отсутствием события правонарушения налоговым органом правомерно отказано в привлечении к ответственности.
Данные выводы суда является верным, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 Кодекса налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку средняя численность работников за период 2005-2006 годов не превышает 50 человек, что подтверждается описательной частью оспариваемого решения.
Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2000 года N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 года N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" с 01 января 2005 года ставка налога на территории Свердловской области за каждый игровой автомат установлена в размере 3750 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения. Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 года N Ф09-3866/08-С3.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 года N 11-П отмечено, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 года N Ф09-3866/08-С3.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 года ст. 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002 года (л.д. 43), в связи с чем, имеет право пользоваться гарантиями, установленными Законом в период с 14.06.2002 по 14.06.2006 г.
Поскольку в марте 2005 года не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, общество вправе в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его государственной регистрации, то есть в размере 800 рублей.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований относительно пункта 1 оспариваемого решения, в связи с отсутствием события правонарушения, как и в отношении требований к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в связи с тем, что отдельные требования ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" к инспекции не заявляло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)