Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.07.07 N 12-01/23899.
Решением от 22.10.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприятие осуществляло водоснабжение населения, что не оспаривается налоговой инспекцией, то оно правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе, транспортировке и последующем распределении, а также не определяет порядок распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям). Поэтому при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за объем воды, реализованной населению (без учета потерь (утечек) забранной воды).
В отзыве на жалобу предприятие просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по водному налогу, поданной предприятием за 1 квартал 2007 года, в результате которой установлено, что предприятие занизило размер налоговой ставки в отношении объема воды, забранной из водного объекта, и неуплата водного налога составила 810 159 рублей.
На основании акта проверки от 05.06.07 N 12-01/1243 налоговой инспекцией принято решение от 04.07.07 N 12-01/23899 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 214 рублей штрафа. Доначислено также 241 089 рублей водного налога (с учетом имеющейся переплаты).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса предусмотрено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется по нормам водопотребления.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что при исчислении суммы водного налога предприятие необоснованно применило льготную ставку 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды для водоснабжения населения к объему фактических потерь при доставке воды до потребителя. Инспекция полагает, что льготная ставка может быть применена только к объему воды, непосредственно потребленной населением.
Между тем суд обоснованно учел положения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготная ставка применяется ко всему объему воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставок водного налога и суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-13996/2007-11/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N Ф08-614/08-216А ПО ДЕЛУ N А32-13996/2007-11/302
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф08-614/08-216А
Дело N А32-13996/2007-11/302
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - З. (д-ть от 20.09.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - Б. (д-ть от 14.01.08 N 05-20/92), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-13996/2007-11/302, установил следующее.МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.07.07 N 12-01/23899.
Решением от 22.10.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприятие осуществляло водоснабжение населения, что не оспаривается налоговой инспекцией, то оно правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе, транспортировке и последующем распределении, а также не определяет порядок распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям). Поэтому при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за объем воды, реализованной населению (без учета потерь (утечек) забранной воды).
В отзыве на жалобу предприятие просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по водному налогу, поданной предприятием за 1 квартал 2007 года, в результате которой установлено, что предприятие занизило размер налоговой ставки в отношении объема воды, забранной из водного объекта, и неуплата водного налога составила 810 159 рублей.
На основании акта проверки от 05.06.07 N 12-01/1243 налоговой инспекцией принято решение от 04.07.07 N 12-01/23899 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 214 рублей штрафа. Доначислено также 241 089 рублей водного налога (с учетом имеющейся переплаты).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса предусмотрено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется по нормам водопотребления.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает, что при исчислении суммы водного налога предприятие необоснованно применило льготную ставку 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды для водоснабжения населения к объему фактических потерь при доставке воды до потребителя. Инспекция полагает, что льготная ставка может быть применена только к объему воды, непосредственно потребленной населением.
Между тем суд обоснованно учел положения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготная ставка применяется ко всему объему воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставок водного налога и суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-13996/2007-11/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)