Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
при участии:
- от заявителя: Ибраева А.В. паспорт по дов. от 03.06.2009 г.;
- от ответчика: Маньковская Е.Н. уд. N 019040 по дов. от 02.03.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МАНИБО" ДОО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-6048/08-79-43 судьи Дранко Л.А.,
по заявлению "МАНИБО" ДОО
к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
"МАНИБО" ДОО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-901/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда от 09.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждена. Кроме того, полагает, что ответчиком существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку таможенный орган, составляя протокол и вынося постановление об административном правонарушении, не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, в результате чего нарушены права заявителя.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в полном объеме исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что утрата груза произошла в результате хищения его неизвестными лицами и поэтому вина перевозчика в совершении административного правонарушения отсутствует. Таможенным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ. Утверждал, что заявителем не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, в связи, с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения. Полагал, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, ответчика, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2008 в зону деятельности Калужского акцизного таможенного поста, являющегося таможенным органом назначения, на СВХ ООО "Грабцево Логистик" прибыло транспортное средство (государственный регистрационный номер BG787-844/92-03BG), на котором заявителем (перевозчиком) по книжке МДП N АХ 60534577, CMR N 0408615 от 30.09.2008, инвойсу N 49/2008 от 30.09.2008 доставлялся товар "аккумуляторные баратеи" различной емкости, размещенные на 24 паллетах общим количеством 1200 штук общей фактурной стоимостью 34.702,56 Евро.
При оформлении завершения процедуры доставки указанного товара в результате проведенного таможенного осмотра данного транспортного средства было выявлено при ненарушенных средствах идентификации повреждение тента полуприцепа, после чего было снято таможенное обеспечение и фактически в этом полуприцепе обнаружены 23 паллеты с перевозимым товаром. Данные обстоятельства подтверждаются Актом таможенного досмотра (осмотра) от 08.10.2008, коммерческим актом N 0005 от 08.10.2008 (л.д. 9 - 11, т. 1), составленными с участием представителя заявителя.
08.10.2008 по факту недоставки части перевозимого товара - аккумуляторных батарей в количестве 54 штук в отношении заявителя (перевозчика) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Из объяснений водителя указанного транспортного средства, недоставленный товар был похищен из грузового отсека принадлежащего заявителю транспортного средства в ночь на 07.10.2008 в районе АЗС "Славнефть" на территории Жиздринского района Калужской области неизвестными лицами, после чего он (водитель) незамедлительно обратился в районное отделение милиции.
Факт обращения водителя заявителя в ОВД по Жиздринскому району Калужской области с заявлением о похищении перевозимых им аккумуляторов в количестве 54 штук подтверждается справками ОВД по Жиздринскому району Калужской области от 07.10.2008 (л.д. 26, 27, т. 1).
Постановлением от 17.10.2008 и.о. дознавателя ГД ОВД по Жиздринскому району по факту указанного хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 28, т. 1).
Исходящим от 15.10.2008 N 25-13/20250 Центральная акцизная таможня запросила у заявителя информацию по возбужденному в отношении последнего делу об административном правонарушении, одновременно уведомив заявителя о необходимости прибытия представителя для составления протокола об административном правонарушении к 14 часам 07.11.2008 по адресу данного таможенного органа (л.д. 62 - 63, т. 2). Данное уведомление заблаговременно было получено заявителем (л.д. 64, т. 2).
В ответ на данное требование таможенного органа N 25-13/20250 от 15.10.2008 законный представитель заявителя вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признал (л.д. 92, 116 т. 2).
07.11.2008 в отношении заявителя без участия его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, который, как следует из его содержания, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходящим от 10.11.2008 N 25-13/22159 заявителю было направлено определение от 10.11.2008 о назначении на 20.11.2008 рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 125, 127 - 128 т. 2), полученное заявителем 14.11.2008, т.е. до рассмотрения этого дела (л.д. 129, 130 т. 2).
Заявлением, поступившим в Центральную акцизную таможню 18.11.2008, законный представитель заявителя просил рассмотреть дело об административном правонарушении N 10009000-901/2008 в свое отсутствие (л.д. 132, т. 2).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято 20.11.2008 заместителем начальника Центральной акцизной таможни в отсутствие представителя заявителя (л.д. 135 - 139, т. 2).
Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел рассматриваемой категории судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок принятия оспариваемого постановления, как показывают материалы дела, таможенным органом соблюден, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, при этом его права нарушены не были.
Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности соблюдены, данное постановление было вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300000 до 500000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Факт недоставки перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем, подтверждается исследованными судом материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как все необходимые меры по обеспечению доставки и сохранности товара, в том числе по надлежащему его сопровождению, перевозчиком приняты не были, о чем свидетельствуют наступившие последствия.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.
Однако требования таможенного законодательства заявителем в данном случае должным образом не выполнены.
Само же по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением части перевозимого товара, а также возбуждение по данному факту уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в данном случае хищение части товара у перевозчика не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-6048/08-79-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 N 09АП-8058/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-6048/09-79-43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 09АП-8058/2009-АК
Дело N А40-6048/09-79-43
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
при участии:
- от заявителя: Ибраева А.В. паспорт по дов. от 03.06.2009 г.;
- от ответчика: Маньковская Е.Н. уд. N 019040 по дов. от 02.03.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "МАНИБО" ДОО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-6048/08-79-43 судьи Дранко Л.А.,
по заявлению "МАНИБО" ДОО
к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
"МАНИБО" ДОО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-901/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда от 09.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждена. Кроме того, полагает, что ответчиком существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку таможенный орган, составляя протокол и вынося постановление об административном правонарушении, не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, в результате чего нарушены права заявителя.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в полном объеме исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что утрата груза произошла в результате хищения его неизвестными лицами и поэтому вина перевозчика в совершении административного правонарушения отсутствует. Таможенным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ. Утверждал, что заявителем не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения сохранности перевозимого груза, в связи, с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения. Полагал, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, ответчика, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2008 в зону деятельности Калужского акцизного таможенного поста, являющегося таможенным органом назначения, на СВХ ООО "Грабцево Логистик" прибыло транспортное средство (государственный регистрационный номер BG787-844/92-03BG), на котором заявителем (перевозчиком) по книжке МДП N АХ 60534577, CMR N 0408615 от 30.09.2008, инвойсу N 49/2008 от 30.09.2008 доставлялся товар "аккумуляторные баратеи" различной емкости, размещенные на 24 паллетах общим количеством 1200 штук общей фактурной стоимостью 34.702,56 Евро.
При оформлении завершения процедуры доставки указанного товара в результате проведенного таможенного осмотра данного транспортного средства было выявлено при ненарушенных средствах идентификации повреждение тента полуприцепа, после чего было снято таможенное обеспечение и фактически в этом полуприцепе обнаружены 23 паллеты с перевозимым товаром. Данные обстоятельства подтверждаются Актом таможенного досмотра (осмотра) от 08.10.2008, коммерческим актом N 0005 от 08.10.2008 (л.д. 9 - 11, т. 1), составленными с участием представителя заявителя.
08.10.2008 по факту недоставки части перевозимого товара - аккумуляторных батарей в количестве 54 штук в отношении заявителя (перевозчика) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Из объяснений водителя указанного транспортного средства, недоставленный товар был похищен из грузового отсека принадлежащего заявителю транспортного средства в ночь на 07.10.2008 в районе АЗС "Славнефть" на территории Жиздринского района Калужской области неизвестными лицами, после чего он (водитель) незамедлительно обратился в районное отделение милиции.
Факт обращения водителя заявителя в ОВД по Жиздринскому району Калужской области с заявлением о похищении перевозимых им аккумуляторов в количестве 54 штук подтверждается справками ОВД по Жиздринскому району Калужской области от 07.10.2008 (л.д. 26, 27, т. 1).
Постановлением от 17.10.2008 и.о. дознавателя ГД ОВД по Жиздринскому району по факту указанного хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 28, т. 1).
Исходящим от 15.10.2008 N 25-13/20250 Центральная акцизная таможня запросила у заявителя информацию по возбужденному в отношении последнего делу об административном правонарушении, одновременно уведомив заявителя о необходимости прибытия представителя для составления протокола об административном правонарушении к 14 часам 07.11.2008 по адресу данного таможенного органа (л.д. 62 - 63, т. 2). Данное уведомление заблаговременно было получено заявителем (л.д. 64, т. 2).
В ответ на данное требование таможенного органа N 25-13/20250 от 15.10.2008 законный представитель заявителя вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признал (л.д. 92, 116 т. 2).
07.11.2008 в отношении заявителя без участия его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, который, как следует из его содержания, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходящим от 10.11.2008 N 25-13/22159 заявителю было направлено определение от 10.11.2008 о назначении на 20.11.2008 рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 125, 127 - 128 т. 2), полученное заявителем 14.11.2008, т.е. до рассмотрения этого дела (л.д. 129, 130 т. 2).
Заявлением, поступившим в Центральную акцизную таможню 18.11.2008, законный представитель заявителя просил рассмотреть дело об административном правонарушении N 10009000-901/2008 в свое отсутствие (л.д. 132, т. 2).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято 20.11.2008 заместителем начальника Центральной акцизной таможни в отсутствие представителя заявителя (л.д. 135 - 139, т. 2).
Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел рассматриваемой категории судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок принятия оспариваемого постановления, как показывают материалы дела, таможенным органом соблюден, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, при этом его права нарушены не были.
Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности соблюдены, данное постановление было вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300000 до 500000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
Факт недоставки перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем, подтверждается исследованными судом материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, так как все необходимые меры по обеспечению доставки и сохранности товара, в том числе по надлежащему его сопровождению, перевозчиком приняты не были, о чем свидетельствуют наступившие последствия.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.
Однако требования таможенного законодательства заявителем в данном случае должным образом не выполнены.
Само же по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением части перевозимого товара, а также возбуждение по данному факту уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в данном случае хищение части товара у перевозчика не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-6048/08-79-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)