Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6017/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 09-42 в части доначисления водного налога за 2005 г. и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также общество просит обязать инспекцию произвести уменьшение доначисленного водного налога на сумму 22032 руб., излишне исчисленного налогоплательщиком в результате применения неправильной ставки налога.
Решением суда от 06.03.2007 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 09-42 в части доначисления водного налога за 2005 г. и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9197 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 составлен акт от 08.09.2006 N 09-42 и принято решение от 29.09.2006 N 09-42 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10463 руб., также данным решением обществу доначислены водный налог в сумме 104629 руб. и пени в сумме 15878 руб.
Основанием для доначисления водного налога в сумме 91975 руб., соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа в сумме 9197 руб. 50 коп. послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления водного налога.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 23.11.2004 N 7, заключенного с администрации города Ивделя, осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования. Налогоплательщику в аренду переданы водозабор, насосные станции, сети водопровода. При этом обществом совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование. Налогоплательщик в спорный период осуществлял водопользование в соответствии с утвержденными для него лимитами.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод судов о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 N Ф09-6017/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-36138/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. Дело N Ф09-6017/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 09-42 в части доначисления водного налога за 2005 г. и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также общество просит обязать инспекцию произвести уменьшение доначисленного водного налога на сумму 22032 руб., излишне исчисленного налогоплательщиком в результате применения неправильной ставки налога.
Решением суда от 06.03.2007 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 09-42 в части доначисления водного налога за 2005 г. и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9197 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 составлен акт от 08.09.2006 N 09-42 и принято решение от 29.09.2006 N 09-42 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10463 руб., также данным решением обществу доначислены водный налог в сумме 104629 руб. и пени в сумме 15878 руб.
Основанием для доначисления водного налога в сумме 91975 руб., соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа в сумме 9197 руб. 50 коп. послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления водного налога.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 23.11.2004 N 7, заключенного с администрации города Ивделя, осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования. Налогоплательщику в аренду переданы водозабор, насосные станции, сети водопровода. При этом обществом совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование. Налогоплательщик в спорный период осуществлял водопользование в соответствии с утвержденными для него лимитами.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод судов о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)