Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8384/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4983/06.
В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Казанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Голендухина О.Ю. (доверенность от 25.12.2005 N 09-10).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.01.2006 N 06-744.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006; судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 135876 руб. 24 коп. и налогу на прибыль в сумме 39303 руб. 55 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Соловцов С.Н., Гаврюшин О.В., Дегонская Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов инспекцией принято решение от 27.01.2006 N 06-744, которое оспорено учреждением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190277 руб. 15 коп. за неуплату налогов на прибыль и имущество.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, исходя из того, что налогоплательщиком допущена неуплата налога на имущество за 2004 г., 9 месяцев 2005 г., то есть совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а также из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), предусмотрены условия, при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В качестве таких условий указаны следующие:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждению на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на праве оперативного управления переданы помещения, занимаемые отделениями почтовой связи в г. Екатеринбурге. Указанные помещения в проверяемый период использовались учреждением в соответствии с целями своей деятельности, отвечают требованиям, установленным п. 5 Положения, в связи с чем подлежали учету учреждением в качестве объектов основных средств.
Ссылаясь на п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и положения своей учетной политики, учреждение ошибочно полагает, что помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления и занимаемые отделениями почтовой связи в г. Екатеринбурге, не являются объектами основных средств до момента государственной регистрации права оперативного управления.
Указанные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на имущество.
Вместе с тем, разрешая вопрос о законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 г., суды не учли следующее.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 Кодекса).
Согласно ст. 383 Кодекса, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 Кодекса.
В силу ст. 4 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" налогоплательщики налога на имущество организаций уплачивают налог на имущество организаций в безналичной форме по окончании каждого отчетного периода путем внесения авансовых платежей, а также по итогам налогового периода. Авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября. Сумма налога на имущество организаций, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 г. не является правильным.
Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения с учетом того, что суд, применив смягчающие обстоятельства, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 135876 руб. 24 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В остальной части судебные акты соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4983/06 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N Ф09-8384/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-4983/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8384/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4983/06.
В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Казанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Голендухина О.Ю. (доверенность от 25.12.2005 N 09-10).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.01.2006 N 06-744.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006; судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 135876 руб. 24 коп. и налогу на прибыль в сумме 39303 руб. 55 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Соловцов С.Н., Гаврюшин О.В., Дегонская Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов инспекцией принято решение от 27.01.2006 N 06-744, которое оспорено учреждением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 190277 руб. 15 коп. за неуплату налогов на прибыль и имущество.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, исходя из того, что налогоплательщиком допущена неуплата налога на имущество за 2004 г., 9 месяцев 2005 г., то есть совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а также из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), предусмотрены условия, при которых актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В качестве таких условий указаны следующие:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждению на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на праве оперативного управления переданы помещения, занимаемые отделениями почтовой связи в г. Екатеринбурге. Указанные помещения в проверяемый период использовались учреждением в соответствии с целями своей деятельности, отвечают требованиям, установленным п. 5 Положения, в связи с чем подлежали учету учреждением в качестве объектов основных средств.
Ссылаясь на п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и положения своей учетной политики, учреждение ошибочно полагает, что помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления и занимаемые отделениями почтовой связи в г. Екатеринбурге, не являются объектами основных средств до момента государственной регистрации права оперативного управления.
Указанные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на имущество.
Вместе с тем, разрешая вопрос о законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 г., суды не учли следующее.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 Кодекса).
Согласно ст. 383 Кодекса, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 Кодекса.
В силу ст. 4 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" налогоплательщики налога на имущество организаций уплачивают налог на имущество организаций в безналичной форме по окончании каждого отчетного периода путем внесения авансовых платежей, а также по итогам налогового периода. Авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября. Сумма налога на имущество организаций, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 Кодекса.
Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 г. не является правильным.
Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения с учетом того, что суд, применив смягчающие обстоятельства, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 135876 руб. 24 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В остальной части судебные акты соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4983/06 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)