Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года по делу N А63-9833/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан", г. Ставрополь, ОГРН 1022601994117,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
о признании недействительным ее требования от 03.06.2011 N 11439 о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, (судья Филатов В.Е.),
При участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя: Уварова Е.С. по доверенности N 9 от 04.06.12.;
- от ООО "Меридиан" и конкурсного управляющего Бедненко В.А.: явки нет, извещены.
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 11439 о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество утратило право на применение ЕНВД, так как доля участия в уставном капитале общества составляет более 25%.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что учредителем общества является бюджетное образовательное учреждение, поэтому общество правомерно применяло ЕНВД. Налоговая инспекция принимала декларации без замечаний, не сообщала о необходимости перейти на ЕНВД, поэтому указание представить декларации по общеустановленной системе налогообложения с 01.01.2009 является неправомерным.
Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Представитель Уварова Е.С. доводы поддержала.
Выслушав представителя лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ООО фирма "Меридиан" создана 27.03.1995, единственным учредителем (участником) является бюджетное учреждение - Ставропольский государственный университет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 17, 25 - 28)
ООО фирма "Меридиан" с 2004 года находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), вид деятельности по ОКВЭД - "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях", согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции до 01.01.2009 года).
Инспекцией в адрес ООО фирма "Меридиан" направлено уведомление от 26.11.2009 N 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД (том 1 л.д. 9).
09.12.2009 общество подало заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (том 1 л.д. 10).
За период 2009, 2010, 1 квартал 2011 общество исчисляло ЕНВД, что подтверждается декларациями (том 1 л.д. 34 - 147, том 2 л.д. 1 - 118).
03.06.2011 налоговая инспекция направила обществу письмо N 11439 о необходимости представить отчетность по общеустановленному режиму налогообложения за 2009, 2010, 1 квартал 2011 в связи с невыполнением требований подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ; разъяснено, что не вправе применять ЕНВД организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; доля государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" в ООО фирма "Меридиан" составляет 100% (том 1 л.д. 11).
Общество обратилось с жалобой в УФНС России по СК, которое решением от 12.09.2011 признало правильным уведомление о переходе на общий режим налогообложения (том 1 л.д. 14 - 16).
Полагая, что нарушаются его права, общество обратись в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
То есть, организация, применяющая ЕНВД, лишается права на применение данного специального режима, если доля участия других юридических лиц в ее уставном капитале составляет более 25%.
Поскольку на 01.01.2009 доля участия государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" в ООО фирма "Меридиан" составляет более 25%, то заявитель подпадал под ограничения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не мог применять специальный налоговый режим.
Действие налогового органа по отношению к заявителю, выраженное в требовании представить с 01.01.2009 налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения, является правомерным.
Обоснованность данного подхода подтверждена определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4513/12 по делу N А65-8193/2011.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2004 N 3114/04 указал, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредителем ООО "Меридиан" является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством в форме учреждения, доля которого составляет 100%; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об участии (вкладе) Российской Федерации в образовании имущества (уставного капитала) общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в применении ЕНВД нет вины общества, так как налоговая инспекция направила в адрес общества уведомление от 26.11.2009 N 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, а потому нет оснований для представления отчетности по общеустановленной системе налогообложения, отклоняется.
Из приведенных норм следует, что обязанность уплачивать ЕНВД, а при утрате права на применение ЕНВД перейти на общий режим налогообложения возникает в силу закона. Изменения, внесенные в статью 346.26 НК РФ, были опубликованы в установленном порядке и должны быть известны обществу.
Поскольку сообщение налоговой инспекции от 03.06.2011 N 11439 является уведомлением налогоплательщика о необходимости исполнить установленную законом обязанность и по своему содержанию соответствует требованиям главы 26.3 НК РФ, то оснований для признания его недействительным не имеется.
Уведомление налоговой инспекции от 26.11.2009 N 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является ошибочным, что признано самой налоговой инспекцией и Управлением ФНС России по СК в ответе на жалобу, но это не освобождает налогоплательщика от исполнения его обязанностей по уплате налогов в соответствии с НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года по делу N А63-9833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А63-9833/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А63-9833/2011
Резолютивная часть объявлена 12 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года по делу N А63-9833/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан", г. Ставрополь, ОГРН 1022601994117,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
о признании недействительным ее требования от 03.06.2011 N 11439 о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, (судья Филатов В.Е.),
При участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя: Уварова Е.С. по доверенности N 9 от 04.06.12.;
- от ООО "Меридиан" и конкурсного управляющего Бедненко В.А.: явки нет, извещены.
установил:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 N 11439 о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество утратило право на применение ЕНВД, так как доля участия в уставном капитале общества составляет более 25%.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что учредителем общества является бюджетное образовательное учреждение, поэтому общество правомерно применяло ЕНВД. Налоговая инспекция принимала декларации без замечаний, не сообщала о необходимости перейти на ЕНВД, поэтому указание представить декларации по общеустановленной системе налогообложения с 01.01.2009 является неправомерным.
Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Представитель Уварова Е.С. доводы поддержала.
Выслушав представителя лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ООО фирма "Меридиан" создана 27.03.1995, единственным учредителем (участником) является бюджетное учреждение - Ставропольский государственный университет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 17, 25 - 28)
ООО фирма "Меридиан" с 2004 года находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), вид деятельности по ОКВЭД - "Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях", согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции до 01.01.2009 года).
Инспекцией в адрес ООО фирма "Меридиан" направлено уведомление от 26.11.2009 N 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД (том 1 л.д. 9).
09.12.2009 общество подало заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (том 1 л.д. 10).
За период 2009, 2010, 1 квартал 2011 общество исчисляло ЕНВД, что подтверждается декларациями (том 1 л.д. 34 - 147, том 2 л.д. 1 - 118).
03.06.2011 налоговая инспекция направила обществу письмо N 11439 о необходимости представить отчетность по общеустановленному режиму налогообложения за 2009, 2010, 1 квартал 2011 в связи с невыполнением требований подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ; разъяснено, что не вправе применять ЕНВД организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; доля государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" в ООО фирма "Меридиан" составляет 100% (том 1 л.д. 11).
Общество обратилось с жалобой в УФНС России по СК, которое решением от 12.09.2011 признало правильным уведомление о переходе на общий режим налогообложения (том 1 л.д. 14 - 16).
Полагая, что нарушаются его права, общество обратись в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
То есть, организация, применяющая ЕНВД, лишается права на применение данного специального режима, если доля участия других юридических лиц в ее уставном капитале составляет более 25%.
Поскольку на 01.01.2009 доля участия государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" в ООО фирма "Меридиан" составляет более 25%, то заявитель подпадал под ограничения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не мог применять специальный налоговый режим.
Действие налогового органа по отношению к заявителю, выраженное в требовании представить с 01.01.2009 налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения, является правомерным.
Обоснованность данного подхода подтверждена определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4513/12 по делу N А65-8193/2011.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2004 N 3114/04 указал, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредителем ООО "Меридиан" является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством в форме учреждения, доля которого составляет 100%; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об участии (вкладе) Российской Федерации в образовании имущества (уставного капитала) общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в применении ЕНВД нет вины общества, так как налоговая инспекция направила в адрес общества уведомление от 26.11.2009 N 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, а потому нет оснований для представления отчетности по общеустановленной системе налогообложения, отклоняется.
Из приведенных норм следует, что обязанность уплачивать ЕНВД, а при утрате права на применение ЕНВД перейти на общий режим налогообложения возникает в силу закона. Изменения, внесенные в статью 346.26 НК РФ, были опубликованы в установленном порядке и должны быть известны обществу.
Поскольку сообщение налоговой инспекции от 03.06.2011 N 11439 является уведомлением налогоплательщика о необходимости исполнить установленную законом обязанность и по своему содержанию соответствует требованиям главы 26.3 НК РФ, то оснований для признания его недействительным не имеется.
Уведомление налоговой инспекции от 26.11.2009 N 10-16/015622 о необходимости встать на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является ошибочным, что признано самой налоговой инспекцией и Управлением ФНС России по СК в ответе на жалобу, но это не освобождает налогоплательщика от исполнения его обязанностей по уплате налогов в соответствии с НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года по делу N А63-9833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)