Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 года Дело N А31-8060/2005-4
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2005 N 49/14 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 9109017 рублей, 2740527 рублей пеней по названному налогу и 1821803 рублей 40 копеек штрафа; налога на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующей суммы пеней и 161407 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 262729 рублей, соответствующей суммы пеней и 213815 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ОАО налога на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по названному налогу; налога на добавленную стоимость в сумме 262729 рублей, соответствующей суммы пеней и 171172 рублей 20 копеек штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в признании незаконным решения Инспекции по доначислению налога на имущество в сумме 9109017 рублей, соответствующей суммы пеней и 1821803 рублей 40 копеек штрафа, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части.
Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения по доначислению ОАО налога на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу налогового органа.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в данной части.
О времени и месте рассмотрения кассационных жалоб налоговый орган извещен надлежащим образом.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО и установила в том числе неуплату налога на имущество в сумме 9109017 рублей и налога на прибыль в сумме 81617 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2005 N 44/14дсп, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.09.2005 N 49/14 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на имущество и прибыль. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.
В частности, основанием для доначисления ОАО налога на имущество в сумме 9109017 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось неправомерное использование Обществом льготы, связанной с реализацией инвестиционного проекта, в отношении налога на имущество, зачисляемого в бюджет города Костромы.
Признавая правомерным решение Инспекции в данной части, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что отсутствует законодательная основа для освобождения Общества от уплаты налога на имущество (соответствующее решение Думы города Костромы о предоставлении льготы по налогам, зачисляемым в местный бюджет в связи с реализацией инвестиционного проекта). Принимая решение, суд руководствовался частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области", постановлением Костромской областной Думы от 01.07.1999 N 662 "О реализации некоторых статей Закона области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области", решением Думы города Костромы от 12.03.1998 N 44 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" и постановлением Губернатора Костромской области от 18.09.2001 N 389.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В кассационной жалобе ОАО указывает на то, что суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Думы города Костромы от 05.07.2005 N 68 и от 12.03.1998 N 44; применили не подлежащие применению решения Думы города Костромы от 18.04.2002 N 64 и от 27.02.2004 N 12. Общество полагает, что правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество (в части налога, зачисляемого в местный бюджет), поскольку решения Думы города Костромы о предоставлении налоговых и иных льгот (от 05.07.2005 N 68 и от 13.03.1998 N 44) относятся к актам законодательства о налогах и сборах, поэтому имеют обратную силу и подлежат распространению на 2002 - 2003 годы. Кроме того, ОАО полагает, что в связи с проведением камеральных проверок расчетов по налогу на имущество предприятий, представленных Обществом в течение 2002 - 2003 годов, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (вследствие отсутствия вины в совершении правонарушения), а судебные инстанции при рассмотрении дела должны были учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего налоговую ответственность.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В части 2 статьи 5 названного Закона указано, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" (далее - Закон) в Костромской области создан реестр инвестиционных проектов Костромской области, который содержит перечень инвестиционных проектов, включенных в него постановлением главы администрации области, и информацию по их проведению.
С момента включения в реестр инвестиционный проект получает право на установление по отношению к нему режима наибольшего благоприятствования на его срок окупаемости (пункт 2 статьи 6 Закона).
Режим наибольшего благоприятствования инвестиционной деятельности, согласно пункту 1 статьи 9 Закона, включает в себя установление на срок окупаемости проекта в отношении объектов инвестирования льгот по налогам в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (подпункт "а"), а также налоговые и другие льготы, предоставленные органами местного самоуправления в соответствии со статьей 28 настоящего Закона (подпункт "д").
На основании пункта 1 статьи 10 Закона объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестированных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной бюджет в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 28 Закона органы местного самоуправления вправе принять решение об установлении аналогичных мер поддержки инвестиционной деятельности на их территории, в пределах их компетенции и бюджетов.
Рассмотрев названный Закон, Дума города Костромы приняла решение от 12.03.1998 N 44 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории города Костромы", согласно пункту 1 которого решила предоставлять объектам инвестирования льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога с физических лиц. Категории налогоплательщиков, которым предоставляются льготы, виды и размеры таких льгот устанавливаются решениями Думы города Костромы в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Как свидетельствуют материалы дела, ОАО в 2002 и 2003 годах в связи с реализацией инвестиционного проекта (производство большеформатной фанеры на промплощадке механического завода в городе Костроме) применило льготу по налогу на имущество в части налога, зачисляемого в городской бюджет.
Между тем Дума города Костромы решение о предоставлении ОАО льготы по налогу на имущество в части налога, зачисляемого в бюджет города Костромы, и о размере предоставляемой ему налоговой льготы не принимала.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на решение Думы города Костромы от 05.07.2005 N 68 "О внесении изменений в ряд решений Думы города Костромы о бюджете города" и его доводы о том, что данное решение относится к актам законодательства о налогах и сборах, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у ОАО правовых оснований для применения спорной льготы.
Доводы ОАО о том, что проведение камеральных проверок представленных в течение 2002 - 2003 годов расчетов по налогу на имущество предприятий свидетельствует об отсутствии вины Общества в неуплате налога и является основанием для снижения размера штрафа, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, ОАО обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа.
По результатам проверки Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа в результате завышения внереализационных расходов за 2002 - 2004 годы в связи с необоснованным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности в сумме 4573442 рублей. По мнению Инспекции, указанная сумма задолженности не является сомнительной, так как она не подтверждена документально (соответствующими договорами с указанием сроков исполнения обязательств).
Признавая недействительным решение Инспекции в этой части, Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 266 Кодекса, статьями 158, 159, 160, 314, 328, 434, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды посчитали, что ОАО обоснованно включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивая на отмене судебных актов в данной части, налоговый орган указывает на неправильное применение судами статьи 266 Кодекса и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (неисследование вопроса относительно сроков, в которые должна быть погашена дебиторская задолженность, включенная ОАО в резерв по сомнительным долгам).
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Как свидетельствуют материалы дела, основанием для доначисления ОАО налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось включение Обществом в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товаров (работ, услуг), установленный договором, то есть при отсутствии договоров, оформленных в форме единого документа.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной.
Следовательно, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.
Кроме того, в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Порядок оплаты по договорам купли-продажи установлен в пункте 1 статьи 486 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314, пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.
Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. При этом договор подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, в связи с чем задолженность по договору, не погашенная в разумный срок, позволяет признать ее сомнительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО обоснованно включило в резерв по сомнительным долгам спорную дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что суды не исследовали вопрос относительно сроков, в которые должна быть погашена дебиторская задолженность, включенная ОАО в резерв по сомнительным долгам, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, срок оплаты которого не наступил.
Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование ОАО в данной части.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационные жалобы ОАО и Инспекции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО, в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А31-8060/2005-4 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 ПО ДЕЛУ N А31-8060/2005-4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 октября 2006 года Дело N А31-8060/2005-4
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2005 N 49/14 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 9109017 рублей, 2740527 рублей пеней по названному налогу и 1821803 рублей 40 копеек штрафа; налога на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующей суммы пеней и 161407 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 262729 рублей, соответствующей суммы пеней и 213815 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ОАО налога на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по названному налогу; налога на добавленную стоимость в сумме 262729 рублей, соответствующей суммы пеней и 171172 рублей 20 копеек штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в признании незаконным решения Инспекции по доначислению налога на имущество в сумме 9109017 рублей, соответствующей суммы пеней и 1821803 рублей 40 копеек штрафа, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части.
Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения по доначислению ОАО налога на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу налогового органа.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в данной части.
О времени и месте рассмотрения кассационных жалоб налоговый орган извещен надлежащим образом.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО и установила в том числе неуплату налога на имущество в сумме 9109017 рублей и налога на прибыль в сумме 81617 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2005 N 44/14дсп, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.09.2005 N 49/14 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на имущество и прибыль. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.
В частности, основанием для доначисления ОАО налога на имущество в сумме 9109017 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось неправомерное использование Обществом льготы, связанной с реализацией инвестиционного проекта, в отношении налога на имущество, зачисляемого в бюджет города Костромы.
Признавая правомерным решение Инспекции в данной части, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что отсутствует законодательная основа для освобождения Общества от уплаты налога на имущество (соответствующее решение Думы города Костромы о предоставлении льготы по налогам, зачисляемым в местный бюджет в связи с реализацией инвестиционного проекта). Принимая решение, суд руководствовался частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области", постановлением Костромской областной Думы от 01.07.1999 N 662 "О реализации некоторых статей Закона области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области", решением Думы города Костромы от 12.03.1998 N 44 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" и постановлением Губернатора Костромской области от 18.09.2001 N 389.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В кассационной жалобе ОАО указывает на то, что суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Думы города Костромы от 05.07.2005 N 68 и от 12.03.1998 N 44; применили не подлежащие применению решения Думы города Костромы от 18.04.2002 N 64 и от 27.02.2004 N 12. Общество полагает, что правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество (в части налога, зачисляемого в местный бюджет), поскольку решения Думы города Костромы о предоставлении налоговых и иных льгот (от 05.07.2005 N 68 и от 13.03.1998 N 44) относятся к актам законодательства о налогах и сборах, поэтому имеют обратную силу и подлежат распространению на 2002 - 2003 годы. Кроме того, ОАО полагает, что в связи с проведением камеральных проверок расчетов по налогу на имущество предприятий, представленных Обществом в течение 2002 - 2003 годов, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (вследствие отсутствия вины в совершении правонарушения), а судебные инстанции при рассмотрении дела должны были учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего налоговую ответственность.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В части 2 статьи 5 названного Закона указано, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" (далее - Закон) в Костромской области создан реестр инвестиционных проектов Костромской области, который содержит перечень инвестиционных проектов, включенных в него постановлением главы администрации области, и информацию по их проведению.
С момента включения в реестр инвестиционный проект получает право на установление по отношению к нему режима наибольшего благоприятствования на его срок окупаемости (пункт 2 статьи 6 Закона).
Режим наибольшего благоприятствования инвестиционной деятельности, согласно пункту 1 статьи 9 Закона, включает в себя установление на срок окупаемости проекта в отношении объектов инвестирования льгот по налогам в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (подпункт "а"), а также налоговые и другие льготы, предоставленные органами местного самоуправления в соответствии со статьей 28 настоящего Закона (подпункт "д").
На основании пункта 1 статьи 10 Закона объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестированных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной бюджет в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 28 Закона органы местного самоуправления вправе принять решение об установлении аналогичных мер поддержки инвестиционной деятельности на их территории, в пределах их компетенции и бюджетов.
Рассмотрев названный Закон, Дума города Костромы приняла решение от 12.03.1998 N 44 "О реализации Закона Костромской области "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" на территории города Костромы", согласно пункту 1 которого решила предоставлять объектам инвестирования льготы по налогам и сборам, зачисляемым в городской бюджет, кроме подоходного налога с физических лиц. Категории налогоплательщиков, которым предоставляются льготы, виды и размеры таких льгот устанавливаются решениями Думы города Костромы в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Как свидетельствуют материалы дела, ОАО в 2002 и 2003 годах в связи с реализацией инвестиционного проекта (производство большеформатной фанеры на промплощадке механического завода в городе Костроме) применило льготу по налогу на имущество в части налога, зачисляемого в городской бюджет.
Между тем Дума города Костромы решение о предоставлении ОАО льготы по налогу на имущество в части налога, зачисляемого в бюджет города Костромы, и о размере предоставляемой ему налоговой льготы не принимала.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на решение Думы города Костромы от 05.07.2005 N 68 "О внесении изменений в ряд решений Думы города Костромы о бюджете города" и его доводы о том, что данное решение относится к актам законодательства о налогах и сборах, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у ОАО правовых оснований для применения спорной льготы.
Доводы ОАО о том, что проведение камеральных проверок представленных в течение 2002 - 2003 годов расчетов по налогу на имущество предприятий свидетельствует об отсутствии вины Общества в неуплате налога и является основанием для снижения размера штрафа, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, ОАО обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на имущества, соответствующих сумм пеней и штрафа.
По результатам проверки Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 81617 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа в результате завышения внереализационных расходов за 2002 - 2004 годы в связи с необоснованным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности в сумме 4573442 рублей. По мнению Инспекции, указанная сумма задолженности не является сомнительной, так как она не подтверждена документально (соответствующими договорами с указанием сроков исполнения обязательств).
Признавая недействительным решение Инспекции в этой части, Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 266 Кодекса, статьями 158, 159, 160, 314, 328, 434, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды посчитали, что ОАО обоснованно включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивая на отмене судебных актов в данной части, налоговый орган указывает на неправильное применение судами статьи 266 Кодекса и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (неисследование вопроса относительно сроков, в которые должна быть погашена дебиторская задолженность, включенная ОАО в резерв по сомнительным долгам).
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Как свидетельствуют материалы дела, основанием для доначисления ОАО налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось включение Обществом в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, по которой не определен срок оплаты товаров (работ, услуг), установленный договором, то есть при отсутствии договоров, оформленных в форме единого документа.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной.
Следовательно, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.
Кроме того, в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Порядок оплаты по договорам купли-продажи установлен в пункте 1 статьи 486 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314, пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.
Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. При этом договор подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, в связи с чем задолженность по договору, не погашенная в разумный срок, позволяет признать ее сомнительной.
Учитывая изложенное и руководствуясь названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО обоснованно включило в резерв по сомнительным долгам спорную дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что суды не исследовали вопрос относительно сроков, в которые должна быть погашена дебиторская задолженность, включенная ОАО в резерв по сомнительным долгам, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки перечисленным нормам налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, срок оплаты которого не наступил.
Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование ОАО в данной части.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационные жалобы ОАО и Инспекции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО, в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А31-8060/2005-4 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)