Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3126/2005(11481-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - шахта), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196 "О привлечении к налоговой ответственности" Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция).
Определением арбитражного суда от 30.12.2004 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения инспекции от 29.12.2004 N 196 в части доначисления и уплаты 14693756 рублей задолженности по налогам и 3549739 рублей пени.
Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2004 N 196, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2784361 рубля за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 767 рублей за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16600 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 332 документов; о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 770223 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13923533 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3625625,79 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 13950 рублей. Инспекция направила заявителю требования от 29.12.2004 N 117969 об уплате налога в сумме 14693756 рублей и пени в сумме 3639575,79 рубля, а также N 1208 об уплате налоговой санкции на общую сумму 2801728 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа шахта подала заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196. В обоснование заявления шахта указала следующие причины:
- возможность обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках;
- наличие задолженности вследствие бесспорного исполнения оспариваемого решения инспекции может стать причиной потери права шахты на реструктуризацию.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что шахта вынуждена будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 16.03.2005 удовлетворены требования шахты, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3126/2005(11481-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - шахта), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196 "О привлечении к налоговой ответственности" Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция).
Определением арбитражного суда от 30.12.2004 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения инспекции от 29.12.2004 N 196 в части доначисления и уплаты 14693756 рублей задолженности по налогам и 3549739 рублей пени.
Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2004 N 196, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2784361 рубля за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 767 рублей за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16600 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 332 документов; о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 770223 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13923533 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3625625,79 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 13950 рублей. Инспекция направила заявителю требования от 29.12.2004 N 117969 об уплате налога в сумме 14693756 рублей и пени в сумме 3639575,79 рубля, а также N 1208 об уплате налоговой санкции на общую сумму 2801728 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа шахта подала заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196. В обоснование заявления шахта указала следующие причины:
- возможность обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках;
- наличие задолженности вследствие бесспорного исполнения оспариваемого решения инспекции может стать причиной потери права шахты на реструктуризацию.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что шахта вынуждена будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 16.03.2005 удовлетворены требования шахты, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N Ф04-3126/2005(11481-А27-35)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3126/2005(11481-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - шахта), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196 "О привлечении к налоговой ответственности" Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция).
Определением арбитражного суда от 30.12.2004 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения инспекции от 29.12.2004 N 196 в части доначисления и уплаты 14693756 рублей задолженности по налогам и 3549739 рублей пени.
Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2004 N 196, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2784361 рубля за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 767 рублей за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16600 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 332 документов; о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 770223 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13923533 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3625625,79 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 13950 рублей. Инспекция направила заявителю требования от 29.12.2004 N 117969 об уплате налога в сумме 14693756 рублей и пени в сумме 3639575,79 рубля, а также N 1208 об уплате налоговой санкции на общую сумму 2801728 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа шахта подала заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196. В обоснование заявления шахта указала следующие причины:
- возможность обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках;
- наличие задолженности вследствие бесспорного исполнения оспариваемого решения инспекции может стать причиной потери права шахты на реструктуризацию.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что шахта вынуждена будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 16.03.2005 удовлетворены требования шахты, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3126/2005(11481-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта имени Кирова", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - шахта), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196 "О привлечении к налоговой ответственности" Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция).
Определением арбитражного суда от 30.12.2004 заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения инспекции от 29.12.2004 N 196 в части доначисления и уплаты 14693756 рублей задолженности по налогам и 3549739 рублей пени.
Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что шахта обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2004 N 196, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2784361 рубля за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 767 рублей за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16600 рублей за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 332 документов; о предложении уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 770223 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13923533 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3625625,79 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 13950 рублей. Инспекция направила заявителю требования от 29.12.2004 N 117969 об уплате налога в сумме 14693756 рублей и пени в сумме 3639575,79 рубля, а также N 1208 об уплате налоговой санкции на общую сумму 2801728 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа шахта подала заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2004 N 196. В обоснование заявления шахта указала следующие причины:
- возможность обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках;
- наличие задолженности вследствие бесспорного исполнения оспариваемого решения инспекции может стать причиной потери права шахты на реструктуризацию.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также то, что шахта вынуждена будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 16.03.2005 удовлетворены требования шахты, ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1323/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)