Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N А19-43077/05-20-Ф02-2287/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Свиридовой А.В. (доверенность N 05-32/4 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2005 N 13-34/138 в части доначисления налога на доходы физических лиц, а именно: пункта 1 "б" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей; пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей; пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек по заводу "Стройдеталь".
Решением суда от 29 декабря 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года решение суда от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налогоплательщиком не исполнены обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, то решение налоговой инспекции по доначислению налога, пени и привлечению общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно. Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции признан незаконным также пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29517 рублей за неполную уплату налога на прибыль, несмотря на то, что данная сумма налоговых санкций налогоплательщиком не оспаривается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 19541 от 05.05.2006), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по настоящему спору с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе выездной проверки установлено, что общество производило перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия - в ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска, а не по месту нахождения обособленного подразделения (завод "Стройдеталь") - в ИФНС России по Правобережному округу города Иркутска, в связи с чем задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - завод "Стройдеталь" составила 1268528 рублей, а переплата налога на доходы физических лиц по головному предприятию - 845665 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2005 N 13-32/128.
Налогоплательщиком на указанный акт представлены возражения, доводы которого налоговой инспекцией не были приняты во внимание.
Решением от 28.09.2005 N 13-34/138 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, начисления пени в сумме 179507 рублей 65 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253706 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в оспариваемой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.09.2005 N 13-34/138 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253706 рублей (п. 1 "в"), пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей, пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек, правильно исходил из того, что доначисление налога, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку неуплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения не повлекла возникновения задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество имеет обособленное подразделение - завод "Стройдеталь", однако перечисление налога на доходы физических лиц обществом производилось по месту нахождения головного предприятия в ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска, в результате задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - ИФНС по Правобережному округу города Иркутска составила 1268528 рублей, а переплата по налогу на доходы физических лиц по головному предприятию - ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутск составила 849665 рублей.
Вместе с тем получателем платежей по налогу на доходы физических лиц является УФК МФ РФ по Иркутской области.
В соответствии со статьей 51 Устава Иркутской области, статьей 1 Закона Иркутской области от 15.12.1997 N 440-оз "О местном самоуправлении в Иркутской области" муниципальное образование имеет самостоятельный бюджет.
Город Иркутск является муниципальным образованием, в состав которого входят административные округа и районы, в том числе Октябрьский и Правобережный.
Статьей 3 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Иркутске, утвержденного решением городской Думы города Иркутска 14.06.2000 N 507-49гД(2), 019-20-507/0 определено, что бюджетная система города Иркутска представляет единый бюджет города Иркутска. Следовательно, бюджет город Иркутск является единым и не подразделяется на отдельные бюджеты округов и районов.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и другие собственные доходы, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.
В пункте 4 вышеуказанной нормы права указано, что налог на доходы физических лиц относится к собственным доходам местных бюджетов.
Таким образом, перечисление обществом по обособленному подразделению - завод "Стройдеталь" - удержанных с выплат работникам сумм налога на доходы через ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска не привело к возникновению задолженности перед бюджетом города Иркутска. Следовательно, общество в смысле пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации произвело перечисление налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства.
Учитывая отсутствие просрочки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является и начисление пени в сумме 179507 рублей 65 копеек.
Поскольку налоговым агентом исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, является неправомерным и привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей.
Вместе с тем арбитражный суд, признавая незаконным пункт 1 решения налоговой инспекции N 13-34/138 от 28.09.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29517 рублей, вышел за пределы заявленных требований, так как данные требования обществом не заявлялись, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом разрешении дела по существу арбитражному суду необходимо рассмотреть спор с учетом заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N А19-43077/05-20-Ф02-2287/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-43077/05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 г. Дело N А19-43077/05-20-Ф02-2287/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Свиридовой А.В. (доверенность N 05-32/4 от 10.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2005 N 13-34/138 в части доначисления налога на доходы физических лиц, а именно: пункта 1 "б" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей; пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей; пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек по заводу "Стройдеталь".
Решением суда от 29 декабря 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года решение суда от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налогоплательщиком не исполнены обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, то решение налоговой инспекции по доначислению налога, пени и привлечению общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно. Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции признан незаконным также пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29517 рублей за неполную уплату налога на прибыль, несмотря на то, что данная сумма налоговых санкций налогоплательщиком не оспаривается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 19541 от 05.05.2006), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по настоящему спору с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе выездной проверки установлено, что общество производило перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия - в ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска, а не по месту нахождения обособленного подразделения (завод "Стройдеталь") - в ИФНС России по Правобережному округу города Иркутска, в связи с чем задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - завод "Стройдеталь" составила 1268528 рублей, а переплата налога на доходы физических лиц по головному предприятию - 845665 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2005 N 13-32/128.
Налогоплательщиком на указанный акт представлены возражения, доводы которого налоговой инспекцией не были приняты во внимание.
Решением от 28.09.2005 N 13-34/138 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1268528 рублей, начисления пени в сумме 179507 рублей 65 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253706 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в оспариваемой части недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.09.2005 N 13-34/138 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253706 рублей (п. 1 "в"), пункта 2.1 в части уплаты задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц по заводу "Стройдеталь" в сумме 1268528 рублей, пункта 2.1 "в" в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 179507 рублей 65 копеек, правильно исходил из того, что доначисление налога, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку неуплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения не повлекла возникновения задолженности перед бюджетом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество имеет обособленное подразделение - завод "Стройдеталь", однако перечисление налога на доходы физических лиц обществом производилось по месту нахождения головного предприятия в ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска, в результате задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - ИФНС по Правобережному округу города Иркутска составила 1268528 рублей, а переплата по налогу на доходы физических лиц по головному предприятию - ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутск составила 849665 рублей.
Вместе с тем получателем платежей по налогу на доходы физических лиц является УФК МФ РФ по Иркутской области.
В соответствии со статьей 51 Устава Иркутской области, статьей 1 Закона Иркутской области от 15.12.1997 N 440-оз "О местном самоуправлении в Иркутской области" муниципальное образование имеет самостоятельный бюджет.
Город Иркутск является муниципальным образованием, в состав которого входят административные округа и районы, в том числе Октябрьский и Правобережный.
Статьей 3 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Иркутске, утвержденного решением городской Думы города Иркутска 14.06.2000 N 507-49гД(2), 019-20-507/0 определено, что бюджетная система города Иркутска представляет единый бюджет города Иркутска. Следовательно, бюджет город Иркутск является единым и не подразделяется на отдельные бюджеты округов и районов.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и другие собственные доходы, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.
В пункте 4 вышеуказанной нормы права указано, что налог на доходы физических лиц относится к собственным доходам местных бюджетов.
Таким образом, перечисление обществом по обособленному подразделению - завод "Стройдеталь" - удержанных с выплат работникам сумм налога на доходы через ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска не привело к возникновению задолженности перед бюджетом города Иркутска. Следовательно, общество в смысле пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации произвело перечисление налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства.
Учитывая отсутствие просрочки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является и начисление пени в сумме 179507 рублей 65 копеек.
Поскольку налоговым агентом исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, является неправомерным и привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253706 рублей.
Вместе с тем арбитражный суд, признавая незаконным пункт 1 решения налоговой инспекции N 13-34/138 от 28.09.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29517 рублей, вышел за пределы заявленных требований, так как данные требования обществом не заявлялись, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом разрешении дела по существу арбитражному суду необходимо рассмотреть спор с учетом заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-43077/05-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)