Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (456080, Челябинская область, г. Трехгорный)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
третьи лица: ЗАО "Пензанефтепродукт" (440013 г. Пенза, ул. Нейтральная, 14А) муниципальное образование "Трехгорный городской округ" (456080 Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 6 к. 210)
о признании недействительными решения и требования налогового органа при участии в заседании: представителя налогового органа Митрохиной И.С. по доверенности от 09.01.08. и представителя ЗАО "Пензанефтепродукт" Княжевой Н.П. по доверенности от 14.01.08.
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10 января 2007 года N 2186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386 руб. 65 коп., а также требования N 41 от 12.02.2007 г. об уплате указанной суммы налога, пеней и штрафа, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда от 1 июня 2007 года муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" было отказано в удовлетворении требований.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 декабря 2007 года решение арбитражного суда Пензенской области было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица муниципального образования "Трехгорный городской округ".
В соответствии с определением арбитражного суда от 14 января 2008 года дело принято к производству на новое рассмотрение.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя было привлечено муниципальное образование "Трехгорный городской округ".
В отзыве на заявление МО "Трехгорный городской округ" поддержало заявленные муниципальным учреждением требования и просило их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 24 - 26 том 3).
ЗАО "Пензанефтепродукт" с заявленными требованиями не согласно. Считает, что налоговый орган правомерно привлек муниципальное учреждение к налоговой ответственности.
Ответчик, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, с требованиями заявителя не согласен. В отзыве на заявление оставил вопрос о признании решения недействительным на усмотрение суда в связи с имеющимся решением арбитражного суда Челябинской области о признании договора простого товарищества ничтожной сделкой.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, МО "Трехгорный городской округ", не явились. О дне рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представленные суду материалы позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа и ЗАО "Пензанефтепродукт", арбитражный суд установил следующее:
10 января 2007 года в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно информации для расчета по налогу на имущество и расчета налога на имущество по г. Трехгорному за период с 1 января по 1 октября 2006 года, представленной в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы 1 декабря 2006 года (л.д. 114 том 1), остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801426 руб., на конец отчетного периода (01.10.2006 г.) - 94228834. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 4505 от 22.11.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94733570 коп., за 9 месяцев - 37104819 руб., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 084139 руб., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 204077 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 2186 от 10 января 2007 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в размере 204077 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 386 руб. 65 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса и требование N 41 от 12 февраля 2007 года об уплате налога на имущество в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5386 руб. 65 коп. и штрафа в размере 50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, требование заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.
Данный вывод арбитражного суда подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007. N 14381/07, а также в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2007 года по делу N А49-1016/06.
Ссылка заявителя при новом рассмотрении дела на решение арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07. по делу А76-31755/2006-12-701/73/9-510, в соответствии с которым установлена ничтожность договора о совместной деятельности в силу статьи 168 ГК РФ, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Никаких иных правил уплаты налога, освобождений от его уплаты либо иных последствий недействительности сделок законодательство о налогах и сборах не содержит.
Правомерно решение налогового органа и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.
Поскольку положения гл. 30 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
Данная правовая позиция подтверждена п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21. НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
отказать муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 10 января 2007 года N 2186 и требования об уплате налога N 41 от 12 февраля 2007 года.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1027400662486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением суда от 9 марта 2007 года, отменить со дня вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А49-1405/2007-80А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А49-1405/2007-80а/7
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (456080, Челябинская область, г. Трехгорный)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
третьи лица: ЗАО "Пензанефтепродукт" (440013 г. Пенза, ул. Нейтральная, 14А) муниципальное образование "Трехгорный городской округ" (456080 Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 6 к. 210)
о признании недействительными решения и требования налогового органа при участии в заседании: представителя налогового органа Митрохиной И.С. по доверенности от 09.01.08. и представителя ЗАО "Пензанефтепродукт" Княжевой Н.П. по доверенности от 14.01.08.
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10 января 2007 года N 2186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386 руб. 65 коп., а также требования N 41 от 12.02.2007 г. об уплате указанной суммы налога, пеней и штрафа, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда от 1 июня 2007 года муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" было отказано в удовлетворении требований.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 декабря 2007 года решение арбитражного суда Пензенской области было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица муниципального образования "Трехгорный городской округ".
В соответствии с определением арбитражного суда от 14 января 2008 года дело принято к производству на новое рассмотрение.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя было привлечено муниципальное образование "Трехгорный городской округ".
В отзыве на заявление МО "Трехгорный городской округ" поддержало заявленные муниципальным учреждением требования и просило их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 24 - 26 том 3).
ЗАО "Пензанефтепродукт" с заявленными требованиями не согласно. Считает, что налоговый орган правомерно привлек муниципальное учреждение к налоговой ответственности.
Ответчик, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, с требованиями заявителя не согласен. В отзыве на заявление оставил вопрос о признании решения недействительным на усмотрение суда в связи с имеющимся решением арбитражного суда Челябинской области о признании договора простого товарищества ничтожной сделкой.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, МО "Трехгорный городской округ", не явились. О дне рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представленные суду материалы позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа и ЗАО "Пензанефтепродукт", арбитражный суд установил следующее:
10 января 2007 года в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно информации для расчета по налогу на имущество и расчета налога на имущество по г. Трехгорному за период с 1 января по 1 октября 2006 года, представленной в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы 1 декабря 2006 года (л.д. 114 том 1), остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801426 руб., на конец отчетного периода (01.10.2006 г.) - 94228834. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 4505 от 22.11.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94733570 коп., за 9 месяцев - 37104819 руб., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 084139 руб., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 204077 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 2186 от 10 января 2007 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в размере 204077 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 386 руб. 65 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса и требование N 41 от 12 февраля 2007 года об уплате налога на имущество в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5386 руб. 65 коп. и штрафа в размере 50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, требование заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.
Данный вывод арбитражного суда подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007. N 14381/07, а также в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2007 года по делу N А49-1016/06.
Ссылка заявителя при новом рассмотрении дела на решение арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07. по делу А76-31755/2006-12-701/73/9-510, в соответствии с которым установлена ничтожность договора о совместной деятельности в силу статьи 168 ГК РФ, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Никаких иных правил уплаты налога, освобождений от его уплаты либо иных последствий недействительности сделок законодательство о налогах и сборах не содержит.
Правомерно решение налогового органа и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.
Поскольку положения гл. 30 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
Данная правовая позиция подтверждена п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21. НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
отказать муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 10 января 2007 года N 2186 и требования об уплате налога N 41 от 12 февраля 2007 года.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1027400662486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением суда от 9 марта 2007 года, отменить со дня вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)