Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-5314/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), содержащим следующие требования:
- - признать незаконными действия Инспекции по предъявлению в процедуре конкурсного производства инкассовых поручений от 12.08.2010 N 10513, 10514 и 10515 к единственному расчетному счету Общества в филиале открытого акционерного общества "БинБанк" в Санкт-Петербурге (далее - Банк);
- - обязать Инспекцию возвратить 134 870 руб., неосновательно взысканных с Общества по инкассовым поручениям от 12.08.2010 N 10513 и 10514.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.12.2010 и постановление от 16.03.2011 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что действия Инспекции не соответствуют абзацу восьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника регулируется нормами специального законодательства - статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2009 по делу N А44-5803/2009 принято к производству заявление ликвидируемого должника - Общества. Решением от 01.12.2009 Общество как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; Мосин Александр Сергеевич утвержден конкурсным управляющим должника.
В связи с ликвидацией Общества Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 28.10.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 24.02.2010 N 10.
Инспекция решением от 06.05.2010 N 15 привлекла Общество к налоговой ответственности в том числе за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 21 699 руб. 80 коп., начислила пени по НДФЛ в сумме 38 309 руб. 46 коп. и предложила должнику уплатить 105 337 руб. недоимки по НДФЛ.
Во исполнение указанного решения Инспекция выставила требование от 08.06.2010 N 2831 об уплате Обществом налогов, пеней и штрафов, в том числе 105 337 руб. недоимки по НДФЛ, 38 309 руб. 46 коп. пеней и 21 699 руб. 80 коп. штрафа в срок до 24.06.2010.
В связи с неисполнением требования от 08.06.2010 N 2831 налоговый орган принял решение от 12.08.2010 N 4543 о взыскании 105 337 руб. налога, 38 309 руб. 46 коп. пеней и 21 699 руб. 80 коп. штрафа за счет денежных средств на счетах Общества и направил в Банк инкассовые поручения от 12.08.2010 N 10513 о взыскании 105 337 руб. НДФЛ, N 10514 о взыскании 38 309 руб. 46 коп. пеней и N 10515 о взыскании 21 699 руб. 80 коп. штрафа.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие действий налогового органа положениям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений Инспекции является неправомерным, поскольку препятствует деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства и нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. Такие незаконные действия направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на положения статей 24 и 226 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25). Суды пришли к выводу, что задолженность по НДФЛ, а также пени и штрафы, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются и подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество не оспаривает наличие правовых оснований для доначисления недоимки по НДФЛ и уплаты пеней и штрафа.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Общество ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не ссылается и не представляет доказательств того, что удовлетворение требования Инспекции в части недоимки по НДФЛ нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части отказа в признании незаконным действия Инспекции по предъявлению в процедуре конкурсного производства инкассового поручения от 12.08.2010 N 10513 на сумму 105 337 руб. и отказа в обязании налогового органа возвратить должнику 105 337 руб. подлежат оставлению без изменения.
В остальной части судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).
Следовательно, требования о взыскании штрафа и об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного действия Инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 12.08.2010 N 10514 и 10515 к расчетному счету Общества в Банке не соответствуют закону, требования должника в этой части подлежат удовлетворению.
Требование Общества об обязании Инспекции возвратить денежные средства, списанные по инкассовому поручению от 12.08.2010 N 10514, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии в деле доказательств фактического списания денежных средств именно по спорному инкассовому поручению.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо разрешить вопрос об уплате государственной пошлины и судебных расходах за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А44-5314/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" в признании незаконным действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области по предъявлению инкассового поручения от 12.08.2010 N 10513 к единственному расчетному счету должника в филиале открытого акционерного общества "БинБанк" в Санкт-Петербурге и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес"105 337 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение от 28.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2011 по этому же делу отменить.
Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области по предъявлению инкассовых поручений от 12.08.2010 N 10514 и 10515 к единственному расчетному счету должника в филиале открытого акционерного общества "БинБанк" в Санкт-Петербурге.
Дело в части требования об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" денежные средства, взысканные по инкассовому поручению от 12.08.2010 N 10514, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А44-5314/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А44-5314/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-5314/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), содержащим следующие требования:
- - признать незаконными действия Инспекции по предъявлению в процедуре конкурсного производства инкассовых поручений от 12.08.2010 N 10513, 10514 и 10515 к единственному расчетному счету Общества в филиале открытого акционерного общества "БинБанк" в Санкт-Петербурге (далее - Банк);
- - обязать Инспекцию возвратить 134 870 руб., неосновательно взысканных с Общества по инкассовым поручениям от 12.08.2010 N 10513 и 10514.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.12.2010 и постановление от 16.03.2011 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что действия Инспекции не соответствуют абзацу восьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника регулируется нормами специального законодательства - статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2009 по делу N А44-5803/2009 принято к производству заявление ликвидируемого должника - Общества. Решением от 01.12.2009 Общество как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; Мосин Александр Сергеевич утвержден конкурсным управляющим должника.
В связи с ликвидацией Общества Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 28.10.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 24.02.2010 N 10.
Инспекция решением от 06.05.2010 N 15 привлекла Общество к налоговой ответственности в том числе за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 21 699 руб. 80 коп., начислила пени по НДФЛ в сумме 38 309 руб. 46 коп. и предложила должнику уплатить 105 337 руб. недоимки по НДФЛ.
Во исполнение указанного решения Инспекция выставила требование от 08.06.2010 N 2831 об уплате Обществом налогов, пеней и штрафов, в том числе 105 337 руб. недоимки по НДФЛ, 38 309 руб. 46 коп. пеней и 21 699 руб. 80 коп. штрафа в срок до 24.06.2010.
В связи с неисполнением требования от 08.06.2010 N 2831 налоговый орган принял решение от 12.08.2010 N 4543 о взыскании 105 337 руб. налога, 38 309 руб. 46 коп. пеней и 21 699 руб. 80 коп. штрафа за счет денежных средств на счетах Общества и направил в Банк инкассовые поручения от 12.08.2010 N 10513 о взыскании 105 337 руб. НДФЛ, N 10514 о взыскании 38 309 руб. 46 коп. пеней и N 10515 о взыскании 21 699 руб. 80 коп. штрафа.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие действий налогового органа положениям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений Инспекции является неправомерным, поскольку препятствует деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства и нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. Такие незаконные действия направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.
Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на положения статей 24 и 226 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25). Суды пришли к выводу, что задолженность по НДФЛ, а также пени и штрафы, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются и подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество не оспаривает наличие правовых оснований для доначисления недоимки по НДФЛ и уплаты пеней и штрафа.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Общество ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не ссылается и не представляет доказательств того, что удовлетворение требования Инспекции в части недоимки по НДФЛ нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части отказа в признании незаконным действия Инспекции по предъявлению в процедуре конкурсного производства инкассового поручения от 12.08.2010 N 10513 на сумму 105 337 руб. и отказа в обязании налогового органа возвратить должнику 105 337 руб. подлежат оставлению без изменения.
В остальной части судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).
Следовательно, требования о взыскании штрафа и об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного действия Инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 12.08.2010 N 10514 и 10515 к расчетному счету Общества в Банке не соответствуют закону, требования должника в этой части подлежат удовлетворению.
Требование Общества об обязании Инспекции возвратить денежные средства, списанные по инкассовому поручению от 12.08.2010 N 10514, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии в деле доказательств фактического списания денежных средств именно по спорному инкассовому поручению.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо разрешить вопрос об уплате государственной пошлины и судебных расходах за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А44-5314/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" в признании незаконным действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области по предъявлению инкассового поручения от 12.08.2010 N 10513 к единственному расчетному счету должника в филиале открытого акционерного общества "БинБанк" в Санкт-Петербурге и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес"105 337 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение от 28.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2011 по этому же делу отменить.
Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области по предъявлению инкассовых поручений от 12.08.2010 N 10514 и 10515 к единственному расчетному счету должника в филиале открытого акционерного общества "БинБанк" в Санкт-Петербурге.
Дело в части требования об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Новоконлес" денежные средства, взысканные по инкассовому поручению от 12.08.2010 N 10514, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)