Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Егизарян К.А. по доверенности от 09.11.2010 г. N 1/1-6
рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "фирма Анна-Мария"
на решение от 12 июля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 21 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по делу N А40-43586/10-2-169
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
об аннулировании лицензии
к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма Анна-Мария" (ООО "фирма Анна-Мария")
установил:
Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии (серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3), выданной ООО "фирма Анна-Мария" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 12 ноября 2005 года по 12 ноября 2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, заявление удовлетворено, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.
В кассационной жалобе ООО "фирма Анна-Мария" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель ООО "фирма Анна-Мария", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ООО "фирма Анна-Мария" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3, сроком действия с 12 ноября 2005 года по 12 ноября 2013 года.
ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы 23 сентября 2009 года при проведении оперативно розыскного мероприятия (проверочная закупка) в магазине ООО "фирма Анна-Мария", расположенного по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 26, корп. 1, был выявлен факт хранения в целях сбыта немаркированной продукции.
20 ноября 2009 года вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г. Москвы ООО "Фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Из материалов ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы следует, что 23 сентября 2009 года примерно в 16 час. 30 мин. на витрине магазина, принадлежащего ООО "фирма Анна-Мария", имелась алкогольная продукция, выставленная для продажи, без акцизных марок, то есть ответчик осуществлял хранение в целях сбыта немаркированной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна.
Данный факт подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23 сентября 2009 года, согласно которому на витрине обнаружена, предназначенная для дальнейшей реализации алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками; протоколом изъятия алкогольной продукции; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года.
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы 14 января 2010 года вынес решение N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "фирма Анна-Мария", по основанию осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
В силу части 1 статьи 26 Закона оборот алкогольной продукции без маркировки на основании статьи 12 Закона запрещается.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Закона оборот включает в себя, в том числе розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Частью 3 статьи 20 Закона установлена, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.
В силу пункта 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда, в том числе в случае розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона или с поддельными марками.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Таким образом, такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что 20 ноября 2009 года Перовским районным судом г. Москвы ООО "фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и подтвержден факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "фирма Анна-Мария" осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна, что в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что оснований для аннулирования лицензии не имеется, в связи с принятием постановления от 21 октября 2009 года N 822 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судами, поскольку производство по административному делу возбуждалось и было прекращено в связи с правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а решение об аннулировании лицензии принято по основаниям, установленным пунктом 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", статей 12, 20 Закона.
Довод ответчика относительно того, что 02 марта 2010 года заявителем была проведена проверка и не было выявлено нарушений правил торговли алкогольной продукции, неправомерен, поскольку данная проверка проводилась в связи с выполнением лицензиатом решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 14 января 2010 года N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которым приостановлено действие лицензии.
Следовательно, заявитель осуществлял контроль и проверял лишь выполнение ответчиком решения в части приостановления действия лицензии.
Довод ответчика о том, что Перовским районным судом г. Москвы 23 октября 2009 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, он не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние, несостоятелен, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в то время как по настоящему делу, суд принял решение об аннулировании лицензии за нарушение ООО "фирма Анна-Мария пункта 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-43586/10-2-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "фирма Анна-Мария" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 N КА-А40/16790-10 ПО ДЕЛУ N А40-43586/10-2-169
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N КА-А40/16790-10
Дело N А40-43586/10-2-169
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Егизарян К.А. по доверенности от 09.11.2010 г. N 1/1-6
рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "фирма Анна-Мария"
на решение от 12 июля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 21 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по делу N А40-43586/10-2-169
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
об аннулировании лицензии
к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма Анна-Мария" (ООО "фирма Анна-Мария")
установил:
Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии (серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3), выданной ООО "фирма Анна-Мария" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 12 ноября 2005 года по 12 ноября 2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, заявление удовлетворено, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.
В кассационной жалобе ООО "фирма Анна-Мария" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель ООО "фирма Анна-Мария", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ООО "фирма Анна-Мария" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии серии ПРВСВ, регистрационный номер 001255, код ВВ3, сроком действия с 12 ноября 2005 года по 12 ноября 2013 года.
ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы 23 сентября 2009 года при проведении оперативно розыскного мероприятия (проверочная закупка) в магазине ООО "фирма Анна-Мария", расположенного по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 26, корп. 1, был выявлен факт хранения в целях сбыта немаркированной продукции.
20 ноября 2009 года вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г. Москвы ООО "Фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Из материалов ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы следует, что 23 сентября 2009 года примерно в 16 час. 30 мин. на витрине магазина, принадлежащего ООО "фирма Анна-Мария", имелась алкогольная продукция, выставленная для продажи, без акцизных марок, то есть ответчик осуществлял хранение в целях сбыта немаркированной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна.
Данный факт подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 23 сентября 2009 года, согласно которому на витрине обнаружена, предназначенная для дальнейшей реализации алкогольная продукция, не маркированная федеральными специальными и акцизными марками; протоколом изъятия алкогольной продукции; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года.
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы 14 января 2010 года вынес решение N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "фирма Анна-Мария", по основанию осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
В силу части 1 статьи 26 Закона оборот алкогольной продукции без маркировки на основании статьи 12 Закона запрещается.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Закона оборот включает в себя, в том числе розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Частью 3 статьи 20 Закона установлена, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.
В силу пункта 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда, в том числе в случае розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона или с поддельными марками.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Таким образом, такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что 20 ноября 2009 года Перовским районным судом г. Москвы ООО "фирма Анна-Мария" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и подтвержден факт продажи алкогольной продукции без маркировки.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, установив данные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "фирма Анна-Мария" осуществляло хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в случае, когда такая маркировка обязательна, что в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что оснований для аннулирования лицензии не имеется, в связи с принятием постановления от 21 октября 2009 года N 822 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судами, поскольку производство по административному делу возбуждалось и было прекращено в связи с правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а решение об аннулировании лицензии принято по основаниям, установленным пунктом 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", статей 12, 20 Закона.
Довод ответчика относительно того, что 02 марта 2010 года заявителем была проведена проверка и не было выявлено нарушений правил торговли алкогольной продукции, неправомерен, поскольку данная проверка проводилась в связи с выполнением лицензиатом решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 14 января 2010 года N 2/4-12-19-06/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которым приостановлено действие лицензии.
Следовательно, заявитель осуществлял контроль и проверял лишь выполнение ответчиком решения в части приостановления действия лицензии.
Довод ответчика о том, что Перовским районным судом г. Москвы 23 октября 2009 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, он не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние, несостоятелен, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в то время как по настоящему делу, суд принял решение об аннулировании лицензии за нарушение ООО "фирма Анна-Мария пункта 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-43586/10-2-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "фирма Анна-Мария" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)