Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N Ф04-1683/2007(32718-А75-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, на решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6311/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Эвихон" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, о признании недействительным решения N 12/45 от 16.06.2006,
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Эвихон" (далее - ОАО "НК "Эвихон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/45 от 16.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926475 рублей, в части уплаты налога на прибыль, в том числе, - за 2003 год в сумме 508879 рублей, за 2004 год в сумме 1417596 рублей (пункт 1 решения).
Общество просило учесть в качестве смягчающего то обстоятельство, что у него в 2003 - 2004 годах имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты в суммах больших, чем суммы налога, начисленные за 2004 год по результатам проверки, и уменьшить сумму штрафа, поскольку отсутствует ущерб для федерального и регионального бюджетов из-за недоначисления налога в эти бюджеты.
Оно просило уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации с 342300 рублей до 171150 рублей; в части требования об уплате налога на прибыль в размере 8621032 рублей (10861793 - 373672 - 1867089) (пункт 2.1.1 решения); в части требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 367470 рублей (1897475 - 1524174 - 4023 - 1808) (пункт 2.1.1 решения).
Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 12/45 от 16.06.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926475 рублей за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение арбитражного суда от 26.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "НК "Эвихон" отменено. Принято в этой части новое решение. Признано недействительным решение N 12/45 от 16.06.2006 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 8621032 рублей (пункт 2.1.1 решения); в части требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 367470 рублей (пункт 2.1.1 решения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорный договор на момент осуществления налогоплательщиком расходов является действительным без государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддержал. Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что в мотивировочной части решения, установившей, что требования общества в части принятия им затрат по оплате права аренды в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, подлежит удовлетворению, противоречит резолютивной части решения, в которой удовлетворено требование общества только в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926475 рублей (включая и ту часть штрафа, которую общество просило уменьшить, учитывая смягчающие обстоятельства, и в чем суд в мотивировочной части отказал), а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, а именно факт переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6000962 рублей, а по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 16164512 рублей, отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика N 3458 от 12.09.2006 на момент вынесения оспариваемого решения, принял в качестве смягчающего обстоятельства и требования общества в части уменьшения суммы штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты с 342300 рублей до 171150 рублей удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания незаконным решения налогового органа и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Считает, что поскольку установленный пунктом 2 статьи 9 "Закона о бухгалтерском учете" порядок оформления первичных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров, то расходы по незаключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие условиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы на сумму арендных платежей по договору, включенному в расходы в сумме 30262846 рублей по объекту "Сосновка-1" и "Сосновка-3".
Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд не учел доводы налогового органа о допущенной компанией арифметической ошибке и не дал им надлежащей оценки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, поскольку оно принято в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая общества проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12/45 от 16.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2172359 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, налог на прибыль в сумме 10861793 рублей и соответствующую ему сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены расходы на сумму арендных платежей по данному договору, включенному в расходы в сумме 30362846 рублей по объекту "Сосновка-1" и "Сосновка-3", согласно бухгалтерской справке расчета суммы аванса, приходящейся на арендованные объекты на 01.01.2004.
Не согласившись с решением налогового органа в части указания в нем о завышении налогоплательщиком расходов на сумму арендных платежей по незарегистрированному договору, ОАО "НК "Эвихон" обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества N 01-12/1775 от 23.09.1996 был заключен ОАО "НК "Эвихон" до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.
Расходы, которые понесло ОАО "НК "Эвихон" по приобретению прав аренды объектов "Сосновка-1" и "Сосновка-3" на период с 1 октября 1996 года по 1 октября 2045 года, документально подтверждены.
Судом исследованы договор аренды, акт приема-передачи объектов аренды, документы, подтверждающие выплату заявителем арендодателю арендной платы авансом за весь срок аренды. Это обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.
Поскольку заявитель производил эти затраты в 1996 - 1997 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то подтверждать свои затраты наличием договора, прошедшим государственную регистрацию, не требовалось. К этому выводу пришел суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, спорные объекты аренды не являлись объектами производственного назначения, предназначались для проживания и отдыха. Доход от их использования извлекался обществом путем сдачи их в субаренду (с 1998 по 2004 год), а в 2004 году - от продажи прав аренды. В результате уступки прав аренды общество получило доход, превышающий расход. То обстоятельство, что общество получило доход и уплатило налог на прибыль, налоговой инспекцией подтверждается.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор на момент осуществления налогоплательщиком расходов являлся действительным без государственной регистрации.
Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из мотивировочной части решения усматривается, что требования ОАО "НК "Эвихон" в части принятия им затрат по оплате права аренды в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, подлежат удовлетворению, однако, возникает противоречие с резолютивной частью, в которой удовлетворено требование общества только в части признания незаконным привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1926475 рублей (включая и ту часть штрафа, которую общество просило уменьшить, учитывая смягчающие обстоятельства, и в чем суд в мотивировочной части решения обществу отказал), а в остальной части требований обществу отказано.
Из материалов дела видно, что факт того, что на момент вынесения решения (16.06.2006) у ОАО "НК "Эвихон" имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6000962 рублей, а по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 16164512 рублей, отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика N 3458 от 12.09.2006.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и правомерно уменьшил сумму штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты с 342300 рублей до 171150 рублей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 06.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6311/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф04-1683/2007(32718-А75-26) ПО ДЕЛУ N А75-6311/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 года Дело N Ф04-1683/2007(32718-А75-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, на решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6311/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Эвихон" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, о признании недействительным решения N 12/45 от 16.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Эвихон" (далее - ОАО "НК "Эвихон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/45 от 16.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926475 рублей, в части уплаты налога на прибыль, в том числе, - за 2003 год в сумме 508879 рублей, за 2004 год в сумме 1417596 рублей (пункт 1 решения).
Общество просило учесть в качестве смягчающего то обстоятельство, что у него в 2003 - 2004 годах имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты в суммах больших, чем суммы налога, начисленные за 2004 год по результатам проверки, и уменьшить сумму штрафа, поскольку отсутствует ущерб для федерального и регионального бюджетов из-за недоначисления налога в эти бюджеты.
Оно просило уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации с 342300 рублей до 171150 рублей; в части требования об уплате налога на прибыль в размере 8621032 рублей (10861793 - 373672 - 1867089) (пункт 2.1.1 решения); в части требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 367470 рублей (1897475 - 1524174 - 4023 - 1808) (пункт 2.1.1 решения).
Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 12/45 от 16.06.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926475 рублей за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение арбитражного суда от 26.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "НК "Эвихон" отменено. Принято в этой части новое решение. Признано недействительным решение N 12/45 от 16.06.2006 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 8621032 рублей (пункт 2.1.1 решения); в части требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 367470 рублей (пункт 2.1.1 решения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорный договор на момент осуществления налогоплательщиком расходов является действительным без государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддержал. Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что в мотивировочной части решения, установившей, что требования общества в части принятия им затрат по оплате права аренды в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, подлежит удовлетворению, противоречит резолютивной части решения, в которой удовлетворено требование общества только в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1926475 рублей (включая и ту часть штрафа, которую общество просило уменьшить, учитывая смягчающие обстоятельства, и в чем суд в мотивировочной части отказал), а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, а именно факт переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6000962 рублей, а по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 16164512 рублей, отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика N 3458 от 12.09.2006 на момент вынесения оспариваемого решения, принял в качестве смягчающего обстоятельства и требования общества в части уменьшения суммы штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты с 342300 рублей до 171150 рублей удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания незаконным решения налогового органа и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Считает, что поскольку установленный пунктом 2 статьи 9 "Закона о бухгалтерском учете" порядок оформления первичных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров, то расходы по незаключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие условиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы на сумму арендных платежей по договору, включенному в расходы в сумме 30262846 рублей по объекту "Сосновка-1" и "Сосновка-3".
Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд не учел доводы налогового органа о допущенной компанией арифметической ошибке и не дал им надлежащей оценки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, поскольку оно принято в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая общества проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12/45 от 16.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2172359 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, налог на прибыль в сумме 10861793 рублей и соответствующую ему сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены расходы на сумму арендных платежей по данному договору, включенному в расходы в сумме 30362846 рублей по объекту "Сосновка-1" и "Сосновка-3", согласно бухгалтерской справке расчета суммы аванса, приходящейся на арендованные объекты на 01.01.2004.
Не согласившись с решением налогового органа в части указания в нем о завышении налогоплательщиком расходов на сумму арендных платежей по незарегистрированному договору, ОАО "НК "Эвихон" обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества N 01-12/1775 от 23.09.1996 был заключен ОАО "НК "Эвихон" до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.
Расходы, которые понесло ОАО "НК "Эвихон" по приобретению прав аренды объектов "Сосновка-1" и "Сосновка-3" на период с 1 октября 1996 года по 1 октября 2045 года, документально подтверждены.
Судом исследованы договор аренды, акт приема-передачи объектов аренды, документы, подтверждающие выплату заявителем арендодателю арендной платы авансом за весь срок аренды. Это обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.
Поскольку заявитель производил эти затраты в 1996 - 1997 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то подтверждать свои затраты наличием договора, прошедшим государственную регистрацию, не требовалось. К этому выводу пришел суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, спорные объекты аренды не являлись объектами производственного назначения, предназначались для проживания и отдыха. Доход от их использования извлекался обществом путем сдачи их в субаренду (с 1998 по 2004 год), а в 2004 году - от продажи прав аренды. В результате уступки прав аренды общество получило доход, превышающий расход. То обстоятельство, что общество получило доход и уплатило налог на прибыль, налоговой инспекцией подтверждается.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор на момент осуществления налогоплательщиком расходов являлся действительным без государственной регистрации.
Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из мотивировочной части решения усматривается, что требования ОАО "НК "Эвихон" в части принятия им затрат по оплате права аренды в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, подлежат удовлетворению, однако, возникает противоречие с резолютивной частью, в которой удовлетворено требование общества только в части признания незаконным привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1926475 рублей (включая и ту часть штрафа, которую общество просило уменьшить, учитывая смягчающие обстоятельства, и в чем суд в мотивировочной части решения обществу отказал), а в остальной части требований обществу отказано.
Из материалов дела видно, что факт того, что на момент вынесения решения (16.06.2006) у ОАО "НК "Эвихон" имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6000962 рублей, а по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме 16164512 рублей, отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика N 3458 от 12.09.2006.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и правомерно уменьшил сумму штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в федеральный и региональный бюджеты с 342300 рублей до 171150 рублей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 06.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6311/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)