Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4539/2007-1757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алдан", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-21836/2006-56/176, установил следующее.
ООО "Алдан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 6478 рублей штрафа по НДС за декабрь 2003 года, 1047 рублей штрафа по НДС за май 2005 года, 9680 рублей штрафа по налогу на прибыль, 92636 рублей НДС, 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени по налогу на прибыль (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении требований обществу отказано, в части отказа от требований - производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение от 30.01.2007 изменено. Решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени, 9680 рублей штрафа, 9 тыс. рублей НДС, 1047 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о документальном подтверждении понесенных обществом расходов по ремонту технологического оборудования (ремонт осуществлен на заемные средства физического лица - учредителя общества, доказательства их возврата общество не представило). Суд апелляционной инстанции необоснованно принял исправленный счет-фактуру ООО "Оптпродукт", поскольку этот документ не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не может являться основанием для налогового вычета. Неправильное установление фактических обстоятельств по делу привело к неверному применению норм материального права и незаконному признанию недействительными решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени, 9680 рублей штрафа по НДС, 9 тыс. рублей НДС, 1047 рублей штрафа по НДС.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 составлен акт от 19.06.2006 N 80 и принято решение от 28.07.2006 N 62. Решением обществу начислено в том числе 6478 рублей штрафа по НДС за декабрь 2003 года, 1047 рублей штрафа по НДС за май 2005 года, 9680 рублей штрафа по налогу на прибыль, 92636 рублей НДС, 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени по налогу на прибыль.
Обществу выставлено требование от 08.08.2006 N 53921 об уплате налогов, пени и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество частично обжаловало решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое суд апелляционной инстанции неправомерно изменил.
Согласно статьям 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такого подтверждения общество суду не представило.
Судебные инстанции установили, что произведенные ООО "Транском" работы по ремонту и наладке технологического оборудования по договору от 06.10.2003 б/н фактически оплачены не самим обществом, а его учредителем (гражданином Сизо Р.Д.), задолженность перед которым не погашена.
В судебном заседании представители общества подтвердили, что заемные средства (полученные от гражданина Сизо Р.Д. по договору займа от 20.12.2003), направленные обществом на ремонт технологического оборудования, займодавцу не возвращены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 48400 рублей налога на прибыль,18676 рублей пени и 9680 рублей штрафа.
В части признания недействительными решения от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 9 тыс. рублей НДС и 1047 рублей штрафа суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.
Суд установил, что общество уплатило 9 тыс. рублей НДС по счету-фактуре от 11.05.2005 N 202, выставленному поставщиком - ООО "Оптпродукт"; товар оприходован и в дальнейшем реализован.
При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась тем, что в нарушение требований статьи 169 Кодекса в представленном к проверке счете-фактуре ООО "Оптпродукт" от 11.05.2005 N 202 не указан ИНН поставщика.
Общество представило в налоговую инспекцию исправленный счет-фактуру, в котором не указаны наименование грузополучателя и его адрес.
Суд первой инстанции оценил этот счет-фактуру и обоснованно указал на несоответствие исправленного счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, правомерно отклонив заявление общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции по эпизоду начисления 9 тыс. рублей НДС и 1047 рублей штрафа.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции обоснованы, принимаются судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-21836/2006-56/176 отменить, решение от 30.01.2007 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Алдан" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 N Ф08-4539/2007-1757А ПО ДЕЛУ N А32-21836/2006-56/176
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4539/2007-1757А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алдан", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-21836/2006-56/176, установил следующее.
ООО "Алдан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 6478 рублей штрафа по НДС за декабрь 2003 года, 1047 рублей штрафа по НДС за май 2005 года, 9680 рублей штрафа по налогу на прибыль, 92636 рублей НДС, 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени по налогу на прибыль (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении требований обществу отказано, в части отказа от требований - производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение от 30.01.2007 изменено. Решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени, 9680 рублей штрафа, 9 тыс. рублей НДС, 1047 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о документальном подтверждении понесенных обществом расходов по ремонту технологического оборудования (ремонт осуществлен на заемные средства физического лица - учредителя общества, доказательства их возврата общество не представило). Суд апелляционной инстанции необоснованно принял исправленный счет-фактуру ООО "Оптпродукт", поскольку этот документ не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не может являться основанием для налогового вычета. Неправильное установление фактических обстоятельств по делу привело к неверному применению норм материального права и незаконному признанию недействительными решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени, 9680 рублей штрафа по НДС, 9 тыс. рублей НДС, 1047 рублей штрафа по НДС.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 составлен акт от 19.06.2006 N 80 и принято решение от 28.07.2006 N 62. Решением обществу начислено в том числе 6478 рублей штрафа по НДС за декабрь 2003 года, 1047 рублей штрафа по НДС за май 2005 года, 9680 рублей штрафа по налогу на прибыль, 92636 рублей НДС, 48400 рублей налога на прибыль, 18676 рублей пени по налогу на прибыль.
Обществу выставлено требование от 08.08.2006 N 53921 об уплате налогов, пени и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество частично обжаловало решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое суд апелляционной инстанции неправомерно изменил.
Согласно статьям 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такого подтверждения общество суду не представило.
Судебные инстанции установили, что произведенные ООО "Транском" работы по ремонту и наладке технологического оборудования по договору от 06.10.2003 б/н фактически оплачены не самим обществом, а его учредителем (гражданином Сизо Р.Д.), задолженность перед которым не погашена.
В судебном заседании представители общества подтвердили, что заемные средства (полученные от гражданина Сизо Р.Д. по договору займа от 20.12.2003), направленные обществом на ремонт технологического оборудования, займодавцу не возвращены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 48400 рублей налога на прибыль,18676 рублей пени и 9680 рублей штрафа.
В части признания недействительными решения от 28.07.2006 N 62 и требования от 08.08.2006 N 53921 в части 9 тыс. рублей НДС и 1047 рублей штрафа суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.
Суд установил, что общество уплатило 9 тыс. рублей НДС по счету-фактуре от 11.05.2005 N 202, выставленному поставщиком - ООО "Оптпродукт"; товар оприходован и в дальнейшем реализован.
При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась тем, что в нарушение требований статьи 169 Кодекса в представленном к проверке счете-фактуре ООО "Оптпродукт" от 11.05.2005 N 202 не указан ИНН поставщика.
Общество представило в налоговую инспекцию исправленный счет-фактуру, в котором не указаны наименование грузополучателя и его адрес.
Суд первой инстанции оценил этот счет-фактуру и обоснованно указал на несоответствие исправленного счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, правомерно отклонив заявление общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции по эпизоду начисления 9 тыс. рублей НДС и 1047 рублей штрафа.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции обоснованы, принимаются судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-21836/2006-56/176 отменить, решение от 30.01.2007 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Алдан" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)