Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010
по делу N А57-13610/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 54, при участии заинтересованного лица - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Владимирович (далее - Хохлов А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 54 в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 12 931 руб., пени по земельному налогу в сумме 715 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 год в сумме 1 122 972,16 руб., пени по ЕНВД в размере 135 457 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 828 706 руб. по ЕНВД (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010 решение налогового органа от 30.06.2009 N 54 признано недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 1 086 696,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 217 338,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 407 410,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 163 243,68 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 128 815 руб.; доначисления земельного налога в сумме 12 931 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010 в обжалуемой части отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В., о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 54 в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и пункту 2 статьи 119, статьи 122 НК РФ.
Заявленные требования в данной части удовлетворены.
Решение налогового органа от 30.06.2009 N 54 в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и пункту 2 статьи 119, статьи 122 НК РФ признано недействительным.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 30 229,68 руб. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить и вынести новый судебный акт, которым требования предпринимателя в данной части удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 15.04.2009 по 05.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Хохлова А.В., на основании которой 30.06.2009 налоговым органом было вынесено решение N 54 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1364625 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены единый налог по УСН, ЕНВД, земельный налог в общей сумме 1 142 852 руб. (указанная сумма доначисленного налога установлена судом и сторонами не оспаривается) и пени в сумме 138177 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение налогового органа N 54 отменено в части:
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в размере 257 081,60 руб.;
- пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 257 585,40 руб.;
- пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 18 666 руб.,
доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 93 332 руб.,
начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2005 руб.
В названной части оспоренное решение налогового органа отменено, производство по делу о налогового правонарушении в указанной части прекращено.
В остальной части решение налогового органа от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. утверждено.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования и отменил в части решение налогового органа от 30.06.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в сумме - 1 086 696,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере - 217 338,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере - 407 410,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере - 163 243,68 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме - 128 815 руб.; доначисления земельного налога в сумме 12 931 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя. Что касается земельного налога, то судом первой инстанции установлено, что с учетом того, что кадастровая стоимость на спорный земельный участок была установлена, налогоплательщик законно и обоснованно исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2008 - 572 696,22 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение налогового органа N 54, оставленное в силе первой инстанцией, было отменено дополнительно в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и пункту 2 статьи 119, статьи 122 НК РФ.
Подавая кассационную жалобу, предприниматель ссылается на то, что делая верные выводы по вопросу исчисления размера площади для начисления ЕНВД, суд апелляционной инстанции допустил ошибочный вывод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не должен был исходить из всей суммы доначисленного ЕНВД по акту проверки, а должен был исходить из заявленных требований, т.е. не из 1 142 852 руб., а из 1 122 972,16 руб.
Между тем, суд кассационной инстанции находит доводы предпринимателя ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание уточнение заявленных требований и признал недействительным решение инспекции исходя из всей суммы ЕНВД, доначисленной решением налогового органа (1 142 852 руб.), а не из суммы, оспоренной налогоплательщиком (1 122 972,16 руб.). В итоге суд, придя к выводу об обоснованном доначислении ЕНВД в размере 56 155,46 руб., признал недействительным решение инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хохлову А.В. ЕНВД за проверенный период в размере 1 086 696,54 руб. (1 142 852 - 56 155,46).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД в размере 25 925,78 руб. с учетом уменьшения с марта 2008 года площади операторской, а также учитывая, что заявителем решение инспекции оспаривалось в части доначисления ЕНВД только в размере 1 122 972,16 руб., заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД подлежали удовлетворению в размере 1 097 046,38 руб. (1 122 972,16 руб. - 25 925,78 руб.), а потому правомерно отменил решение суда первой инстанции в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку судом в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы материалы дела и дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А57-13610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-13610/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А57-13610/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010
по делу N А57-13610/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 54, при участии заинтересованного лица - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Владимирович (далее - Хохлов А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 54 в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 12 931 руб., пени по земельному налогу в сумме 715 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 год в сумме 1 122 972,16 руб., пени по ЕНВД в размере 135 457 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 828 706 руб. по ЕНВД (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010 решение налогового органа от 30.06.2009 N 54 признано недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 1 086 696,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 217 338,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 407 410,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 163 243,68 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 128 815 руб.; доначисления земельного налога в сумме 12 931 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010 в обжалуемой части отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В., о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 54 в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и пункту 2 статьи 119, статьи 122 НК РФ.
Заявленные требования в данной части удовлетворены.
Решение налогового органа от 30.06.2009 N 54 в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и пункту 2 статьи 119, статьи 122 НК РФ признано недействительным.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 30 229,68 руб. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить и вынести новый судебный акт, которым требования предпринимателя в данной части удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 15.04.2009 по 05.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Хохлова А.В., на основании которой 30.06.2009 налоговым органом было вынесено решение N 54 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1364625 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены единый налог по УСН, ЕНВД, земельный налог в общей сумме 1 142 852 руб. (указанная сумма доначисленного налога установлена судом и сторонами не оспаривается) и пени в сумме 138177 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение налогового органа N 54 отменено в части:
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в размере 257 081,60 руб.;
- пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 257 585,40 руб.;
- пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 18 666 руб.,
доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 93 332 руб.,
начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2005 руб.
В названной части оспоренное решение налогового органа отменено, производство по делу о налогового правонарушении в указанной части прекращено.
В остальной части решение налогового органа от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. утверждено.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования и отменил в части решение налогового органа от 30.06.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в сумме - 1 086 696,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере - 217 338,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере - 407 410,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере - 163 243,68 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме - 128 815 руб.; доначисления земельного налога в сумме 12 931 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя. Что касается земельного налога, то судом первой инстанции установлено, что с учетом того, что кадастровая стоимость на спорный земельный участок была установлена, налогоплательщик законно и обоснованно исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2008 - 572 696,22 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение налогового органа N 54, оставленное в силе первой инстанцией, было отменено дополнительно в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 и пункту 2 статьи 119, статьи 122 НК РФ.
Подавая кассационную жалобу, предприниматель ссылается на то, что делая верные выводы по вопросу исчисления размера площади для начисления ЕНВД, суд апелляционной инстанции допустил ошибочный вывод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не должен был исходить из всей суммы доначисленного ЕНВД по акту проверки, а должен был исходить из заявленных требований, т.е. не из 1 142 852 руб., а из 1 122 972,16 руб.
Между тем, суд кассационной инстанции находит доводы предпринимателя ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание уточнение заявленных требований и признал недействительным решение инспекции исходя из всей суммы ЕНВД, доначисленной решением налогового органа (1 142 852 руб.), а не из суммы, оспоренной налогоплательщиком (1 122 972,16 руб.). В итоге суд, придя к выводу об обоснованном доначислении ЕНВД в размере 56 155,46 руб., признал недействительным решение инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хохлову А.В. ЕНВД за проверенный период в размере 1 086 696,54 руб. (1 142 852 - 56 155,46).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД в размере 25 925,78 руб. с учетом уменьшения с марта 2008 года площади операторской, а также учитывая, что заявителем решение инспекции оспаривалось в части доначисления ЕНВД только в размере 1 122 972,16 руб., заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД подлежали удовлетворению в размере 1 097 046,38 руб. (1 122 972,16 руб. - 25 925,78 руб.), а потому правомерно отменил решение суда первой инстанции в части доначисления ЕНВД в размере 10 349,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку судом в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы материалы дела и дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А57-13610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)