Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Чуланова Н.А., доверенность от 01.02.2010; Шпаков Д.Н., доверенность от 01.02.2010;
- от ответчика: Кулакова Е.Н., доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1551,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-45064/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Адженс" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 01.06.2009 N 4405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 476 201 руб. и решения от 01.06.2009 N 221 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, на налогоплательщика не распространяются положения п. 9 ст. 346.26 НК РФ, поскольку основные средства (в отношении которых исчислен НДС к вычету) приобретались в 2007 году, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения (до 01.01.2008), а при возврате налогоплательщика на общую систему налогообложения (с 01.01.2009) право на принятие к вычету восстановленных в период применения ЕНВД (2008 год) сумм НДС не предусмотрено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 21.04.2009 N 1546 и вынесены решения от 01.06.2009 N 4405 и N 221.
Решением N 4405 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, одновременно предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2008 года в сумме 476 201 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 221 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 476 201 руб.
Основанием для принятия инспекцией решений в указанной части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года в размере 476 201 руб. на основании п. 9 ст. 346.26 НК РФ, поскольку данный порядок предусмотрен для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, при переходе на общий режим налогообложения, а не при возврате налогоплательщика с ЕНВД вновь на общий режим налогообложения, который применял до перехода на ЕНВД.
По существу аналогичный вывод положен в основу правовой позиции налогового органа, изложенной в судах обеих инстанций.
Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит позицию налогового органа несостоятельной.
В 2007 году, когда налогоплательщик применял общий режим налогообложения, им были приобретены основные средства. Суммы НДС приходящиеся на данные основные средства были предъявлены обществом в декларации за 2007 год к возмещению из бюджета в порядке ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на вычет и обоснованность данного вычета. В связи с тем, что с 01.01.2008 общество перешло на систему налогообложения в виде ЕНВД, оно произвело восстановление НДС пропорционально остаточной стоимости основных средств.
За время применения системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2008 по 31.12.2008 общество фактически не использовало своего права на учет восстановленных сумм НДС в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ. При осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению по системе ЕНВД налогоплательщик использовал основные средства только в части начисленной по ним амортизации, то есть в остальной части (остаточной стоимости) основные средства (как товар) не были использованы в деятельности подлежащей налогообложению по системе ЕНВД.
С 01.01.2009 в связи с вступлением в законную силу изменений внесенных в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ (п. п. 2.2 и 2.3 ст. 346.26 НК РФ) общество утратило право на применение ЕНВД и перешло на общий режим налогообложения, соответствующее сообщение от 10.11.2008 N 8 было предоставлено в налоговый орган.
Согласно п. 9 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 476 201 руб. была подана обществом, так как оно имеет право на вычеты по НДС, пропорционально приходящиеся на недоамортизированную часть стоимости автотранспортных средств (основных средств), которые с 01.01.2009 вновь используются для операций облагаемых НДС.
Сумма налога, заявленная к вычету в декларации за 4 квартал 2008 года была уплачена при ввозе транспортных средств на таможенную территорию РФ.
Таким образом, вычет налога, уплаченного при ввозе транспортных средств на территорию РФ, которые впоследствии были оприходованы в составе основных средств, должен производится согласно общеустановленному порядку, предусмотренному ст. ст. 171 и 172 НК РФ: объекты приняты к учету, имеются надлежащим образом оформленные документы, основные средства (в части остаточной стоимости) используются в операциях, облагаемых НДС.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; товар принят на учет, оформлены соответствующие первичные документы.
В данном случае все необходимые условия обществом соблюдены, что подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами (л.д. 27, 28 - 32, 39, том 1), договорами (л.д. 57 - 67, 68, 69 - 73, 74 - 76, том 1), книгой покупок (л.д. 24 - 25, том 1), книгой продаж (л.д. 26, том 1), актами приемки выполненных работ и товарными накладными (л.д. 77 - 81, 82, 83, 84 - 85, том 1), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (л.д. 104, том 1), по счету 19 (л.д. 106, том 1), по счету 51 (л.д. 110, том 1), по счету 60 (л.д. 116, том 1), по счету 62 (л.д. 122, том 1), по счету 68 (л.д. 124, том 1), по счету 90 (л.д. 126, том 1), и карточками счета: 10.01 (л.д. 105, том 1), 19.03 (л.д. 107, том 1), 19.04 (л.д. 108, том 1),19.05 (л.д. 109, том 1), 51 (л.д. 11 - 15, том 1), 60.01 (л.д. 117 - 119, том 1), 60.02 (л.д. 120 - 121, том 1), 62.01 (л.д. 123, том 1), 68.02 (л.д. 125, том 1), 90.01 (л.д. 127, том 1).
Таким образом, налогоплательщик правомерно сослался на положения п. 9 ст. 346.26 НК РФ. При этом, для применения указанной нормы не имеет значение, использовал ли налогоплательщик изначально режим налогообложения ЕНВД, или же перешел на данный режим с общей системы налогообложения, а впоследствии вновь вернулся к общему режиму налогообложения.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 учитывало восстановленные суммы НДС по основным средствам в составе прочих расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль.
Иными словами, двойного возмещения (необоснованной налоговой выгоды) не произошло, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для лишения общества права на использование установленных законом вычетов по НДС.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в упомянутой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (по существу повторяемые в апелляционной жалобе) не приняты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-45064/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А41-45064/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А41-45064/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Чуланова Н.А., доверенность от 01.02.2010; Шпаков Д.Н., доверенность от 01.02.2010;
- от ответчика: Кулакова Е.Н., доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1551,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-45064/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Адженс" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 01.06.2009 N 4405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 476 201 руб. и решения от 01.06.2009 N 221 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, на налогоплательщика не распространяются положения п. 9 ст. 346.26 НК РФ, поскольку основные средства (в отношении которых исчислен НДС к вычету) приобретались в 2007 году, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения (до 01.01.2008), а при возврате налогоплательщика на общую систему налогообложения (с 01.01.2009) право на принятие к вычету восстановленных в период применения ЕНВД (2008 год) сумм НДС не предусмотрено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 21.04.2009 N 1546 и вынесены решения от 01.06.2009 N 4405 и N 221.
Решением N 4405 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, одновременно предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2008 года в сумме 476 201 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 221 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 476 201 руб.
Основанием для принятия инспекцией решений в указанной части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года в размере 476 201 руб. на основании п. 9 ст. 346.26 НК РФ, поскольку данный порядок предусмотрен для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, при переходе на общий режим налогообложения, а не при возврате налогоплательщика с ЕНВД вновь на общий режим налогообложения, который применял до перехода на ЕНВД.
По существу аналогичный вывод положен в основу правовой позиции налогового органа, изложенной в судах обеих инстанций.
Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит позицию налогового органа несостоятельной.
В 2007 году, когда налогоплательщик применял общий режим налогообложения, им были приобретены основные средства. Суммы НДС приходящиеся на данные основные средства были предъявлены обществом в декларации за 2007 год к возмещению из бюджета в порядке ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на вычет и обоснованность данного вычета. В связи с тем, что с 01.01.2008 общество перешло на систему налогообложения в виде ЕНВД, оно произвело восстановление НДС пропорционально остаточной стоимости основных средств.
За время применения системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2008 по 31.12.2008 общество фактически не использовало своего права на учет восстановленных сумм НДС в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ. При осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению по системе ЕНВД налогоплательщик использовал основные средства только в части начисленной по ним амортизации, то есть в остальной части (остаточной стоимости) основные средства (как товар) не были использованы в деятельности подлежащей налогообложению по системе ЕНВД.
С 01.01.2009 в связи с вступлением в законную силу изменений внесенных в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ (п. п. 2.2 и 2.3 ст. 346.26 НК РФ) общество утратило право на применение ЕНВД и перешло на общий режим налогообложения, соответствующее сообщение от 10.11.2008 N 8 было предоставлено в налоговый орган.
Согласно п. 9 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению в размере 476 201 руб. была подана обществом, так как оно имеет право на вычеты по НДС, пропорционально приходящиеся на недоамортизированную часть стоимости автотранспортных средств (основных средств), которые с 01.01.2009 вновь используются для операций облагаемых НДС.
Сумма налога, заявленная к вычету в декларации за 4 квартал 2008 года была уплачена при ввозе транспортных средств на таможенную территорию РФ.
Таким образом, вычет налога, уплаченного при ввозе транспортных средств на территорию РФ, которые впоследствии были оприходованы в составе основных средств, должен производится согласно общеустановленному порядку, предусмотренному ст. ст. 171 и 172 НК РФ: объекты приняты к учету, имеются надлежащим образом оформленные документы, основные средства (в части остаточной стоимости) используются в операциях, облагаемых НДС.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; товар принят на учет, оформлены соответствующие первичные документы.
В данном случае все необходимые условия обществом соблюдены, что подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами (л.д. 27, 28 - 32, 39, том 1), договорами (л.д. 57 - 67, 68, 69 - 73, 74 - 76, том 1), книгой покупок (л.д. 24 - 25, том 1), книгой продаж (л.д. 26, том 1), актами приемки выполненных работ и товарными накладными (л.д. 77 - 81, 82, 83, 84 - 85, том 1), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (л.д. 104, том 1), по счету 19 (л.д. 106, том 1), по счету 51 (л.д. 110, том 1), по счету 60 (л.д. 116, том 1), по счету 62 (л.д. 122, том 1), по счету 68 (л.д. 124, том 1), по счету 90 (л.д. 126, том 1), и карточками счета: 10.01 (л.д. 105, том 1), 19.03 (л.д. 107, том 1), 19.04 (л.д. 108, том 1),19.05 (л.д. 109, том 1), 51 (л.д. 11 - 15, том 1), 60.01 (л.д. 117 - 119, том 1), 60.02 (л.д. 120 - 121, том 1), 62.01 (л.д. 123, том 1), 68.02 (л.д. 125, том 1), 90.01 (л.д. 127, том 1).
Таким образом, налогоплательщик правомерно сослался на положения п. 9 ст. 346.26 НК РФ. При этом, для применения указанной нормы не имеет значение, использовал ли налогоплательщик изначально режим налогообложения ЕНВД, или же перешел на данный режим с общей системы налогообложения, а впоследствии вновь вернулся к общему режиму налогообложения.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 учитывало восстановленные суммы НДС по основным средствам в составе прочих расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль.
Иными словами, двойного возмещения (необоснованной налоговой выгоды) не произошло, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для лишения общества права на использование установленных законом вычетов по НДС.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в упомянутой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (по существу повторяемые в апелляционной жалобе) не приняты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-45064/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)