Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.И.Несмияна
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.А.Криволаповым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12896/2011) ИП Зибина Дмитрия Григорьевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-302/2011 (судья Е.В.Галко), принятое
по заявлению ИП Зибина Дмитрия Григорьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Соколова И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80844)
Киселева Т.С. (доверенность от 11.01.2011 N 01-14-30/000190)
установил:
Индивидуальный предпринимателя Зибин Дмитрий Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2010 N 02.5-12/129 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 45 636 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 20 380 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 341 584 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 31.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных предпринимателем в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем 05.06.2010 составлен акт N 02.5-12/113.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений и заявленного им ходатайства о снижении налоговых санкций, инспекцией вынесено решение от 30.08.2010 N 02.5-12/129.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 730 360,95 руб. Предпринимателю начислены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, НДС (налоговый агент), ЕНВД в общей сумме 944 448 руб., а также пени по данным налогам и НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 236 553,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.10.2010 N 682 решение инспекции изменено, уменьшены суммы начисленного предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год в полном объеме, за 2008 год: по НДФЛ на 297 904 руб., по ЕСН на 45 831 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах предприниматель осуществлял виды деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения - производство мебели для юридических лиц, а также облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - производство мебели для физических лиц.
Проверяя правильность начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2008 год, суд на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установил, что в 2008 году доход предпринимателя от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, составляет 2 948 855,78 руб.
В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в указанной части предпринимателем не приведено.
Вместе с тем, предприниматель считает, что налоговым органом и судом необоснованно исключены из состава расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год затраты в сумме 169 663,75 руб., поскольку указанные расходы были понесены им на приобретение дверей, ламината, шпатлевки и т.д., которые заявитель планировал использовать в будущем для ремонта арендованного помещения по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы. Иных доводов в обоснование незаконности решения суда в указанной части предпринимателем не приведено.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В акте проверки указано, что изготовление мебели осуществлялось заявителем по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы. На дату вынесения решения на праве собственности заявителю принадлежало недвижимое имущество по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев ручей, 22 - 3. В период с 12.02.2008 по 06.08.2008 в собственности у заявителя находилась квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 67 - 5.
Судом установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы по приобретению дверей в количестве 13 шт., строительных материалов и инструментов (сварочные аппараты, сварочный пистолет). Доказательств непосредственной связи данных расходов с извлечением дохода от деятельности по производству мебели в 2008 году заявителем не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем направленности данных расходов на получение доходов от производства мебели, а, следовательно, правомерности их учета в целях исчисления заявителем НДФЛ и ЕСН за 2008 год у апелляционной инстанции не имеется.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы доказательства, правильно применив положения законодательства о налогах и сборах, установил действительную обязанность предпринимателя по уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2008 год. Учитывая, что указанные суммы НДФЛ и ЕСН превышают суммы этих налогов, начисленных предпринимателю по результатам проверки, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оспаривая решение суда в части вывода об обоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 341 584 руб., податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 173, статью 176 НК РФ, согласно которым при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов он имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.
При этом доводов о том, по каким основаниям податель жалобы считает незаконным решение суда, предприниматель не приводит.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления суд указал, что налоговые органы не вправе определять налоговые вычеты по НДС расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).
Выводы суда сделаны на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Факт отсутствия раздельного учета сумм НДС предпринимателем не оспаривается.
Вывод суда о непредставлении предпринимателем доказательств того, что заявленные в налоговых декларациях или отраженные в книгах покупок суммы НДС относятся только к операциям, подлежащим налогообложению, подателем жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя в указанной части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-302/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А42-302/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.И.Несмияна
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.А.Криволаповым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12896/2011) ИП Зибина Дмитрия Григорьевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-302/2011 (судья Е.В.Галко), принятое
по заявлению ИП Зибина Дмитрия Григорьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Соколова И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80844)
Киселева Т.С. (доверенность от 11.01.2011 N 01-14-30/000190)
установил:
Индивидуальный предпринимателя Зибин Дмитрий Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2010 N 02.5-12/129 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 45 636 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 20 380 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 341 584 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 31.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных предпринимателем в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем 05.06.2010 составлен акт N 02.5-12/113.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений и заявленного им ходатайства о снижении налоговых санкций, инспекцией вынесено решение от 30.08.2010 N 02.5-12/129.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 730 360,95 руб. Предпринимателю начислены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, НДС (налоговый агент), ЕНВД в общей сумме 944 448 руб., а также пени по данным налогам и НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 236 553,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.10.2010 N 682 решение инспекции изменено, уменьшены суммы начисленного предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2007 год в полном объеме, за 2008 год: по НДФЛ на 297 904 руб., по ЕСН на 45 831 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой предпринимателем части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах предприниматель осуществлял виды деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения - производство мебели для юридических лиц, а также облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - производство мебели для физических лиц.
Проверяя правильность начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2008 год, суд на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установил, что в 2008 году доход предпринимателя от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, составляет 2 948 855,78 руб.
В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в указанной части предпринимателем не приведено.
Вместе с тем, предприниматель считает, что налоговым органом и судом необоснованно исключены из состава расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год затраты в сумме 169 663,75 руб., поскольку указанные расходы были понесены им на приобретение дверей, ламината, шпатлевки и т.д., которые заявитель планировал использовать в будущем для ремонта арендованного помещения по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы. Иных доводов в обоснование незаконности решения суда в указанной части предпринимателем не приведено.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В акте проверки указано, что изготовление мебели осуществлялось заявителем по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы. На дату вынесения решения на праве собственности заявителю принадлежало недвижимое имущество по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев ручей, 22 - 3. В период с 12.02.2008 по 06.08.2008 в собственности у заявителя находилась квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 67 - 5.
Судом установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы по приобретению дверей в количестве 13 шт., строительных материалов и инструментов (сварочные аппараты, сварочный пистолет). Доказательств непосредственной связи данных расходов с извлечением дохода от деятельности по производству мебели в 2008 году заявителем не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем направленности данных расходов на получение доходов от производства мебели, а, следовательно, правомерности их учета в целях исчисления заявителем НДФЛ и ЕСН за 2008 год у апелляционной инстанции не имеется.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы доказательства, правильно применив положения законодательства о налогах и сборах, установил действительную обязанность предпринимателя по уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2008 год. Учитывая, что указанные суммы НДФЛ и ЕСН превышают суммы этих налогов, начисленных предпринимателю по результатам проверки, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оспаривая решение суда в части вывода об обоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 341 584 руб., податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 173, статью 176 НК РФ, согласно которым при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов он имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.
При этом доводов о том, по каким основаниям податель жалобы считает незаконным решение суда, предприниматель не приводит.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления суд указал, что налоговые органы не вправе определять налоговые вычеты по НДС расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).
Выводы суда сделаны на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Факт отсутствия раздельного учета сумм НДС предпринимателем не оспаривается.
Вывод суда о непредставлении предпринимателем доказательств того, что заявленные в налоговых декларациях или отраженные в книгах покупок суммы НДС относятся только к операциям, подлежащим налогообложению, подателем жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя в указанной части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)