Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича, Жилинского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-30161/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от подателя апелляционной жалобы Кадыровой И.Ж. (доверенность от 24.10.2007); от ответчика ЗАО "Базальт" - Карымсакова В.Д. (доверенность от 04.02.2008),
Матюшко Анатолий Прокофьевич (далее по тексту - Матюшко А.П., истец 1), Жилинский Евгений Владимирович (далее по тексту - Жилинский Е.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Базальт" (далее по тексту - ЗАО "Базальт", ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Базальт" от 29.09.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в совокупности обладают 10% акций. Доказательства зачисления акций в количестве 460 штук (46% уставного капитала) на лицевой счет Матюшко А.П. отсутствуют, следовательно, он не может быть признан акционером, обладающим указанным количеством акций. Решением общего собрания акционерного общества от 20.09.2006 года права и законные интересы истцов не ущемлены, так как истцы уведомлены о проведении собрания в установленном порядке; доказательств наличия препятствий в пропуске на собрание не представлено; требования ст. 54 ФЗ "Об ОАО", определяющей порядок подготовки к проведению общего собрания, обществом соблюдены; цена акций и право требовать их выкупа в уведомлении о проведении собрания были указаны, ходатайство о выкупе акций истцами не заявлено; нарушения, связанные с голосованием Бреховам Г.В. двадцатью акциями Бояринцевой А.В. не являются существенными.
В апелляционной жалобе Матюшко А.П., Жилинский Е.В. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по предыдущим делам установлены обстоятельства наличия опечатки в реестре акционеров, где отчество истца Матюшко было указано Прокопьевич вместо Прокофьевич, что косвенно подтверждает обстоятельства, изложенные в акте о воспрепятствовании к допуску на собрание, который судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства нарушения прав истца. Машинописный текст акта не влияет на его достоверность. Суд не учел, что обществом в нарушение п. 5.3.6 и 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам не привлечен независимый оценщик для определения стоимости акций. Первоначально утвержденный проект договора о присоединении к ЗАО "Аксиома" предусматривает конвертацию акций 1:1, что уменьшает долю истца с 10% до 0,5%.
Представитель истца Матюшко А.П. - Кадырова И.Ж. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указав, что обществом не была соблюдена процедура подготовки к проведению общего собрания акционеров, а именно не принято решение, по перечню вопросов, указанных в ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, полагает, что на момент проведения собрания в обществе не был сформирован реестр акционеров, поскольку обществом в различные судебные дела представляются различные списки лиц, имеющих право на участие в собрании, в силу чего представленные в настоящее дело выписки из реестра не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих содержание реестра акционеров общества.
Истец Жилинский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Базальт" создано путем преобразования ТОО "Базальт", регистрационный N 665 от 15.11.1991, по решению общего собрания участников ТОО "Базальт" от 01.11.1997 года.
Уставной капитал общества состоит из 1000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Все акции общества являются именными. Акции при его создании размещаются среди участников ТОО "Базальт" путем обмена принадлежащих им долей на акции общества в пропорции 1 доля в уставном капитале ТОО "Базальт" на пять акций общества.
Учредительным договором о создании ЗАО "Базальт" от 01.11.1997 все акции распределены среди учредителей, в том числе Матюшко А.П. - 100 акций.
21.10.2002 г. Челябинским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрированы решение ЗАО "Базальт" о выпуске ценных бумаг в количестве 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Базальт" являлся эмитент.
16.05.2006 года акционер Матюшко А.П. подарил Жилинскому Е.В. 50 акций. В результате сделки и отражения движений акций по лицевому счету Жилинский Е.В. стал акционером общества.
15.11.2006 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17859/2006, вступившим в законную силу установлено, что акционеры Матюшко А.П. и Жилинский Е.В. в совокупности владеют 10% голосующих акций общества.
29.08.2006 Генеральным директором ЗАО "Базальт" принято решение о созыве внеочередного Общего собрания 29.09.2006 года, составлен список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 29.08.2006 года.
29.08.2006 года ЗАО "Базальт" направлены акционерам Матюшко А.П. и Жилинскому Е.В. извещения о повестке дня собрания на 29.09.2006 года и возможности ознакомления с информацией о проведении собрания, которые получены последними.
29.09.2006 года ЗАО "Базальт" проведено внеочередное общее собрание акционеров по объявленной повестке дня, приняты решения о реорганизации ЗАО "Базальт" путем присоединение к ЗАО "Аксиома N 1", об утверждении порядка конвертации акций ЗАО "Базальт" в акции ЗАО "Аксиома N 1" согласно раздела 6 Проекта о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", об утверждении проекта Договора о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", оформленные протоколом N 12.
29.09.2006 года Матюшко А.П., Онищенко М.Ю. Дегтяревым В.А., Королевой Е.Ю. составлен акт о воспрепятствовании участия в собрании акционеров ЗАО "Базальт" 29.09.2006 года акционеру Матюшко А.П. и представителю Жилинского Е.В. - Онищенко М.Ю.
Полагая, что внеочередное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах, а также учитывая, то обстоятельство, что Матюшко А.П., Жилинскому Е.В. препятствовали в допуске на собрание, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что пунктом 78 устава ЗАО "Базальт" Генеральному директору общества предоставлено право по собственной инициативе принимать решение о созыве внеочередного общего собрания. На основании указанного решения в адреса истцов были направлены Уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Содержание указанных уведомлений свидетельствует о том, что перечень вопросов, подлежащих определению при подготовке к проведению общего собрания (ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах") исполнительным органом общества был определен, в силу чего обратное утверждение подателя апелляционной жалобы является несостоятельным.
Поскольку решение о проведении внеочередного общего собрания соответствует требованиям, предъявляемым ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии со ст. 59 Устава Общества, истцы включены в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, извещены о дате, месте и повестке дня собрания в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава ЗАО "Базальт" и п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истцов, как акционеров общества, при подготовке общего собрания от 29.09.2006 года является верным.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов при проведении собрания, в силу недоказанности факта воспрепятствования им в доступе на общее собрание.
Довод истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимании в качестве доказательства нарушения прав истца акт о воспрепятствовании на собрание акционеров, не может быть принят судом во внимание и вести к отмене решения суда первой инстанции, поскольку достоверность представленного акта оценена судом первой инстанции исходя из анализа всей совокупности доказательств, по внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции усматривает, что объективных доказательств, подтверждающих ошибочность сделанной судом оценки, не представлено. Оценивая показания свидетеля Онищенко М.Ю., полученные в заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отнестись к ним критически. Так из показаний свидетеля следует, что находясь в проходной ЗАО "Базальт" он подал свой паспорт через окно охраннику, который закрыв окно и с кем-то посовещавшись через некоторое время вернул ему паспорт, сказав, что такого акционера как Жилинский Е.В. не значится. При этом акционер Брехов А.П. стоял рядом с ним у окна охраны, но своего паспорта охраннику не подавал. После возврата паспорта, из помещения охраны все вышли и поехали в офис. Указанные пояснения противоречат Акту о недопуске, согласно которому в окно охранника свои паспорта подавали оба прибывших на собрание лица - акционер Матюшко А.П. и представитель акционера Онищенко М.Ю.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции истцам неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание лиц, подписавших указанный акт, в качестве свидетелей.
Ссылка истцов в подтверждение обстоятельств, указанных в акте о воспрепятствовании, на решения Арбитражного суда Челябинской области по предыдущим делам, которыми установлены обстоятельства наличия опечатки в реестре акционеров, где отчество истца Матюшко было указано Прокопьевич вместо Прокофьевича не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие опечатки в указании отчества истца в реестре акционеров само по себе не подтверждает факт воспрепятствования истцу в доступе на собрание, как и установление факта наличия опечатки решениями Арбитражного суда Челябинской области по другим делам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателей жалобы о том, что ответчиком в нарушение п. 5.3.6, 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам не привлечен независимый оценщик для определения стоимости акций отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Указанное обстоятельство не повлияло на право истца, так как требования о выкупе акции им не заявлено.
Довод заявителей об уменьшении доли истца с 10% до 0,5% при конвертации акции 1:1 при утверждении первоначального проекта договора о присоединении к ЗАО "Аксиома N 1" является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами уменьшения стоимости доли не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что содержание реестра акционеров не может быть подтверждено представленными в материалы дела выписками в силу их противоречивости отклоняется. Акционер вправе оспаривать действительность содержащихся в реестре сведений, оформленных выпиской из реестра в отношении себя. Принадлежность истцу Брехову А.П. количества акций, указанного в Списке лиц, имеющих право на участие в собрании от 29.09.2006, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А76-17859/2006.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-3016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича, Жилинского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 N 18АП-2006/2008 ПО ДЕЛУ N А76-30161/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 18АП-2006/2008
Дело N А76-30161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича, Жилинского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-30161/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от подателя апелляционной жалобы Кадыровой И.Ж. (доверенность от 24.10.2007); от ответчика ЗАО "Базальт" - Карымсакова В.Д. (доверенность от 04.02.2008),
установил:
Матюшко Анатолий Прокофьевич (далее по тексту - Матюшко А.П., истец 1), Жилинский Евгений Владимирович (далее по тексту - Жилинский Е.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Базальт" (далее по тексту - ЗАО "Базальт", ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Базальт" от 29.09.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в совокупности обладают 10% акций. Доказательства зачисления акций в количестве 460 штук (46% уставного капитала) на лицевой счет Матюшко А.П. отсутствуют, следовательно, он не может быть признан акционером, обладающим указанным количеством акций. Решением общего собрания акционерного общества от 20.09.2006 года права и законные интересы истцов не ущемлены, так как истцы уведомлены о проведении собрания в установленном порядке; доказательств наличия препятствий в пропуске на собрание не представлено; требования ст. 54 ФЗ "Об ОАО", определяющей порядок подготовки к проведению общего собрания, обществом соблюдены; цена акций и право требовать их выкупа в уведомлении о проведении собрания были указаны, ходатайство о выкупе акций истцами не заявлено; нарушения, связанные с голосованием Бреховам Г.В. двадцатью акциями Бояринцевой А.В. не являются существенными.
В апелляционной жалобе Матюшко А.П., Жилинский Е.В. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по предыдущим делам установлены обстоятельства наличия опечатки в реестре акционеров, где отчество истца Матюшко было указано Прокопьевич вместо Прокофьевич, что косвенно подтверждает обстоятельства, изложенные в акте о воспрепятствовании к допуску на собрание, который судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства нарушения прав истца. Машинописный текст акта не влияет на его достоверность. Суд не учел, что обществом в нарушение п. 5.3.6 и 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам не привлечен независимый оценщик для определения стоимости акций. Первоначально утвержденный проект договора о присоединении к ЗАО "Аксиома" предусматривает конвертацию акций 1:1, что уменьшает долю истца с 10% до 0,5%.
Представитель истца Матюшко А.П. - Кадырова И.Ж. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указав, что обществом не была соблюдена процедура подготовки к проведению общего собрания акционеров, а именно не принято решение, по перечню вопросов, указанных в ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, полагает, что на момент проведения собрания в обществе не был сформирован реестр акционеров, поскольку обществом в различные судебные дела представляются различные списки лиц, имеющих право на участие в собрании, в силу чего представленные в настоящее дело выписки из реестра не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих содержание реестра акционеров общества.
Истец Жилинский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Базальт" создано путем преобразования ТОО "Базальт", регистрационный N 665 от 15.11.1991, по решению общего собрания участников ТОО "Базальт" от 01.11.1997 года.
Уставной капитал общества состоит из 1000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Все акции общества являются именными. Акции при его создании размещаются среди участников ТОО "Базальт" путем обмена принадлежащих им долей на акции общества в пропорции 1 доля в уставном капитале ТОО "Базальт" на пять акций общества.
Учредительным договором о создании ЗАО "Базальт" от 01.11.1997 все акции распределены среди учредителей, в том числе Матюшко А.П. - 100 акций.
21.10.2002 г. Челябинским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрированы решение ЗАО "Базальт" о выпуске ценных бумаг в количестве 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Базальт" являлся эмитент.
16.05.2006 года акционер Матюшко А.П. подарил Жилинскому Е.В. 50 акций. В результате сделки и отражения движений акций по лицевому счету Жилинский Е.В. стал акционером общества.
15.11.2006 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17859/2006, вступившим в законную силу установлено, что акционеры Матюшко А.П. и Жилинский Е.В. в совокупности владеют 10% голосующих акций общества.
29.08.2006 Генеральным директором ЗАО "Базальт" принято решение о созыве внеочередного Общего собрания 29.09.2006 года, составлен список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 29.08.2006 года.
29.08.2006 года ЗАО "Базальт" направлены акционерам Матюшко А.П. и Жилинскому Е.В. извещения о повестке дня собрания на 29.09.2006 года и возможности ознакомления с информацией о проведении собрания, которые получены последними.
29.09.2006 года ЗАО "Базальт" проведено внеочередное общее собрание акционеров по объявленной повестке дня, приняты решения о реорганизации ЗАО "Базальт" путем присоединение к ЗАО "Аксиома N 1", об утверждении порядка конвертации акций ЗАО "Базальт" в акции ЗАО "Аксиома N 1" согласно раздела 6 Проекта о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", об утверждении проекта Договора о присоединении ЗАО "Базальт" к ЗАО "Аксиома N 1", оформленные протоколом N 12.
29.09.2006 года Матюшко А.П., Онищенко М.Ю. Дегтяревым В.А., Королевой Е.Ю. составлен акт о воспрепятствовании участия в собрании акционеров ЗАО "Базальт" 29.09.2006 года акционеру Матюшко А.П. и представителю Жилинского Е.В. - Онищенко М.Ю.
Полагая, что внеочередное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах, а также учитывая, то обстоятельство, что Матюшко А.П., Жилинскому Е.В. препятствовали в допуске на собрание, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что пунктом 78 устава ЗАО "Базальт" Генеральному директору общества предоставлено право по собственной инициативе принимать решение о созыве внеочередного общего собрания. На основании указанного решения в адреса истцов были направлены Уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Содержание указанных уведомлений свидетельствует о том, что перечень вопросов, подлежащих определению при подготовке к проведению общего собрания (ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах") исполнительным органом общества был определен, в силу чего обратное утверждение подателя апелляционной жалобы является несостоятельным.
Поскольку решение о проведении внеочередного общего собрания соответствует требованиям, предъявляемым ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии со ст. 59 Устава Общества, истцы включены в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, извещены о дате, месте и повестке дня собрания в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава ЗАО "Базальт" и п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истцов, как акционеров общества, при подготовке общего собрания от 29.09.2006 года является верным.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов при проведении собрания, в силу недоказанности факта воспрепятствования им в доступе на общее собрание.
Довод истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимании в качестве доказательства нарушения прав истца акт о воспрепятствовании на собрание акционеров, не может быть принят судом во внимание и вести к отмене решения суда первой инстанции, поскольку достоверность представленного акта оценена судом первой инстанции исходя из анализа всей совокупности доказательств, по внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции усматривает, что объективных доказательств, подтверждающих ошибочность сделанной судом оценки, не представлено. Оценивая показания свидетеля Онищенко М.Ю., полученные в заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отнестись к ним критически. Так из показаний свидетеля следует, что находясь в проходной ЗАО "Базальт" он подал свой паспорт через окно охраннику, который закрыв окно и с кем-то посовещавшись через некоторое время вернул ему паспорт, сказав, что такого акционера как Жилинский Е.В. не значится. При этом акционер Брехов А.П. стоял рядом с ним у окна охраны, но своего паспорта охраннику не подавал. После возврата паспорта, из помещения охраны все вышли и поехали в офис. Указанные пояснения противоречат Акту о недопуске, согласно которому в окно охранника свои паспорта подавали оба прибывших на собрание лица - акционер Матюшко А.П. и представитель акционера Онищенко М.Ю.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции истцам неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание лиц, подписавших указанный акт, в качестве свидетелей.
Ссылка истцов в подтверждение обстоятельств, указанных в акте о воспрепятствовании, на решения Арбитражного суда Челябинской области по предыдущим делам, которыми установлены обстоятельства наличия опечатки в реестре акционеров, где отчество истца Матюшко было указано Прокопьевич вместо Прокофьевича не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие опечатки в указании отчества истца в реестре акционеров само по себе не подтверждает факт воспрепятствования истцу в доступе на собрание, как и установление факта наличия опечатки решениями Арбитражного суда Челябинской области по другим делам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателей жалобы о том, что ответчиком в нарушение п. 5.3.6, 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам не привлечен независимый оценщик для определения стоимости акций отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Указанное обстоятельство не повлияло на право истца, так как требования о выкупе акции им не заявлено.
Довод заявителей об уменьшении доли истца с 10% до 0,5% при конвертации акции 1:1 при утверждении первоначального проекта договора о присоединении к ЗАО "Аксиома N 1" является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами уменьшения стоимости доли не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что содержание реестра акционеров не может быть подтверждено представленными в материалы дела выписками в силу их противоречивости отклоняется. Акционер вправе оспаривать действительность содержащихся в реестре сведений, оформленных выпиской из реестра в отношении себя. Принадлежность истцу Брехову А.П. количества акций, указанного в Списке лиц, имеющих право на участие в собрании от 29.09.2006, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А76-17859/2006.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-3016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича, Жилинского Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)