Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 года Дело N А72-3999/06
Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 375ДСП от 12.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - абз. "а" п/п. 2.1.1 п. 2.1 - по доначислению НДФЛ за 2003 г. - 151986 руб.;
- - абз. "в" п/п. 2.1.1 п. 2.1 - по доначислению ЕСН за 2003 г. - 50332,45 руб.;
- - абз. "д" п/п. 2.1.1 п. 2.1 по доначислению НДС за 2003 г. - 292280,83 руб.;
- - п/п. 2.1.3 п. 2.1 - по уплате пени по доначисленному НДФЛ - 44714,28 руб.;
- - п/п. 2.1.3 п. 2.1 - по уплате пени по доначисленному ЕСН - 9233,59 руб.;
- - п/п. 2.1.3 п. 2.1 - по уплате пени по доначисленному НДС - 132891,88 руб.;
- - п/п. "а" п. 1 - по уплате штрафных санкций по доначисленному НДФЛ - 30397,2 руб.;
- - п/п. "в" - по уплате штрафных санкций по доначисленному ЕСН - 10066,49 руб.;
- - п/п. "д" - по уплате штрафных санкций по доначисленному НДС - 40200,28 руб.;
- - п/п. "ж" п. 1 - по уплате штрафных санкций за непредставление деклараций по доначисленному НДФЛ - 334369,2 руб.;
- - п/п. "ж" п. 1 - по уплате штрафных санкций за непредставление деклараций по доначисленному ЕСН - 110731,39 руб.;
- - п/п. "з" п. 1 - по уплате штрафных санкций за непредставление деклараций по доначисленному НДС - 915323,10 руб.
Решением от 19.07.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение от 19.07.2006 в кассационном порядке, просит его отменить, так как считает факт применения общепринятой системы налогообложения Индивидуального предпринимателя доказанным: осуществляя розничную торговлю по безналичному расчету и отражая полученную выручку от оптовой торговли в составе розничного товарооборота, Мешков А.Е. не уплачивал установленные налоги.
Проверив законность решения от 19.07.2006 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом было принято решение, которым, в том числе, доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по указанным налогам, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление деклараций по указанным налогам.
Свое решение налоговый орган обосновывал тем, что Предприниматель в проверяемый период производил расчеты с покупателями не только за наличный, но и за безналичный расчет. На осуществление безналичных расчетов, по мнению налогового органа, в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются положения налогового законодательства о розничной продаже.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), представлять в налоговый орган декларации и первичные документы по тем налогам, которые должны уплачивать.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах в 2003 г. не определены понятия розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 492, 493, 506) критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем Мешковым А.Е. производилась реализация товаров по одной и той же цене, в том числе и юридическим лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, бюджетным, общественным организациям. Оплата товаров производилась, в том числе, и по безналичному расчету.
Доказательств использования проданных Предпринимателем Мешковым А.Е. товаров юридическими лицами, бюджетными, общественными организациями в предпринимательских целях налоговым органом в порядке п. 16 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения к выручке общего порядка налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имела место розничная продажа товаров.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным. Решение от 19.07.2006 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3999/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А72-3999/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 года Дело N А72-3999/06
Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 375ДСП от 12.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - абз. "а" п/п. 2.1.1 п. 2.1 - по доначислению НДФЛ за 2003 г. - 151986 руб.;
- - абз. "в" п/п. 2.1.1 п. 2.1 - по доначислению ЕСН за 2003 г. - 50332,45 руб.;
- - абз. "д" п/п. 2.1.1 п. 2.1 по доначислению НДС за 2003 г. - 292280,83 руб.;
- - п/п. 2.1.3 п. 2.1 - по уплате пени по доначисленному НДФЛ - 44714,28 руб.;
- - п/п. 2.1.3 п. 2.1 - по уплате пени по доначисленному ЕСН - 9233,59 руб.;
- - п/п. 2.1.3 п. 2.1 - по уплате пени по доначисленному НДС - 132891,88 руб.;
- - п/п. "а" п. 1 - по уплате штрафных санкций по доначисленному НДФЛ - 30397,2 руб.;
- - п/п. "в" - по уплате штрафных санкций по доначисленному ЕСН - 10066,49 руб.;
- - п/п. "д" - по уплате штрафных санкций по доначисленному НДС - 40200,28 руб.;
- - п/п. "ж" п. 1 - по уплате штрафных санкций за непредставление деклараций по доначисленному НДФЛ - 334369,2 руб.;
- - п/п. "ж" п. 1 - по уплате штрафных санкций за непредставление деклараций по доначисленному ЕСН - 110731,39 руб.;
- - п/п. "з" п. 1 - по уплате штрафных санкций за непредставление деклараций по доначисленному НДС - 915323,10 руб.
Решением от 19.07.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган, обжалуя решение от 19.07.2006 в кассационном порядке, просит его отменить, так как считает факт применения общепринятой системы налогообложения Индивидуального предпринимателя доказанным: осуществляя розничную торговлю по безналичному расчету и отражая полученную выручку от оптовой торговли в составе розничного товарооборота, Мешков А.Е. не уплачивал установленные налоги.
Проверив законность решения от 19.07.2006 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом было принято решение, которым, в том числе, доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по указанным налогам, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление деклараций по указанным налогам.
Свое решение налоговый орган обосновывал тем, что Предприниматель в проверяемый период производил расчеты с покупателями не только за наличный, но и за безналичный расчет. На осуществление безналичных расчетов, по мнению налогового органа, в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются положения налогового законодательства о розничной продаже.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), представлять в налоговый орган декларации и первичные документы по тем налогам, которые должны уплачивать.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах в 2003 г. не определены понятия розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 492, 493, 506) критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем Мешковым А.Е. производилась реализация товаров по одной и той же цене, в том числе и юридическим лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, бюджетным, общественным организациям. Оплата товаров производилась, в том числе, и по безналичному расчету.
Доказательств использования проданных Предпринимателем Мешковым А.Е. товаров юридическими лицами, бюджетными, общественными организациями в предпринимательских целях налоговым органом в порядке п. 16 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения к выручке общего порядка налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имела место розничная продажа товаров.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным. Решение от 19.07.2006 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3999/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)