Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2009) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-16747/2009 (судья Солодкевича И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительными решений N 09-05/5202 ДСП от 02.06.2009 и N 16-17/09617 от 17.07.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по Омскому району Омской области - Меньковой И.А. (удостоверение N 339009 действительно до 31.12.2014, доверенность N 04-01/4592 от 18.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от ООО "ТРАНСГАЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от УФНС России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Решением от 04.09.2009 по делу N А46-16747/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (далее - ООО "ТРАНСГАЗ", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 02.06.2009 N 09-05/5202ДСП недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании решения от 14.07.2009 N 16-17/09617 недействительным как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что исходя из специфики функционирования АГЗС ЕНВД следует исчислять из физического показателя - "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи" - "площади торгового места" и базовой доходности 1800 руб. в месяц, а не по отдельности, за операторскую и за каждую газовую колонку.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств указывающих, что площадь 1609,2 кв. м является площадью необходимой для осуществления торговли, кроме того судом не обоснована позиция отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз для достоверного определения площади, участвующей в сделках розничной купли-продажи газа.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от ООО "Трансгаз" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области возражает против удовлетворения ходатайства, считая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.
Суд определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности явки представителя заявителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ТРАНСГАЗ" и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "ТРАНСГАЗ" зарегистрировано юридическим лицом 14.10.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, имеет основной государственный регистрационный номер 1025501862275, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Омскому району Омской области, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), осуществляя реализацию сжиженного газа через автозаправочную газовую станцию (АГЗС), расположенную по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, 17 км. Русско-Полянского тракта.
21.01.2009 обществом подана в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, в которой исчислен и заявлен к уплате ЕНВД в сумме 10594 руб., рассчитанный исходя из физического показателя - площади 1 торгового места - операторской, равной 9,2 кв. м и 3 торговых места - 3 топливораздаточных колонок, площадью менее 5 кв. м.
ИФНС России по Омскому району Омской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой 06.05.2009 составлен акт за N 09-05/4199. В акте инспекция, анализируя нормы главы 26.3 НК РФ, а также представленные налогоплательщиком на требование от 20.03.2008 N 09-03/2475 копии свидетельств о праве собственности на АГЗС N 1, о праве собственности на земельный участок на котором она расположена, технического паспорта на здание операторской, генерального плана АГЗС, пришла к выводу о неверном определении обществом при исчислении суммы налога физического показателя - площади торгового места АГЗС. По мнению налогового органа означенный показатель представляет собой одно торговое место площадь которого равна площади фактического использования - 1676,3 кв. м, в которую входят площадь площадок и дорожек (1600 кв. м), площадь застройки под основными строениями и сооружениями, а также под прочими строениями и сооружениями (76,3 кв. м). На основании указанных обстоятельств инспекцией в акте N 09-05/4199 отражено предложение взыскать с ООО "ТРАНСГАЗ" 595281 руб. налога, привлечь таковое к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 119056 руб. 20 коп. Одновременно в акте указано на право общества представить возражения на него в течение 15 дней с момента получения его копии и рассмотрении материалов проверки 28.05.2009 в 11 час. 00 мин. в кабинете N 411, расположенном в здании в котором находится заинтересованное лицо.
Копия акта вручена представителю налогоплательщика по доверенности от 06.05.2009 N 08-09 - главному бухгалтеру Жолобовой С.В. 06.05.2009.
В отсутствие представителя ООО "ТРАНСГАЗ" и каких-либо возражений на акт проверки 28.05.2009 заместителем начальника ИФНС России по Омскому району Омской области Ледовской О.Л., при участии должностных лиц инспекции - налоговых инспекторов Стоялова А.В. и Меньковой И.А., начальника отдела Берберих Н.Г., рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 4 квартал 2008 года и принято решение за N 09-05/5202 ДСП, полный текст которого изготовлен 02.06.2009, за N 09-05/5202 ДСП.
Названным решением инспекция привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29882 руб. 50 коп., к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31955 руб. 36 коп., начислила пени за несвоевременную плату налога в сумме 31955 руб. 36 коп., предложила уплатить штрафы, исчисленные пени, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 587055 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На решение N 09-05/5202 ДСП ООО "ТРАСНГАЗ" подана апелляционная жалоба в УФНС России по Омской области, по результатам рассмотрения которой последним 14.07.2009 принято решение за N 16-17/09617. Названным решением Управление, несмотря на оставление обжалованного решения инспекции без изменения и жалобы без удовлетворения, уточнило обжалованное решение, указав, что штраф за неполную уплату налога назначен за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года, предложение уплатить недоимку также относиться к ЕНВД, а не к налогу на добавленную стоимость. Кроме того УФНС по Омской области раскрыты обстоятельства совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ - при сроке представления налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по ЕНВД до 20.01.2009, таковая представлена обществом 21.01.2009, что и повлекло наложение штрафа в сумме 29882 руб. 50 коп., составившую 5 процентов от суммы доначисленного налоговым органом за указанный налоговый период ЕНВД.
Требованием N 1886 по состоянию на 24.07.2009 ИФНС России по Омскому району Омской области предложила ООО "ТРАНСГАЗ" в срок до 13.08.2009 уплатить доначисленные решением N 09-05/5202 ДСП налог, пени и штрафы.
Письмом от 04.09.2009 N 04-10/9124 налогоплательщик был уведомлен об опечатке, допущенной в пункте 3.1 решения N 09-05/5202 ДСП, выразившейся в неверном указании налога по которому обществу необходимо уплатить недоимку, таковым должен быть ЕНВД.
ООО "ТРАНСГАЗ", полагая, что решение N 09-05/5202 ДСП инспекции, а также решение N 16-17/09617 УФНС России по Омской области не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, оспорило их, обратившись в арбитражный суд с заявлением.
04.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решение, а доводы апелляционной жалобе не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю газом на АГЗС, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:22 03 02:0048, общей площадью 2332 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 174317, выданное 19.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области). На данном земельном участке размещена АГЗС N 1 (автомобильно-газозаправочный комплекс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА, выданным 12.09.2002 Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из указанных свидетельств и технической документации на АГЗС N 1 от 05.12.2007 N 130000095, следует, что незастроенная площадь, занимаемая асфальтированными площадками и дорожками, обусловленные необходимостью подъезда автомобилей для заправки газом и прохода покупателей до операторской для оплаты товара, составляет 1600 кв. м, исключая площади занятые газопроводом, резервуарами для хранения газа и иные площади непосредственно не участвующие в осуществлении деятельности общества при реализации сжиженного газа (л.д. 95, 96).
Согласно техническому паспорту на нежилое строение от 05.12.2007 N 108852 площадь операторской составляет 9,2 кв. м (л.д. 97).
Следовательно, общая площадь необходимая ООО "ТРАНСГАЗ" для осуществления деятельности по реализации газа составляет 1609,2 кв. м и соответствует площади принятой налоговой органом в качестве площади торгового места при исчислении налогового обязательства заявителя по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств указывающих, что площадь 1609,2 кв. м является площадью необходимой для осуществления торговли, при этом приводя свой расчет площади равный 763,75 кв. м, который был им приведен и в суде первой инстанции (л.д. 128).
Поскольку приведенный расчет обществом с обозначением его на выкопировке невозможно установить каким образом данный расчет был произведен, кроме того площадь операторской в него не включена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что технический паспорт в котором указана площадь принятая налоговым органом и судом первой инстанции является надлежащим доказательством подтверждающим правильность расчетов, так как является документом подлежащим государственной регистрации, который составлен лицом имеющим специальные познания в данной области и который исходя из своей сущности не может содержать неверных данных.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, судом не обоснована позиция отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз для достоверного определения площади, участвующей в сделках розничной купли-продажи газа, так как в протоколе судебного заседания 04.09.2009 указано на причины отказа в удовлетворении данного ходатайства, а именно в связи с отсутствием необходимости и оснований, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрена зависимость влияния площади на розничную куплю-продажу, поскольку законодательством лишь закреплено определение площади используемой для купли-продажи, иное толкование противоречит нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
Так, при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
При розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Исчисляя ЕНВД в отношении деятельности по реализации газа на указанной АГЗС в проверяемом периоде Общество, использовало физический показатель "торговое место", принимая в качестве торговых мест, площадь которых не превышает 5 кв. м три топливораздаточных колонки, и площадь которого превышает 5 кв. м - операторскую.
Налоговый орган в решении доначисляя ЕНВД исходил из площади необходимой для осуществления розничной купли-продажи установленной на основании правоустанавливающих документах, в размере 1609,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным исчисление ЕНВД исходя из приведенной площади используемого для осуществления деятельности земельного участка по следующим основаниям.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Абзац 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Факт отнесения АГЗС к стационарной торговой сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно абзацу 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Таким образом, законодатель, не используя в понятии стационарной торговой сети указания на земельные участки, тем не менее, включает земельные участки в конструкцию понятия физического показателя "торговое место". То есть земельные участки, используемые для осуществления сделок розничной купли-продажи, подлежит включению в торговое место.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при рассмотрении понятия "торговое место", определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, необходимо включать в данное понятие и место отпуска товара, и место его оплаты, то есть АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки, из которых производится только отпуск товара (в данном случае газа), операторскую, используемую только для оплаты товара без его выдачи.
При этом, если здание операторской включает в себя, кроме места кассира-операциониста еще и другие помещения, то эти другие помещения не подлежат включению в понятие "торговое место", поскольку эти помещения не используются для совершения сделок розничной купли-продажи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о невозможности, в силу технологических характеристик купли-продажи газа, совершить сделку купли-продажи без проезда к топливораздаточным колонкам, без подхода к зданию операторской. Соответственно земельный участок, предназначенный для указанных целей - проезда к колонкам и подхода к операторской, также подлежит включению в понятие "торговое место".
При этом, суд первой инстанции исключил из "торгового места" земельного участка, газопроводом, обеспечивающим подачу газа в топливораздаточные колонки, резервуарами для хранения газа, а также прочими объектами, не участвующими в совершении сделки купли-продажи газа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, в торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода в месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа.
В соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Указанный перечень является открытым, что позволяет при рассмотрении земельного участка, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, в качестве торгового места оценить названную техническую документацию как инвентаризационный документ, отвечающий перечисленным признакам, а договор аренды - как документ правоустанавливающий.
В материалах дела имеется технический паспорт строения и земельного участка.
Иные документы, из которых можно было бы установить площади объектов, входящих в состав АГЗС, в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из сведений, содержащихся в техническом паспорте.
Ссылка общества на проект АГЗС необоснованна, так как из представленных технико-экономических показателей (л.д. 37) не возможно установить какая площадь используется обществом для ведения своей деятельности по купли-продаже, к какому участку относятся данные показатели и кем они составлены.
Более того, площадь территории по проекту - 2632 кв. м не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (л.д. 34, 35) - 2332 кв. м, при этом резервуары для хранения сырья (л.д. 99) не входят в площадь асфальтированных площадок.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
У налогоплательщика имелась возможность представить суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции документы в обоснование своих доводов из которых возможно было бы с достоверностью подтверждали расчет площади приведенный им, а также площадей, не подлежащих включению в торговое место; заказать и представить суду техническую документацию, из которой были бы видны площади проездов и проходов, а также площади тротуаров, не подлежащие включению в площадь торгового места.
Суду такие документы не представлены, ходатайства об отложении для их представления заявлено не было.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из технической документации площадь, подлежащие включению в торговое место АГЗС, составляет 1609,2 кв. м.
А поскольку площадь торгового места превышает 5 кв. м, то в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчисление Обществом ЕНВД подлежит учету физический показатель "площадь торгового места" и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
В связи с изложенным доначисление обществу налоговым органом ЕНВД является правомерным.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-16747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 N 08АП-7303/2009 ПО ДЕЛУ N А46-16747/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 08АП-7303/2009
Дело N А46-16747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2009) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-16747/2009 (судья Солодкевича И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительными решений N 09-05/5202 ДСП от 02.06.2009 и N 16-17/09617 от 17.07.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по Омскому району Омской области - Меньковой И.А. (удостоверение N 339009 действительно до 31.12.2014, доверенность N 04-01/4592 от 18.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от ООО "ТРАНСГАЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от УФНС России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 04.09.2009 по делу N А46-16747/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (далее - ООО "ТРАНСГАЗ", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 02.06.2009 N 09-05/5202ДСП недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании решения от 14.07.2009 N 16-17/09617 недействительным как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что исходя из специфики функционирования АГЗС ЕНВД следует исчислять из физического показателя - "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи" - "площади торгового места" и базовой доходности 1800 руб. в месяц, а не по отдельности, за операторскую и за каждую газовую колонку.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств указывающих, что площадь 1609,2 кв. м является площадью необходимой для осуществления торговли, кроме того судом не обоснована позиция отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз для достоверного определения площади, участвующей в сделках розничной купли-продажи газа.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от ООО "Трансгаз" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области возражает против удовлетворения ходатайства, считая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.
Суд определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности явки представителя заявителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ТРАНСГАЗ" и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "ТРАНСГАЗ" зарегистрировано юридическим лицом 14.10.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, имеет основной государственный регистрационный номер 1025501862275, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Омскому району Омской области, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), осуществляя реализацию сжиженного газа через автозаправочную газовую станцию (АГЗС), расположенную по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, 17 км. Русско-Полянского тракта.
21.01.2009 обществом подана в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, в которой исчислен и заявлен к уплате ЕНВД в сумме 10594 руб., рассчитанный исходя из физического показателя - площади 1 торгового места - операторской, равной 9,2 кв. м и 3 торговых места - 3 топливораздаточных колонок, площадью менее 5 кв. м.
ИФНС России по Омскому району Омской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой 06.05.2009 составлен акт за N 09-05/4199. В акте инспекция, анализируя нормы главы 26.3 НК РФ, а также представленные налогоплательщиком на требование от 20.03.2008 N 09-03/2475 копии свидетельств о праве собственности на АГЗС N 1, о праве собственности на земельный участок на котором она расположена, технического паспорта на здание операторской, генерального плана АГЗС, пришла к выводу о неверном определении обществом при исчислении суммы налога физического показателя - площади торгового места АГЗС. По мнению налогового органа означенный показатель представляет собой одно торговое место площадь которого равна площади фактического использования - 1676,3 кв. м, в которую входят площадь площадок и дорожек (1600 кв. м), площадь застройки под основными строениями и сооружениями, а также под прочими строениями и сооружениями (76,3 кв. м). На основании указанных обстоятельств инспекцией в акте N 09-05/4199 отражено предложение взыскать с ООО "ТРАНСГАЗ" 595281 руб. налога, привлечь таковое к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 119056 руб. 20 коп. Одновременно в акте указано на право общества представить возражения на него в течение 15 дней с момента получения его копии и рассмотрении материалов проверки 28.05.2009 в 11 час. 00 мин. в кабинете N 411, расположенном в здании в котором находится заинтересованное лицо.
Копия акта вручена представителю налогоплательщика по доверенности от 06.05.2009 N 08-09 - главному бухгалтеру Жолобовой С.В. 06.05.2009.
В отсутствие представителя ООО "ТРАНСГАЗ" и каких-либо возражений на акт проверки 28.05.2009 заместителем начальника ИФНС России по Омскому району Омской области Ледовской О.Л., при участии должностных лиц инспекции - налоговых инспекторов Стоялова А.В. и Меньковой И.А., начальника отдела Берберих Н.Г., рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 4 квартал 2008 года и принято решение за N 09-05/5202 ДСП, полный текст которого изготовлен 02.06.2009, за N 09-05/5202 ДСП.
Названным решением инспекция привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29882 руб. 50 коп., к ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31955 руб. 36 коп., начислила пени за несвоевременную плату налога в сумме 31955 руб. 36 коп., предложила уплатить штрафы, исчисленные пени, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 587055 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На решение N 09-05/5202 ДСП ООО "ТРАСНГАЗ" подана апелляционная жалоба в УФНС России по Омской области, по результатам рассмотрения которой последним 14.07.2009 принято решение за N 16-17/09617. Названным решением Управление, несмотря на оставление обжалованного решения инспекции без изменения и жалобы без удовлетворения, уточнило обжалованное решение, указав, что штраф за неполную уплату налога назначен за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года, предложение уплатить недоимку также относиться к ЕНВД, а не к налогу на добавленную стоимость. Кроме того УФНС по Омской области раскрыты обстоятельства совершения налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ - при сроке представления налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по ЕНВД до 20.01.2009, таковая представлена обществом 21.01.2009, что и повлекло наложение штрафа в сумме 29882 руб. 50 коп., составившую 5 процентов от суммы доначисленного налоговым органом за указанный налоговый период ЕНВД.
Требованием N 1886 по состоянию на 24.07.2009 ИФНС России по Омскому району Омской области предложила ООО "ТРАНСГАЗ" в срок до 13.08.2009 уплатить доначисленные решением N 09-05/5202 ДСП налог, пени и штрафы.
Письмом от 04.09.2009 N 04-10/9124 налогоплательщик был уведомлен об опечатке, допущенной в пункте 3.1 решения N 09-05/5202 ДСП, выразившейся в неверном указании налога по которому обществу необходимо уплатить недоимку, таковым должен быть ЕНВД.
ООО "ТРАНСГАЗ", полагая, что решение N 09-05/5202 ДСП инспекции, а также решение N 16-17/09617 УФНС России по Омской области не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, оспорило их, обратившись в арбитражный суд с заявлением.
04.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решение, а доводы апелляционной жалобе не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю газом на АГЗС, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:22 03 02:0048, общей площадью 2332 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 174317, выданное 19.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области). На данном земельном участке размещена АГЗС N 1 (автомобильно-газозаправочный комплекс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА, выданным 12.09.2002 Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из указанных свидетельств и технической документации на АГЗС N 1 от 05.12.2007 N 130000095, следует, что незастроенная площадь, занимаемая асфальтированными площадками и дорожками, обусловленные необходимостью подъезда автомобилей для заправки газом и прохода покупателей до операторской для оплаты товара, составляет 1600 кв. м, исключая площади занятые газопроводом, резервуарами для хранения газа и иные площади непосредственно не участвующие в осуществлении деятельности общества при реализации сжиженного газа (л.д. 95, 96).
Согласно техническому паспорту на нежилое строение от 05.12.2007 N 108852 площадь операторской составляет 9,2 кв. м (л.д. 97).
Следовательно, общая площадь необходимая ООО "ТРАНСГАЗ" для осуществления деятельности по реализации газа составляет 1609,2 кв. м и соответствует площади принятой налоговой органом в качестве площади торгового места при исчислении налогового обязательства заявителя по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств указывающих, что площадь 1609,2 кв. м является площадью необходимой для осуществления торговли, при этом приводя свой расчет площади равный 763,75 кв. м, который был им приведен и в суде первой инстанции (л.д. 128).
Поскольку приведенный расчет обществом с обозначением его на выкопировке невозможно установить каким образом данный расчет был произведен, кроме того площадь операторской в него не включена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что технический паспорт в котором указана площадь принятая налоговым органом и судом первой инстанции является надлежащим доказательством подтверждающим правильность расчетов, так как является документом подлежащим государственной регистрации, который составлен лицом имеющим специальные познания в данной области и который исходя из своей сущности не может содержать неверных данных.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, судом не обоснована позиция отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз для достоверного определения площади, участвующей в сделках розничной купли-продажи газа, так как в протоколе судебного заседания 04.09.2009 указано на причины отказа в удовлетворении данного ходатайства, а именно в связи с отсутствием необходимости и оснований, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрена зависимость влияния площади на розничную куплю-продажу, поскольку законодательством лишь закреплено определение площади используемой для купли-продажи, иное толкование противоречит нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
Так, при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
При розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Исчисляя ЕНВД в отношении деятельности по реализации газа на указанной АГЗС в проверяемом периоде Общество, использовало физический показатель "торговое место", принимая в качестве торговых мест, площадь которых не превышает 5 кв. м три топливораздаточных колонки, и площадь которого превышает 5 кв. м - операторскую.
Налоговый орган в решении доначисляя ЕНВД исходил из площади необходимой для осуществления розничной купли-продажи установленной на основании правоустанавливающих документах, в размере 1609,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным исчисление ЕНВД исходя из приведенной площади используемого для осуществления деятельности земельного участка по следующим основаниям.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Абзац 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Факт отнесения АГЗС к стационарной торговой сети лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно абзацу 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Таким образом, законодатель, не используя в понятии стационарной торговой сети указания на земельные участки, тем не менее, включает земельные участки в конструкцию понятия физического показателя "торговое место". То есть земельные участки, используемые для осуществления сделок розничной купли-продажи, подлежит включению в торговое место.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при рассмотрении понятия "торговое место", определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, необходимо включать в данное понятие и место отпуска товара, и место его оплаты, то есть АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки, из которых производится только отпуск товара (в данном случае газа), операторскую, используемую только для оплаты товара без его выдачи.
При этом, если здание операторской включает в себя, кроме места кассира-операциониста еще и другие помещения, то эти другие помещения не подлежат включению в понятие "торговое место", поскольку эти помещения не используются для совершения сделок розничной купли-продажи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о невозможности, в силу технологических характеристик купли-продажи газа, совершить сделку купли-продажи без проезда к топливораздаточным колонкам, без подхода к зданию операторской. Соответственно земельный участок, предназначенный для указанных целей - проезда к колонкам и подхода к операторской, также подлежит включению в понятие "торговое место".
При этом, суд первой инстанции исключил из "торгового места" земельного участка, газопроводом, обеспечивающим подачу газа в топливораздаточные колонки, резервуарами для хранения газа, а также прочими объектами, не участвующими в совершении сделки купли-продажи газа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, в торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода в месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа.
В соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Указанный перечень является открытым, что позволяет при рассмотрении земельного участка, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, в качестве торгового места оценить названную техническую документацию как инвентаризационный документ, отвечающий перечисленным признакам, а договор аренды - как документ правоустанавливающий.
В материалах дела имеется технический паспорт строения и земельного участка.
Иные документы, из которых можно было бы установить площади объектов, входящих в состав АГЗС, в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из сведений, содержащихся в техническом паспорте.
Ссылка общества на проект АГЗС необоснованна, так как из представленных технико-экономических показателей (л.д. 37) не возможно установить какая площадь используется обществом для ведения своей деятельности по купли-продаже, к какому участку относятся данные показатели и кем они составлены.
Более того, площадь территории по проекту - 2632 кв. м не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (л.д. 34, 35) - 2332 кв. м, при этом резервуары для хранения сырья (л.д. 99) не входят в площадь асфальтированных площадок.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
У налогоплательщика имелась возможность представить суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции документы в обоснование своих доводов из которых возможно было бы с достоверностью подтверждали расчет площади приведенный им, а также площадей, не подлежащих включению в торговое место; заказать и представить суду техническую документацию, из которой были бы видны площади проездов и проходов, а также площади тротуаров, не подлежащие включению в площадь торгового места.
Суду такие документы не представлены, ходатайства об отложении для их представления заявлено не было.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из технической документации площадь, подлежащие включению в торговое место АГЗС, составляет 1609,2 кв. м.
А поскольку площадь торгового места превышает 5 кв. м, то в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчисление Обществом ЕНВД подлежит учету физический показатель "площадь торгового места" и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
В связи с изложенным доначисление обществу налоговым органом ЕНВД является правомерным.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-16747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)