Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 г. Дело N А19-24350/06-56-Ф02-1546/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" - Дудкевич А.А. (доверенность от 16.05.2006),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Штеренберг Д.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-28/7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24350/06-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 19.10.2006 (далее - инспекция) N 1126 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2677573,30 рубля.
Решением от 26 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о законности оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, обязанность налогового органа по возврату налоговому агенту из бюджета излишне уплаченного налога положениями законодательства о налогах и сборах не поставлена в зависимость от факта реализации налоговым органом своего права на проведение налоговой проверки.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, согласно акту сверки от 22.05.2006 N 2240, между инспекцией и обществом по лицевому счету налогоплательщика числится излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2677573,30 рубля.
Общество обратилось в инспекцию с письмом от 16.08.2006 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц на расчетный счет организации.
Инспекция письмом от 20.09.2006 N 1023 в возврате налога отказала, сославшись на то, что в качестве переплаты по лицевому счету числится уплата налога на доходы физических лиц. Поскольку декларации по данному налогу налоговыми агентами не представляются, установление того, является ли спорная сумма излишне уплаченным налогом, возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Письмом от 27.09.2006 общество сообщило инспекции, что все документы, необходимые для проведения проверки, уничтожены пожаром 18 мая 2006 года, проведение проверки невозможно, и вновь попросило налоговый орган перечислить налог на доходы физических лиц на расчетный счет.
19.20.2006 письмом N 1126 инспекция в возврате налога отказала, сославшись на необходимость проведения выездной проверки.
Посчитав бездействие инспекции нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Следовательно, у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога.
Из материалов дела усматривается, что судом определениями от 03.11.2006 и 04.12.2006 налогоплательщику предлагалось документально подтвердить дату и основания возникновения переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 2677573,30 рубля, а также документально подтвердить наличие оснований для возврата налога, предусмотренных статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом не представлено допустимых доказательств того, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Как правильно указал суд, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов и поэтому суммы перечислений налога на доходы физических лиц формально отражены в лицевом счете как переплата, что, однако, не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.
Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
Кроме того, обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что заявление о возврате налога подано в инспекцию в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об уничтожении первичных документов пожаром не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик не может восстановить данные документы.
При таких обстоятельствах инспекция письмом от 19.10.2006 N 1126 правомерно отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены, но не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24350/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "РСП-Иркутск" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N А19-24350/06-56-Ф02-1546/07 ПО ДЕЛУ N А19-24350/06-56
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2007 г. Дело N А19-24350/06-56-Ф02-1546/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" - Дудкевич А.А. (доверенность от 16.05.2006),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Штеренберг Д.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-28/7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24350/06-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 19.10.2006 (далее - инспекция) N 1126 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2677573,30 рубля.
Решением от 26 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о законности оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, обязанность налогового органа по возврату налоговому агенту из бюджета излишне уплаченного налога положениями законодательства о налогах и сборах не поставлена в зависимость от факта реализации налоговым органом своего права на проведение налоговой проверки.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, согласно акту сверки от 22.05.2006 N 2240, между инспекцией и обществом по лицевому счету налогоплательщика числится излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2677573,30 рубля.
Общество обратилось в инспекцию с письмом от 16.08.2006 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц на расчетный счет организации.
Инспекция письмом от 20.09.2006 N 1023 в возврате налога отказала, сославшись на то, что в качестве переплаты по лицевому счету числится уплата налога на доходы физических лиц. Поскольку декларации по данному налогу налоговыми агентами не представляются, установление того, является ли спорная сумма излишне уплаченным налогом, возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Письмом от 27.09.2006 общество сообщило инспекции, что все документы, необходимые для проведения проверки, уничтожены пожаром 18 мая 2006 года, проведение проверки невозможно, и вновь попросило налоговый орган перечислить налог на доходы физических лиц на расчетный счет.
19.20.2006 письмом N 1126 инспекция в возврате налога отказала, сославшись на необходимость проведения выездной проверки.
Посчитав бездействие инспекции нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Следовательно, у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога.
Из материалов дела усматривается, что судом определениями от 03.11.2006 и 04.12.2006 налогоплательщику предлагалось документально подтвердить дату и основания возникновения переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 2677573,30 рубля, а также документально подтвердить наличие оснований для возврата налога, предусмотренных статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом не представлено допустимых доказательств того, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Как правильно указал суд, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов и поэтому суммы перечислений налога на доходы физических лиц формально отражены в лицевом счете как переплата, что, однако, не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.
Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
Кроме того, обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что заявление о возврате налога подано в инспекцию в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об уничтожении первичных документов пожаром не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик не может восстановить данные документы.
При таких обстоятельствах инспекция письмом от 19.10.2006 N 1126 правомерно отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены, но не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Иркутск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24350/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "РСП-Иркутск" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)