Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Шкуркина Т.В. по доверенности от 04.07.2011;
- от инспекции: Петручик А.А. по доверенности от 30.12.2010 N 04-08/2180,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-39406/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-39406/10 заявление ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку предприятие оказывает услуги по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенным с военной службы и членам их семей, налогоплательщик не вправе применять налоговую льготу по налогу на имущество организаций.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 г.
В соответствии с декларацией заявитель исключил из налогооблагаемой базы среднегодовую стоимость имущества в сумме 70.697.270 руб. и тем самым уменьшил сумму уплачиваемого налога.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2010 N 187/865 и вынесено решение от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 311.068 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1.555.340 руб., а также начислены пени в сумме 47.118 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2010 N 16-16/73296 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие обратилось с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что поскольку предприятие оказывает услуги по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенным с военной службы и членам их семей, заявитель не вправе применять налоговую льготу по налогу на имущество организаций. При этом, по мнению инспекции, находящееся у санатория на праве хозяйственного ведения имущество не используется налогоплательщиком для ведения военной и (или) приравненной к ней службе.
По мнению налогового органа, предприятием не выполнены предусмотренные подпунктом 2 п. 4 ст. 374 НК РФ условия для применения льготы.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит выводы инспекции несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Следовательно, в целях применения статьи 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, (далее - Положение) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 п. 7 Положения).
В соответствии с п. 12 ст. 1, ст. 11 и 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.
Подпунктом 61 п. 7 Положения определено, что в его полномочия входит разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.
Согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства" Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.
Судом установлено, что ФГУП "Санаторий "Можайский" находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (п. 1.3 Устава).
Из материалов дела усматривается, что предприятию на праве хозяйственного ведения Спецстроем России предоставлено имущество: здания административного и спального корпусов, общежития, бювет, хозяйственный сарай, канализационно-насосная станция, склад, котельная и пр. Имущество санатория находится в федеральной собственности.
Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание санатория, введенное в действие с 01.11.2008, согласно которому в штате состоят сотрудники, имеющие воинские звания. Следовательно, в санатории предусмотрено прохождение службы.
Судом установлено, что Спецстроем России с предприятием заключен государственный контракт от 20.04.2009 N 1/6 на оказание услуг по санаторно-курортному обеспечению сотрудников Спецстроя России и членов их семей в 2009 г. В 2008 г. предприятием также заключен договор на оказание услуг отдыха и санаторно-курортного лечения в системе Спецстроя России.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что санаторий находится в ведении Спецстроя России, является учреждением, созданным в целях обеспечения санаторно-курортным лечением, медицинской реабилитацией и организованным отдыхом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, граждан, имеющих право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из оспариваемого решения усматривается, что факт использования имущества санатория для целей уставной деятельности (лечение и отдых сотрудников предприятий и организаций Спецстроя России) налоговым органом не отрицается. Однако при этом налоговый орган считает неправомерным применение налоговой льготы при оказании названных услуг иным лицам, которые не подпадают под категории: военнослужащие, лица гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенные с военной службы и члены их семей.
Вместе с тем, по смыслу подпункта 2 п. 3 ст. 374 НК РФ само по себе использование имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка, наряду с использованием такого имущества и для иных целей, в том числе для предоставления частным (гражданским) лицам и организациям услуг по санаторно-курортному обеспечению, лечению, не лишает налогоплательщика на право применения налоговой льготы.
Упомянутой нормой не предусмотрено использование имущества исключительно для нужд обороны.
В то же время в подпункте 2 п. 3 ст. 374 НК РФ не оговорено, что использование имущества в других целях не позволяет исключить такое имущество из объектов налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. п. 6, 7 статьи 3 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 444-О от 02.11.2006 г. указано, что формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о предоставлении предприятием своих услуг гражданским лицам и организациям несостоятельны, поскольку не опровергают правомерность исключения заявителем из объекта налогообложения имущества, используемого им, в том числе для оказания санаторных, лечебных услуг военнослужащим и иным приравненным к ним категориям.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей Петраковой Н.В. от 07.05.2010, Свистуновой Е.В. от 08.07.2010, поскольку они получены за пределами периода налоговой проверки (26.01.2010 - 26.04.2010), что является нарушением положений ст. ст. 31, 90 НК РФ.
Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 г. по делу N А41-39406/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-39406/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А41-39406/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Шкуркина Т.В. по доверенности от 04.07.2011;
- от инспекции: Петручик А.А. по доверенности от 30.12.2010 N 04-08/2180,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-39406/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-39406/10 заявление ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку предприятие оказывает услуги по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенным с военной службы и членам их семей, налогоплательщик не вправе применять налоговую льготу по налогу на имущество организаций.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 г.
В соответствии с декларацией заявитель исключил из налогооблагаемой базы среднегодовую стоимость имущества в сумме 70.697.270 руб. и тем самым уменьшил сумму уплачиваемого налога.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2010 N 187/865 и вынесено решение от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 311.068 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1.555.340 руб., а также начислены пени в сумме 47.118 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2010 N 16-16/73296 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие обратилось с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.07.2010 N 13-12/1020/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что поскольку предприятие оказывает услуги по санаторно-курортному обеспечению и лечению не только военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенным с военной службы и членам их семей, заявитель не вправе применять налоговую льготу по налогу на имущество организаций. При этом, по мнению инспекции, находящееся у санатория на праве хозяйственного ведения имущество не используется налогоплательщиком для ведения военной и (или) приравненной к ней службе.
По мнению налогового органа, предприятием не выполнены предусмотренные подпунктом 2 п. 4 ст. 374 НК РФ условия для применения льготы.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит выводы инспекции несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Следовательно, в целях применения статьи 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, (далее - Положение) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 п. 7 Положения).
В соответствии с п. 12 ст. 1, ст. 11 и 12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.
Подпунктом 61 п. 7 Положения определено, что в его полномочия входит разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.
Согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства" Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.
Судом установлено, что ФГУП "Санаторий "Можайский" находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (п. 1.3 Устава).
Из материалов дела усматривается, что предприятию на праве хозяйственного ведения Спецстроем России предоставлено имущество: здания административного и спального корпусов, общежития, бювет, хозяйственный сарай, канализационно-насосная станция, склад, котельная и пр. Имущество санатория находится в федеральной собственности.
Заявителем в материалы дела представлено штатное расписание санатория, введенное в действие с 01.11.2008, согласно которому в штате состоят сотрудники, имеющие воинские звания. Следовательно, в санатории предусмотрено прохождение службы.
Судом установлено, что Спецстроем России с предприятием заключен государственный контракт от 20.04.2009 N 1/6 на оказание услуг по санаторно-курортному обеспечению сотрудников Спецстроя России и членов их семей в 2009 г. В 2008 г. предприятием также заключен договор на оказание услуг отдыха и санаторно-курортного лечения в системе Спецстроя России.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что санаторий находится в ведении Спецстроя России, является учреждением, созданным в целях обеспечения санаторно-курортным лечением, медицинской реабилитацией и организованным отдыхом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, граждан, имеющих право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из оспариваемого решения усматривается, что факт использования имущества санатория для целей уставной деятельности (лечение и отдых сотрудников предприятий и организаций Спецстроя России) налоговым органом не отрицается. Однако при этом налоговый орган считает неправомерным применение налоговой льготы при оказании названных услуг иным лицам, которые не подпадают под категории: военнослужащие, лица гражданского персонала Вооруженных Сил, уволенные с военной службы и члены их семей.
Вместе с тем, по смыслу подпункта 2 п. 3 ст. 374 НК РФ само по себе использование имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка, наряду с использованием такого имущества и для иных целей, в том числе для предоставления частным (гражданским) лицам и организациям услуг по санаторно-курортному обеспечению, лечению, не лишает налогоплательщика на право применения налоговой льготы.
Упомянутой нормой не предусмотрено использование имущества исключительно для нужд обороны.
В то же время в подпункте 2 п. 3 ст. 374 НК РФ не оговорено, что использование имущества в других целях не позволяет исключить такое имущество из объектов налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. п. 6, 7 статьи 3 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 444-О от 02.11.2006 г. указано, что формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о предоставлении предприятием своих услуг гражданским лицам и организациям несостоятельны, поскольку не опровергают правомерность исключения заявителем из объекта налогообложения имущества, используемого им, в том числе для оказания санаторных, лечебных услуг военнослужащим и иным приравненным к ним категориям.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей Петраковой Н.В. от 07.05.2010, Свистуновой Е.В. от 08.07.2010, поскольку они получены за пределами периода налоговой проверки (26.01.2010 - 26.04.2010), что является нарушением положений ст. ст. 31, 90 НК РФ.
Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 г. по делу N А41-39406/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)