Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1252-03
Решением от 26.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.02 Арбитражного суда города Москвы, признано незаконным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о привлечении ООО "Пастиж" к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части доначисления единого налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, за завышение расходов для целей налогообложения, на оплату аренды за землю, телефонных услуг ОАО "МТС", ОАО "РосТелеком", Филевского телефонного узла, АО "Московской городской телефонной сети", как несоответствующее ст. 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности".
Применив п. 2 ст. 3 названного ранее Закона, п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования", ст. ст. 137 - 138 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что арендная плата за землю подлежит отнесению к эксплуатационным расходам на содержание принадлежащего истцу на праве собственности здания, расходы за телефонные услуги правомерно уменьшили налогооблагаемую базу, поскольку связаны с производственной деятельностью истца.
Решение ответчика о привлечении к ответственности не соответствует закону.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителей истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
При разрешении спора было установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" (далее - Закон об упрощенной системе), Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" и патента на право применения упрощенной системы налогообложения N АА 77088618 от 11.12.00.
В силу п. 2 ст. 3 Закона об упрощенной системе налоговая база по единому налогу исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещения, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Так как арендная плата за землю относится к эксплуатационным расходам на содержание принадлежащего истцу здания, а расходы по оплате телефонных услуг являются расходами, понижающими налоговую базу по единому налогу при исчислении совокупного дохода, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что решение ответчика о доначислении налогов и привлечении к ответственности противоречит закону.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что истец не предоставил расшифровки телефонных разговоров, не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.02 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2003 N КА-А40/1252-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1252-03
Решением от 26.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.02 Арбитражного суда города Москвы, признано незаконным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о привлечении ООО "Пастиж" к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части доначисления единого налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, за завышение расходов для целей налогообложения, на оплату аренды за землю, телефонных услуг ОАО "МТС", ОАО "РосТелеком", Филевского телефонного узла, АО "Московской городской телефонной сети", как несоответствующее ст. 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности".
Применив п. 2 ст. 3 названного ранее Закона, п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования", ст. ст. 137 - 138 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что арендная плата за землю подлежит отнесению к эксплуатационным расходам на содержание принадлежащего истцу на праве собственности здания, расходы за телефонные услуги правомерно уменьшили налогооблагаемую базу, поскольку связаны с производственной деятельностью истца.
Решение ответчика о привлечении к ответственности не соответствует закону.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителей истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
При разрешении спора было установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" (далее - Закон об упрощенной системе), Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" и патента на право применения упрощенной системы налогообложения N АА 77088618 от 11.12.00.
В силу п. 2 ст. 3 Закона об упрощенной системе налоговая база по единому налогу исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещения, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Так как арендная плата за землю относится к эксплуатационным расходам на содержание принадлежащего истцу здания, а расходы по оплате телефонных услуг являются расходами, понижающими налоговую базу по единому налогу при исчислении совокупного дохода, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что решение ответчика о доначислении налогов и привлечении к ответственности противоречит закону.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что истец не предоставил расшифровки телефонных разговоров, не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.02 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)