Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 г. Дело N А40-44045/02-116-532
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии истца: М. по дов. б/н от 01.11.2002; ответчика: К. по дов. N 12юр83 от 11.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 26.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44045/02-116-532, принятого Т., по иску ЗАО "Консалтинг" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 03.10.2002 N 04-01/106,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Консалтинг" с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 03.10.2002 N 04-01/106.
Решением суда от 26.12.2002 признано незаконным решение налогового органа как не соответствующее требованиям Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что истец правомерно использовал льготу по капитальным вложениям.
С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у организации отсутствовал источник финансирования осуществления капитальных вложений.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена проверка ЗАО "Консалтинг" по вопросам правомерности применения льгот по налогу на прибыль за 1999 г. - 2 квартал 2002 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2002, N 04-01/106 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "Консалтинг" при исчислении налога на прибыль в 2001 г. была заявлена льгота по налогу на прибыль согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части затрат на финансирование капитальных вложений в сумме 208385 руб. При этом ЗАО "Консалтинг" за 2001 г. по стр. 160 формы N 2 по данным бухгалтерского учета получен убыток в размере 97783 руб. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Консалтинг" неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 22922 руб.
В решении налогового органа ЗАО "Консалтинг" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль - 22922 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из материалов дела следует, что по бухгалтерскому балансу ЗАО "Консалтинг" на 31.12.2001 нераспределенная прибыль прошлых лет составляет 5133000 руб. По расчету (налоговой декларации) налог фактической прибыли за 2001 г. составляет 2605528 руб. В пояснительной записке для расчета налогооблагаемой базы по налогу от фактической прибыли за 2001 г. капитальные вложения указаны в сумме 535079 руб., начисленная амортизация в сумме 326694 руб.
Налоговой проверкой также установлено, что капитальные вложения ЗАО "Консалтинг" составили 535079 руб., в том числе оплата приобретенного и установленного оборудования порошкового пожаротушения, оплата приобретенного компьютерного оборудования и оплата за офисную мебель.
В пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных ограничений для применения льготы по налогу на прибыль в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном пользовании ЗАО "Консалтинг" льготой по налогу на прибыль, является необоснованным.
На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2002 по делу N А40-44045/02-116-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.03.2003 ПО ДЕЛУ N А40-44045/02-116-532
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 марта 2003 г. Дело N А40-44045/02-116-532
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии истца: М. по дов. б/н от 01.11.2002; ответчика: К. по дов. N 12юр83 от 11.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 26.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44045/02-116-532, принятого Т., по иску ЗАО "Консалтинг" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 03.10.2002 N 04-01/106,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Консалтинг" с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 03.10.2002 N 04-01/106.
Решением суда от 26.12.2002 признано незаконным решение налогового органа как не соответствующее требованиям Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что истец правомерно использовал льготу по капитальным вложениям.
С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у организации отсутствовал источник финансирования осуществления капитальных вложений.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена проверка ЗАО "Консалтинг" по вопросам правомерности применения льгот по налогу на прибыль за 1999 г. - 2 квартал 2002 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2002, N 04-01/106 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "Консалтинг" при исчислении налога на прибыль в 2001 г. была заявлена льгота по налогу на прибыль согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части затрат на финансирование капитальных вложений в сумме 208385 руб. При этом ЗАО "Консалтинг" за 2001 г. по стр. 160 формы N 2 по данным бухгалтерского учета получен убыток в размере 97783 руб. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Консалтинг" неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 22922 руб.
В решении налогового органа ЗАО "Консалтинг" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль - 22922 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из материалов дела следует, что по бухгалтерскому балансу ЗАО "Консалтинг" на 31.12.2001 нераспределенная прибыль прошлых лет составляет 5133000 руб. По расчету (налоговой декларации) налог фактической прибыли за 2001 г. составляет 2605528 руб. В пояснительной записке для расчета налогооблагаемой базы по налогу от фактической прибыли за 2001 г. капитальные вложения указаны в сумме 535079 руб., начисленная амортизация в сумме 326694 руб.
Налоговой проверкой также установлено, что капитальные вложения ЗАО "Консалтинг" составили 535079 руб., в том числе оплата приобретенного и установленного оборудования порошкового пожаротушения, оплата приобретенного компьютерного оборудования и оплата за офисную мебель.
В пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Иных ограничений для применения льготы по налогу на прибыль в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном пользовании ЗАО "Консалтинг" льготой по налогу на прибыль, является необоснованным.
На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2002 по делу N А40-44045/02-116-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)