Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N А50-22302/2005-А3
Постановление в полном объеме изготовлено судом 8 ноября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 9 сентября 2005 года по делу N А50-22302/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО о взыскании 7074 руб.,
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7074 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Решением арбитражного суда от 09.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штраф рассчитан исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Общество доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления ООО налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
15.04.2005 Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 83 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7074 руб. (л.д. 6).
Поскольку в добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правильность начисления взыскиваемой суммы штрафа.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Следовательно, срок представления декларации за 2004 год - не позднее 01.07.2004.
Первичная декларация по земельному налогу за 2004 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1415 руб. представлена ответчиком в налоговый орган 08.02.2005 (л.д. 24), то есть с нарушением установленного срока на 8 месяцев (полных и неполных). На следующий день, 09.02.2005, представлена уточненная декларация с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 24252 руб. (л.д. 39).
Как видно из материалов дела, в первоначально представленной декларации по земельному налогу общество исчислило налог в сумме 1415 руб., указав по строке 040 количество месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, - 7, по строке 050 - площадь земельного участка - 40 кв. м (л.д. 24-28). В уточненной декларации по земельному налогу общество исчислило налог в сумме 24252 руб., указав по строке 040 количество месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, - 12, по строке 050 - площадь земельного участка - 400 кв. м (л.д. 39-42).
Ответчиком не оспаривается факт несвоевременного представления декларации, не отрицает общество и ошибки в указании площади земельного участка в первичной декларации (40 кв. м вместо 400 кв. м). Ошибка подтверждается данными уточненной декларации по земельному налогу за 2004 г. с указанием площади участка в размере 400 кв. м.
Согласно информации регистрирующего органа - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО, 18.05.2004 ООО выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м (л.д. 4).
Располагая соответствующей информацией, налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности указал сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет по данным инспекции, - 14147 руб., сославшись на информацию регистрирующего органа, и исходя из этой суммы исчислил сумму штрафа. Факт представления в налоговый орган на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уточненной налоговой декларации также нашел отражение в мотивировочной части решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми. Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о нарушении заявителем ст. 101 НК РФ.
В силу ст. 17 Закона "О плате за землю" и п. 9 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" уплачивать налог ответчик обязан с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок. В таких случаях сумма земельного налога рассчитывается по формуле: (площадь земельного участка х ставка налога х количество месяцев) : 12.
Поскольку в уточненной декларации ООО исчислил земельный налог в сумме, большей, чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа, права общества не нарушены исчислением штрафа в сумме 7074 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из смысла диспозиции ст. 119 НК РФ следует, что штраф за нарушение срока представления налоговой декларации исчисляется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании данной декларации, а не из суммы налога, указанной в декларации. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа должна быть исчислена от суммы налога, указанной в первоначально поданной декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании ст. 119 НК РФ.
При отмеченных обстоятельствах штраф подлежит взысканию, а решение суда - отмене.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции приняты во внимание как смягчающие ответственность обстоятельства факт уплаты земельного налога за 2004 год в установленный срок, совершение обществом правонарушения впервые, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ).
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 112 и ст. 114 НК РФ, полагает правомерным снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 270 (ч. 1, 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2005 отменить в части.
Взыскать с ООО в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.11.2005, 08.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-22302/2005-А3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 ноября 2005 г. Дело N А50-22302/2005-А3
Постановление в полном объеме изготовлено судом 8 ноября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 9 сентября 2005 года по делу N А50-22302/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО о взыскании 7074 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7074 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Решением арбитражного суда от 09.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штраф рассчитан исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Общество доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления ООО налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
15.04.2005 Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 83 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7074 руб. (л.д. 6).
Поскольку в добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правильность начисления взыскиваемой суммы штрафа.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Следовательно, срок представления декларации за 2004 год - не позднее 01.07.2004.
Первичная декларация по земельному налогу за 2004 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1415 руб. представлена ответчиком в налоговый орган 08.02.2005 (л.д. 24), то есть с нарушением установленного срока на 8 месяцев (полных и неполных). На следующий день, 09.02.2005, представлена уточненная декларация с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 24252 руб. (л.д. 39).
Как видно из материалов дела, в первоначально представленной декларации по земельному налогу общество исчислило налог в сумме 1415 руб., указав по строке 040 количество месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, - 7, по строке 050 - площадь земельного участка - 40 кв. м (л.д. 24-28). В уточненной декларации по земельному налогу общество исчислило налог в сумме 24252 руб., указав по строке 040 количество месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, - 12, по строке 050 - площадь земельного участка - 400 кв. м (л.д. 39-42).
Ответчиком не оспаривается факт несвоевременного представления декларации, не отрицает общество и ошибки в указании площади земельного участка в первичной декларации (40 кв. м вместо 400 кв. м). Ошибка подтверждается данными уточненной декларации по земельному налогу за 2004 г. с указанием площади участка в размере 400 кв. м.
Согласно информации регистрирующего органа - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО, 18.05.2004 ООО выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м (л.д. 4).
Располагая соответствующей информацией, налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности указал сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет по данным инспекции, - 14147 руб., сославшись на информацию регистрирующего органа, и исходя из этой суммы исчислил сумму штрафа. Факт представления в налоговый орган на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уточненной налоговой декларации также нашел отражение в мотивировочной части решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми. Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о нарушении заявителем ст. 101 НК РФ.
В силу ст. 17 Закона "О плате за землю" и п. 9 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" уплачивать налог ответчик обязан с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок. В таких случаях сумма земельного налога рассчитывается по формуле: (площадь земельного участка х ставка налога х количество месяцев) : 12.
Поскольку в уточненной декларации ООО исчислил земельный налог в сумме, большей, чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа, права общества не нарушены исчислением штрафа в сумме 7074 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из смысла диспозиции ст. 119 НК РФ следует, что штраф за нарушение срока представления налоговой декларации исчисляется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании данной декларации, а не из суммы налога, указанной в декларации. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа должна быть исчислена от суммы налога, указанной в первоначально поданной декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании ст. 119 НК РФ.
При отмеченных обстоятельствах штраф подлежит взысканию, а решение суда - отмене.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции приняты во внимание как смягчающие ответственность обстоятельства факт уплаты земельного налога за 2004 год в установленный срок, совершение обществом правонарушения впервые, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ).
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 112 и ст. 114 НК РФ, полагает правомерным снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 270 (ч. 1, 2), ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2005 отменить в части.
Взыскать с ООО в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)