Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-20307/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Ж. к ИФНС РФ по г. Павловский Посад о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - Ф. по доверенности; от ответчика - К. по доверенности,
ПБОЮЛ Ж. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад о привлечении ее к налоговой ответственности N 555 от 3 июля 2006 года.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания решения недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Павловский Посад была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ Ж. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 555 от 03.07.2006, в соответствии с которым истец была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 586 рублей 80 копеек, ей доначислен ЕНВД в размере 2934 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 80 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать вышеуказанное решение недействительным.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Основанием доначисления ответчику ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, истец в проверяемый период необоснованно исчисляла ЕНВД, применяя физический показатель - "торговое место", в то время как необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.
Однако, суд не может согласиться с доводами налогового органа изложенными в оспариваемом решении, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы 1800 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 9000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
В материалы дела налогоплательщиком представлена копия договора субаренды N В-24 от 01.01.2006 (л.д. 13 - 14) торгового места площадью 9 кв. м на территории торгового комплекса, заключенного между ОАО "Торгово-Ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и истицей на срок с 01.01.2006 по 30 ноября 2006 года с приложением на 1 листе.
Данный договор субаренды, в котором дается характеристика торгового места, является правоустанавливающим документом по делу, из которого следует, что истец в проверяемом периоде арендовал не торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговое место в торговом комплексе, в связи с чем истец обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "Торговое место".
Также судом при рассмотрении данного вопроса принимается во внимание, что в соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход", к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения. Указанное в договоре торговое место арендовалось ответчиком в торговом комплексе г. Павловский Посад, Московской области, предназначенном для торговли промышленными товарами и расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом при осуществлении торговли в проверяемом периоде использовалось не торговое место, а помещение, имеющее торговый зал. В оспариваемом решении также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.
Довод налогового органа о том, что в договоре субаренды указано, что истец арендует помещение с площадью торгового зала, не соответствует тексту договора, из которого следует, что истец арендует помещение площадью 9 кв. м, являющееся торговым местом. Понятие "Площадь торгового зала" в данном договоре не упоминается.
При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа противоречащим действующему законодательству, не основанном на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах, а следовательно подлежащим признанию недействительным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Павловский Посад N 555 от 3 июля 2006 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20307/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-20307/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Ж. к ИФНС РФ по г. Павловский Посад о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - Ф. по доверенности; от ответчика - К. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Ж. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад о привлечении ее к налоговой ответственности N 555 от 3 июля 2006 года.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания решения недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Павловский Посад была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ Ж. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 555 от 03.07.2006, в соответствии с которым истец была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 586 рублей 80 копеек, ей доначислен ЕНВД в размере 2934 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 80 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать вышеуказанное решение недействительным.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Основанием доначисления ответчику ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, истец в проверяемый период необоснованно исчисляла ЕНВД, применяя физический показатель - "торговое место", в то время как необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.
Однако, суд не может согласиться с доводами налогового органа изложенными в оспариваемом решении, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы 1800 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 9000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
В материалы дела налогоплательщиком представлена копия договора субаренды N В-24 от 01.01.2006 (л.д. 13 - 14) торгового места площадью 9 кв. м на территории торгового комплекса, заключенного между ОАО "Торгово-Ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и истицей на срок с 01.01.2006 по 30 ноября 2006 года с приложением на 1 листе.
Данный договор субаренды, в котором дается характеристика торгового места, является правоустанавливающим документом по делу, из которого следует, что истец в проверяемом периоде арендовал не торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговое место в торговом комплексе, в связи с чем истец обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "Торговое место".
Также судом при рассмотрении данного вопроса принимается во внимание, что в соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход", к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения. Указанное в договоре торговое место арендовалось ответчиком в торговом комплексе г. Павловский Посад, Московской области, предназначенном для торговли промышленными товарами и расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом при осуществлении торговли в проверяемом периоде использовалось не торговое место, а помещение, имеющее торговый зал. В оспариваемом решении также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.
Довод налогового органа о том, что в договоре субаренды указано, что истец арендует помещение с площадью торгового зала, не соответствует тексту договора, из которого следует, что истец арендует помещение площадью 9 кв. м, являющееся торговым местом. Понятие "Площадь торгового зала" в данном договоре не упоминается.
При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа противоречащим действующему законодательству, не основанном на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах, а следовательно подлежащим признанию недействительным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Павловский Посад N 555 от 3 июля 2006 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)