Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-716/2006(20101-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1558/05-36/90 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Город" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Город" (далее - ЗАО "СК "Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2004 N 1627 в части установления факта завышения расходов на сумму 242268 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 58144 руб., взыскания пени с доначисленного налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 11909 руб.
Заявленные требования мотивированы несоответствием решения налогового органа нормам налогового законодательства. Указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 08.12.2004 N 1627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части установления факта завышения расходов на сумму 242268 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 58144 руб., взыскания пени с доначисленного налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 11909 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СК "Город".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В жалобе налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СК "Город" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.05.2001 по 31.12.2003, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.05.2001 по 20.10.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.12.2004 N 1627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлен факт завышения расходов на 242268 руб., доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 58144 руб., предложено уплатить пени с доначисленного налога на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания в размере 11909 руб.
Основанием к доначислению налога послужило, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 242268 руб. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнесено на расходы 242268 руб. - стоимость консультационных услуг по возможному созданию лизинговой компании, которые являются экономически необоснованными, не связанными ни с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, ни с производством и реализацией. В силу указанных причин налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, на 242268 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Судом установлено, что между ЗАО "СК "Город" и ООО "Альтер-Пром" заключен договор от 07.05.2002 N 12 на оказание консультативных услуг.
Предметом указанного договора являлись консультационные услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, о чем составлен акт приема-передачи N 1 от 30.06.2002, на основании которого все без исключения виды консультационных услуг приняты заказчиком. Счет-фактура N 000598 от 30.06.2002 не содержит сведений о видах консультационных услуг. Расчеты за оказанные консультационные услуги произведены векселем, приобретенным у ООО "Альтер-пром" по договору купли-продажи В3/0512/2003 от 05.12.2003, исполнителя по договору на оказание консультационных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеется: ООО "Алтер-пром" прошло перерегистрацию с 16.01.2002 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента государственной регистрации.
Таким образом, суд кассационной инстанции, исследуя в полном объеме материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, пришел к выводу, что общество не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а суд не в полном объеме выяснил все фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе за рассмотрение в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1558/05-36/90 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N Ф04-716/2006(20101-А45-37) ПО ДЕЛУ N А45-1558/05-36/90
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-716/2006(20101-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1558/05-36/90 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Город" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Город" (далее - ЗАО "СК "Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2004 N 1627 в части установления факта завышения расходов на сумму 242268 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 58144 руб., взыскания пени с доначисленного налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 11909 руб.
Заявленные требования мотивированы несоответствием решения налогового органа нормам налогового законодательства. Указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 08.12.2004 N 1627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части установления факта завышения расходов на сумму 242268 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 58144 руб., взыскания пени с доначисленного налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 11909 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СК "Город".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В жалобе налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СК "Город" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.05.2001 по 31.12.2003, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.05.2001 по 20.10.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.12.2004 N 1627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлен факт завышения расходов на 242268 руб., доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 58144 руб., предложено уплатить пени с доначисленного налога на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания в размере 11909 руб.
Основанием к доначислению налога послужило, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 242268 руб. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации излишне отнесено на расходы 242268 руб. - стоимость консультационных услуг по возможному созданию лизинговой компании, которые являются экономически необоснованными, не связанными ни с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, ни с производством и реализацией. В силу указанных причин налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, на 242268 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Судом установлено, что между ЗАО "СК "Город" и ООО "Альтер-Пром" заключен договор от 07.05.2002 N 12 на оказание консультативных услуг.
Предметом указанного договора являлись консультационные услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, о чем составлен акт приема-передачи N 1 от 30.06.2002, на основании которого все без исключения виды консультационных услуг приняты заказчиком. Счет-фактура N 000598 от 30.06.2002 не содержит сведений о видах консультационных услуг. Расчеты за оказанные консультационные услуги произведены векселем, приобретенным у ООО "Альтер-пром" по договору купли-продажи В3/0512/2003 от 05.12.2003, исполнителя по договору на оказание консультационных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеется: ООО "Алтер-пром" прошло перерегистрацию с 16.01.2002 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента государственной регистрации.
Таким образом, суд кассационной инстанции, исследуя в полном объеме материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, пришел к выводу, что общество не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а суд не в полном объеме выяснил все фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе за рассмотрение в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1558/05-36/90 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)