Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 г. Дело N А35-272/64-С15
от 14 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 по делу N А35-272/64-С15,
Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Благодатенская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2.1 "б" Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2005 N 32 в части начисления и взыскания с Общества НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 6006029 руб.
Инспекция требования Общества не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 217462,62 руб. налоговых санкций, начисленных по Решению от 28.09.2005 N 32.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 44468,82 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль в размере 150,2 руб., за неуплату ЕНВД в размере 4904 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 14278,8 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в размере 23746,17 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 1389,65 руб. В остальной части встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 172993,8 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ по налогам и сборам, в том числе по вопросам своевременности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2003 по 01.05.2005, по результатам которой составлен акт от 12.09.2005 N 48.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.09.2005 N 32, которым в числе прочего налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 187035,8 руб.
Неуплата Обществом в добровольном порядке указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Рассматривая спор по существу в указанной части, суд признал обоснованным взыскание Инспекцией с Общества 14278,8 руб. штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая налоговому органу во взыскании 172993,8 руб. штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неперечисления Обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 935179 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество до составления акта выездной налоговой проверки (12.09.2005) перечислило в бюджет 864969 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ (400000 руб. по платежному поручению от 22.06.2005 N 164, 344969 руб. по платежному поручению от 28.06.2005 N 184, 120000 руб. по платежному поручению от 28.06.2005 N 185).
С учетом изложенного суд правомерно указал, что Общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления Обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в оспариваемой Инспекцией сумме.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 по делу N А35-272/64-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А35-272/64-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2006 г. Дело N А35-272/64-С15
от 14 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 по делу N А35-272/64-С15,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Благодатенская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2.1 "б" Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2005 N 32 в части начисления и взыскания с Общества НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 6006029 руб.
Инспекция требования Общества не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 217462,62 руб. налоговых санкций, начисленных по Решению от 28.09.2005 N 32.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 44468,82 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль в размере 150,2 руб., за неуплату ЕНВД в размере 4904 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 14278,8 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в размере 23746,17 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 1389,65 руб. В остальной части встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 172993,8 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ по налогам и сборам, в том числе по вопросам своевременности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2003 по 01.05.2005, по результатам которой составлен акт от 12.09.2005 N 48.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.09.2005 N 32, которым в числе прочего налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 187035,8 руб.
Неуплата Обществом в добровольном порядке указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Рассматривая спор по существу в указанной части, суд признал обоснованным взыскание Инспекцией с Общества 14278,8 руб. штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая налоговому органу во взыскании 172993,8 руб. штрафа за неполное перечисление в бюджет НДФЛ, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неперечисления Обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 935179 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество до составления акта выездной налоговой проверки (12.09.2005) перечислило в бюджет 864969 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ (400000 руб. по платежному поручению от 22.06.2005 N 164, 344969 руб. по платежному поручению от 28.06.2005 N 184, 120000 руб. по платежному поручению от 28.06.2005 N 185).
С учетом изложенного суд правомерно указал, что Общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления Обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в оспариваемой Инспекцией сумме.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 по делу N А35-272/64-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)