Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7036/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-1698/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шувалова Анатолия Борисовича о признании недействительным решений инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управления).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шувалов Анатолий Борисович (паспорт серии 57 03 N 970898; далее - предприниматель) и его представитель - Радченко С.Г. (доверенность от 02.03.2007 б/н).
Представители инспекции и управления, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.11.2006 N 86 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и управления от 11.01.2007 N 18-21/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 (судья - Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 09.03.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 05.07.2006 N 537 инспекция известила предпринимателя о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.03.2006.
Уведомлением от 13.11.2006 N 86 инспекция поставила в известность предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением управления от 11.01.2007 N 18-21/2 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая уведомление инспекции от 13.11.2006 N 86 и принятое управлением решение незаконными, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налоговых органов.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предпринимателем соблюден, а именно: соответствующее заявление в инспекцию направлено, уведомление инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем получено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения является обоснованным, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными правомерно.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-1698/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 N Ф09-7036/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-1698/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7036/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-1698/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шувалова Анатолия Борисовича о признании недействительным решений инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управления).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шувалов Анатолий Борисович (паспорт серии 57 03 N 970898; далее - предприниматель) и его представитель - Радченко С.Г. (доверенность от 02.03.2007 б/н).
Представители инспекции и управления, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.11.2006 N 86 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и управления от 11.01.2007 N 18-21/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 (судья - Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 09.03.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 05.07.2006 N 537 инспекция известила предпринимателя о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.03.2006.
Уведомлением от 13.11.2006 N 86 инспекция поставила в известность предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением управления от 11.01.2007 N 18-21/2 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая уведомление инспекции от 13.11.2006 N 86 и принятое управлением решение незаконными, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налоговых органов.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предпринимателем соблюден, а именно: соответствующее заявление в инспекцию направлено, уведомление инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем получено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения является обоснованным, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными правомерно.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-1698/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)