Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-4349/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 по делу N А60-18845/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шаманева Л.В. (доверенность от 25.04.2005 N 65), Оробченко Л.И. (доверенность от 04.10.2005 N 94), Бирюкова В.Г. (доверенность от 25.04.2005 N 66).
Представители открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 2909 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2001 по 30.09.2004 инспекцией принято решение от 18.02.2005 N 24 о привлечении общества к ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2909 руб. 40 коп. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку требование инспекции от 18.02.2005 N 24 об уплате налоговой санкции общество в добровольном порядке не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к указанной ответственности. При этом суд указал на то, что исчисление неудержанного НДФЛ произведено не с объекта налогообложения.
Между тем, данный вывод является ошибочным.
Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Статьей 217 Кодекса определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Из обстоятельств дела видно, что инспекцией доначислен НДФЛ за 2003 г. исходя из сумм выплат единовременного пособия уходящим на пенсию работникам.
Указанный вид дохода в силу ст. 217 Кодекса не исключен из объектов налогообложения НДФЛ, а значит, данные выплаты учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Согласно ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, состоит в бездействии, то есть невыполнении налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Поскольку, как видно из материалов дела, налоговым агентом обязанности, установленные ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса, не исполнены, привлечение его к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2909 руб. 40 коп. является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 по делу N А60-18845/05 отменить, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз" в доход бюджета 2909 руб. 40 коп. штрафа, 500 руб. госпошлины по заявлению и 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2005 N Ф09-4349/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-18845/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-4349/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 по делу N А60-18845/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шаманева Л.В. (доверенность от 25.04.2005 N 65), Оробченко Л.И. (доверенность от 04.10.2005 N 94), Бирюкова В.Г. (доверенность от 25.04.2005 N 66).
Представители открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз" (далее - общество), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 2909 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2001 по 30.09.2004 инспекцией принято решение от 18.02.2005 N 24 о привлечении общества к ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2909 руб. 40 коп. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку требование инспекции от 18.02.2005 N 24 об уплате налоговой санкции общество в добровольном порядке не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к указанной ответственности. При этом суд указал на то, что исчисление неудержанного НДФЛ произведено не с объекта налогообложения.
Между тем, данный вывод является ошибочным.
Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Статьей 217 Кодекса определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Из обстоятельств дела видно, что инспекцией доначислен НДФЛ за 2003 г. исходя из сумм выплат единовременного пособия уходящим на пенсию работникам.
Указанный вид дохода в силу ст. 217 Кодекса не исключен из объектов налогообложения НДФЛ, а значит, данные выплаты учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Согласно ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, состоит в бездействии, то есть невыполнении налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Поскольку, как видно из материалов дела, налоговым агентом обязанности, установленные ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса, не исполнены, привлечение его к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2909 руб. 40 коп. является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 по делу N А60-18845/05 отменить, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировградмежрайгаз" в доход бюджета 2909 руб. 40 коп. штрафа, 500 руб. госпошлины по заявлению и 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)