Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Молисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7825/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 03-12/35367 ДСП от 31.03.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Куличенко Т.И. (паспорт серия 5203 N 060267 выдан 04.07.2002, доверенность N 15-12 от 29.06.2009 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс" - Грачев Д.В. (паспорт серия 5203 N 463234 выдан 31.05.2003, доверенность от 23.06.2009 сроком действия на 3 года);
Общество с ограниченной ответственностью "Омский альянс" (далее - ООО "Омский альянс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) N 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 в части:
- - привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 103 579 руб. за неполную уплату единого социального налога;
- - предложения уплатить 504 990 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб. и за 2007 год в сумме 246 040 руб.;
- - начисления 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 421 753 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу.
Решением от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска N 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 признано недействительным в части доначисления 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 233 856 руб. 66 коп. пени за несвоевременную его уплату, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 421 753 руб. 40 коп. пени за несвоевременную его уплату, в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
При принятии решения об удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал на то, что Обществом в полном соответствии с требованиями статьи 346.17 НК РФ обоснованно были включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, авансы, в день их получения. Действовавшее в 2005 году налоговое законодательство не содержало прямой нормы, позволяющей налогоплательщику, применяющему УСНО, уменьшать налогооблагаемую базу на сумму возвращенных авансов, в связи с чем у налогоплательщика в проверенном инспекцией периоде отсутствовали правовые основания для исключения указанные авансов в день осуществления их возврата.
Кроме того, суд первой инстанции счел в полной мере соблюденным Обществом досудебный порядок урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Омский альянс", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения ООО "Омский альянс" необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания схемы в целях неуплаты ЕСН - совершение сделки по аутсорсингу с ООО "ЭлитГрупп" при отсутствии деловой и экономической цели.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г. Омска просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа о том, что, поскольку авансы, полученные Обществом, впоследствии были возвращены налогоплательщиком, следовательно, не являлись доходом по смыслу статьи 41 НК РФ, и не должны были включаться в состав доходов, учитываемых при определении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). Таким образом, неправомерное завышение ООО "Омский альянс" дохода свидетельствует о том, что Общество утратило право на применение УСНО не в 3-м, а в 4-м квартале 2005 года, а доначисление налогоплательщику по результатам проверки единого налога по УСНО и НДС - обоснованно.
Кроме того, по убеждению Инспекции, необжалование налогоплательщиком решения налогового органа в части доначисления НДС в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, что является основанием для оставления заявления ООО "Омский альянс" в указанной части без рассмотрения.
В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский альянс" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омский альянс" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.03.2009 N 03-12/2562 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009, согласно которому ООО "Омский альянс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 198 041 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 50 303 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 103 857 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 49 523 руб. 80 коп.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб.
Также данным решением ООО "Омский альянс" было предложено уплатить 2 229 322 руб. доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость, 381 347 руб. налога на прибыль, 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 9961 руб. налога на доходы физических лиц; 237 658 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 519 285 руб. единого социального налога; а также 877 621 руб. 13 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 86 529 руб. 58 коп. пени по налогу на прибыль, 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 256 997 руб. 88 коп. пени на налогу на доходы физических лиц и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу.
Полагая, что решение Инспекции в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 103 579 руб. за неполную уплату единого социального налога; в части предложения уплатить 504 990 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб. и за 2007 год в сумме 246 040 руб.; в части начисления 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 421 753 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Омский альянс" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
18.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ИФНС РФ по КАО г. Омска обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 в части удовлетворения требований ООО "Омский альянс", и учитывая, что от ООО "Омский альянс" не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС РФ по КАО г. Омска части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, соответствующих пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного периода остаточная стоимость основанных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, превысит 100 млн.руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно статье 346.15 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2005 г., налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Статьей 346.17 Кодекса установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из анализа приведенных норм налогового законодательства следует, что в проверяемом периоде не был законодательно урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 Кодекса был введен абзац третий, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Данная норма введена в действие с 01.01.2008.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оценка законности действий налогоплательщика по переходу на обычную систему налогообложения, совершенные в 3 квартале 2005 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, определяющими обязанности налогоплательщика по учету сумм поступивших авансов в составе налоговой базы, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с начала 2005 года ООО "Омский альянс" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения ООО "Омский альянс" были выбраны доходы.
В связи с превышением в 3 квартале 2005 года суммы дохода 15 млн. руб., с 3 квартала 2005 года налогоплательщик стал применять обычную систему налогообложения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию налогоплательщика, налоговый орган настаивает на том, что фактически доход налогоплательщика превысил 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года, так как налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года в состав доходов необоснованно была включена сумма возвращенной предоплаты в размере 4 200 000 руб. (денежные средства полученные от ЗАО "Троицкий элеватор" И ЗАО "Управляющая компания "Губкинагропромхолдинг" в счет предоплаты за товар, и возвращенные путем передачи векселей общей номинальной стоимостью эквивалентной полученным денежным средствам).
Причем как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган не оспаривает законность действий налогоплательщика по учету в составе доходов сумм поступившей предоплаты в момент их перечисления.
По утверждению налогового, в связи с возвратом авансов путем передачи векселей у налогоплательщика возникла обязанность по исключению сумм поступившей предоплаты из состава доходов, которая обусловлена положениями ст. 251, 41 Налогового кодекса РФ, в связи с неполучением экономической выгоды от указанной операции.
Указанная позиция налогового органа правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом было установлено, что при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.01.2006 N 4294/05.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно указал на правомерность включения налогоплательщиком в состав доходов за 3 квартал суммы полученных авансов.
При этом не может быть принята в обоснование изложенной позиции ссылка налогового органа на ст. 251 Налогового кодекса РФ, поскольку из текста данной статьи следует, что в состав доходов, не учитываемых при налогообложении, не включаются суммы авансов, возвращенных покупателям (заказчикам), у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Следовательно, у ООО "Омский альянс" в проверяемом периоде отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, на сумму возвращенных авансов.
Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, также указывает на несостоятельность доводов Инспекции, основанных на положениях статьи 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса, поскольку:
- в момент получения налогоплательщиком авансов эти денежные средства представляли собой экономическую выгоду.
- оснований для исключения сумм возвращенной предоплаты из состава налогооблагаемого дохода законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, как было указано выше, установлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих пеней, штрафов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доначисление НДС за 2005 год в сумме 1 239 114 руб. обусловлено необоснованностью, по мнению Инспекции, использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие применения налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года обычной системы налогообложения.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения Обществом общей системы налогообложения в 3 квартале 2005 года, изложенные судом апелляционной инстанции в предыдущем пункте при рассмотрении вопроса о законности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в полной мере относятся и к рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод Инспекции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, поскольку досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в части указанных налогов Обществом соблюдена не была.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, 01.07.2009 решение ИФНС России по КАО г. Омска N 03-12/35367 ДСП от 31.03.2009 было обжаловано ООО "Омский альянс" в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Омской области (т. 10 л.д. 77 - 79).
УФНС России по Омской области рассмотрев жалобу налогоплательщика, оставила ее без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения (т. 10 л.д. 87 - 91).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем соблюдении Обществом досудебного урегулирования спора.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 08АП-7825/2009 ПО ДЕЛУ N А46-11288/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 08АП-7825/2009
Дело N А46-11288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Молисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7825/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 03-12/35367 ДСП от 31.03.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Куличенко Т.И. (паспорт серия 5203 N 060267 выдан 04.07.2002, доверенность N 15-12 от 29.06.2009 сроком действия на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс" - Грачев Д.В. (паспорт серия 5203 N 463234 выдан 31.05.2003, доверенность от 23.06.2009 сроком действия на 3 года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омский альянс" (далее - ООО "Омский альянс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) N 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 в части:
- - привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 103 579 руб. за неполную уплату единого социального налога;
- - предложения уплатить 504 990 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб. и за 2007 год в сумме 246 040 руб.;
- - начисления 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 421 753 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу.
Решением от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска N 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009 признано недействительным в части доначисления 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 233 856 руб. 66 коп. пени за несвоевременную его уплату, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 421 753 руб. 40 коп. пени за несвоевременную его уплату, в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
При принятии решения об удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал на то, что Обществом в полном соответствии с требованиями статьи 346.17 НК РФ обоснованно были включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, авансы, в день их получения. Действовавшее в 2005 году налоговое законодательство не содержало прямой нормы, позволяющей налогоплательщику, применяющему УСНО, уменьшать налогооблагаемую базу на сумму возвращенных авансов, в связи с чем у налогоплательщика в проверенном инспекцией периоде отсутствовали правовые основания для исключения указанные авансов в день осуществления их возврата.
Кроме того, суд первой инстанции счел в полной мере соблюденным Обществом досудебный порядок урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Омский альянс", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения ООО "Омский альянс" необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания схемы в целях неуплаты ЕСН - совершение сделки по аутсорсингу с ООО "ЭлитГрупп" при отсутствии деловой и экономической цели.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г. Омска просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа о том, что, поскольку авансы, полученные Обществом, впоследствии были возвращены налогоплательщиком, следовательно, не являлись доходом по смыслу статьи 41 НК РФ, и не должны были включаться в состав доходов, учитываемых при определении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). Таким образом, неправомерное завышение ООО "Омский альянс" дохода свидетельствует о том, что Общество утратило право на применение УСНО не в 3-м, а в 4-м квартале 2005 года, а доначисление налогоплательщику по результатам проверки единого налога по УСНО и НДС - обоснованно.
Кроме того, по убеждению Инспекции, необжалование налогоплательщиком решения налогового органа в части доначисления НДС в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, что является основанием для оставления заявления ООО "Омский альянс" в указанной части без рассмотрения.
В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омский альянс" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омский альянс" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.03.2009 N 03-12/2562 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 03-12/3536 ДСП от 31.03.2009, согласно которому ООО "Омский альянс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 198 041 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 50 303 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 103 857 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 49 523 руб. 80 коп.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб.
Также данным решением ООО "Омский альянс" было предложено уплатить 2 229 322 руб. доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость, 381 347 руб. налога на прибыль, 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 9961 руб. налога на доходы физических лиц; 237 658 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и 519 285 руб. единого социального налога; а также 877 621 руб. 13 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 86 529 руб. 58 коп. пени по налогу на прибыль, 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 256 997 руб. 88 коп. пени на налогу на доходы физических лиц и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу.
Полагая, что решение Инспекции в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 103 579 руб. за неполную уплату единого социального налога; в части предложения уплатить 504 990 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб. и за 2007 год в сумме 246 040 руб.; в части начисления 233 856 руб. 66 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 421 753 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 151 332 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Омский альянс" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
18.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ИФНС РФ по КАО г. Омска обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 в части удовлетворения требований ООО "Омский альянс", и учитывая, что от ООО "Омский альянс" не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС РФ по КАО г. Омска части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, соответствующих пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного периода остаточная стоимость основанных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, превысит 100 млн.руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно статье 346.15 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2005 г., налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Статьей 346.17 Кодекса установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из анализа приведенных норм налогового законодательства следует, что в проверяемом периоде не был законодательно урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 Кодекса был введен абзац третий, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Данная норма введена в действие с 01.01.2008.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оценка законности действий налогоплательщика по переходу на обычную систему налогообложения, совершенные в 3 квартале 2005 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, определяющими обязанности налогоплательщика по учету сумм поступивших авансов в составе налоговой базы, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с начала 2005 года ООО "Омский альянс" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения ООО "Омский альянс" были выбраны доходы.
В связи с превышением в 3 квартале 2005 года суммы дохода 15 млн. руб., с 3 квартала 2005 года налогоплательщик стал применять обычную систему налогообложения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию налогоплательщика, налоговый орган настаивает на том, что фактически доход налогоплательщика превысил 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года, так как налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года в состав доходов необоснованно была включена сумма возвращенной предоплаты в размере 4 200 000 руб. (денежные средства полученные от ЗАО "Троицкий элеватор" И ЗАО "Управляющая компания "Губкинагропромхолдинг" в счет предоплаты за товар, и возвращенные путем передачи векселей общей номинальной стоимостью эквивалентной полученным денежным средствам).
Причем как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган не оспаривает законность действий налогоплательщика по учету в составе доходов сумм поступившей предоплаты в момент их перечисления.
По утверждению налогового, в связи с возвратом авансов путем передачи векселей у налогоплательщика возникла обязанность по исключению сумм поступившей предоплаты из состава доходов, которая обусловлена положениями ст. 251, 41 Налогового кодекса РФ, в связи с неполучением экономической выгоды от указанной операции.
Указанная позиция налогового органа правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом было установлено, что при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.01.2006 N 4294/05.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно указал на правомерность включения налогоплательщиком в состав доходов за 3 квартал суммы полученных авансов.
При этом не может быть принята в обоснование изложенной позиции ссылка налогового органа на ст. 251 Налогового кодекса РФ, поскольку из текста данной статьи следует, что в состав доходов, не учитываемых при налогообложении, не включаются суммы авансов, возвращенных покупателям (заказчикам), у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Следовательно, у ООО "Омский альянс" в проверяемом периоде отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, на сумму возвращенных авансов.
Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, также указывает на несостоятельность доводов Инспекции, основанных на положениях статьи 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса, поскольку:
- в момент получения налогоплательщиком авансов эти денежные средства представляли собой экономическую выгоду.
- оснований для исключения сумм возвращенной предоплаты из состава налогооблагаемого дохода законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, как было указано выше, установлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих пеней, штрафов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доначисление НДС за 2005 год в сумме 1 239 114 руб. обусловлено необоснованностью, по мнению Инспекции, использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие применения налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года обычной системы налогообложения.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения Обществом общей системы налогообложения в 3 квартале 2005 года, изложенные судом апелляционной инстанции в предыдущем пункте при рассмотрении вопроса о законности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в полной мере относятся и к рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод Инспекции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость, поскольку досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в части указанных налогов Обществом соблюдена не была.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, 01.07.2009 решение ИФНС России по КАО г. Омска N 03-12/35367 ДСП от 31.03.2009 было обжаловано ООО "Омский альянс" в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Омской области (т. 10 л.д. 77 - 79).
УФНС России по Омской области рассмотрев жалобу налогоплательщика, оставила ее без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения (т. 10 л.д. 87 - 91).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем соблюдении Обществом досудебного урегулирования спора.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу N А46-11288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)