Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2006 г. Дело N А41-К2-19313/05
Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - К., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-19313/05, принятое судьей Б., по заявлению ИФНС по г. Зарайску Московской области к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафных санкций в сумме 13140 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зарайску Московской области (ИФНС по г. Зарайску МО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" (ООО "Гранд Компани", Общество) о взыскании 13140 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению N 83 от 19.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Зарайску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ООО "Гранд Компани" - извещено по всем известным суду адресам, имеющимся в материалах дела: справки о причинах невручения л.д. 46, 54, 55; ИФНС по г. Зарайску - уведомление о вручении телеграммы от 12.05.2006).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС по г. Зарайску была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гранд Компани" по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года по представленной Обществом декларации.
По результатам проверки вынесено решение N 83 от 19.05.2005 (л.д. 4 - 5) о привлечении ООО "Гранд Компани" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игровой бизнес за январь 2005 года в сумме 13140 рублей.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, каждый игровой автомат в составе которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
23.05.2005 Обществу выставлены требования N 221, N 220 об уплате налоговых санкций в общей сумме 13140 рублей (л.д. 8 - 9).
Поскольку до настоящего времени указанные требования не выполнены, ИФНС по г. Зарайску МО обратилась в арбитражный суд.
Из решения налогового органа N 83 от 19.05.2005 усматривается, что по состоянию на 01.11.2005 ООО "Гранд Компани" зарегистрировало в ИМНС по г. Зарайску и получило свидетельства на 9 игровых автоматов типа "Stolbik" производства ООО "Карт Бланш" г. Москва с тремя игровыми панелями и производства ООО "Фрейман Компании" с тремя игровыми панелями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятие объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 83 от 19.05.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС по г. Зарайску.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку техническая характеристика рассматриваемого объекта налогообложения ИФНС России по г. Зарайску Московской области не представлена, суд апелляционной инстанции считает, что правовая характеристика данного объекта позволяет определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса; соответственно, ООО "Гранд Компании" правомерно зарегистрировано в налоговом органе 9 игровых автоматов.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Зарайску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2006, 19.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19313/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2006 г. Дело N А41-К2-19313/05
Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - К., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-19313/05, принятое судьей Б., по заявлению ИФНС по г. Зарайску Московской области к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафных санкций в сумме 13140 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зарайску Московской области (ИФНС по г. Зарайску МО, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" (ООО "Гранд Компани", Общество) о взыскании 13140 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению N 83 от 19.05.2005.
Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Зарайску подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ООО "Гранд Компани" - извещено по всем известным суду адресам, имеющимся в материалах дела: справки о причинах невручения л.д. 46, 54, 55; ИФНС по г. Зарайску - уведомление о вручении телеграммы от 12.05.2006).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС по г. Зарайску была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Гранд Компани" по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года по представленной Обществом декларации.
По результатам проверки вынесено решение N 83 от 19.05.2005 (л.д. 4 - 5) о привлечении ООО "Гранд Компани" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игровой бизнес за январь 2005 года в сумме 13140 рублей.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, каждый игровой автомат в составе которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
23.05.2005 Обществу выставлены требования N 221, N 220 об уплате налоговых санкций в общей сумме 13140 рублей (л.д. 8 - 9).
Поскольку до настоящего времени указанные требования не выполнены, ИФНС по г. Зарайску МО обратилась в арбитражный суд.
Из решения налогового органа N 83 от 19.05.2005 усматривается, что по состоянию на 01.11.2005 ООО "Гранд Компани" зарегистрировало в ИМНС по г. Зарайску и получило свидетельства на 9 игровых автоматов типа "Stolbik" производства ООО "Карт Бланш" г. Москва с тремя игровыми панелями и производства ООО "Фрейман Компании" с тремя игровыми панелями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятие объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 83 от 19.05.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС по г. Зарайску.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку техническая характеристика рассматриваемого объекта налогообложения ИФНС России по г. Зарайску Московской области не представлена, суд апелляционной инстанции считает, что правовая характеристика данного объекта позволяет определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса; соответственно, ООО "Гранд Компании" правомерно зарегистрировано в налоговом органе 9 игровых автоматов.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Зарайску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)