Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 г. Дело N А64-5533/06-16
от 18 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области на Решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 25.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5533/06-16,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью технического обслуживания "Таганка" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 247500 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя.
Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, закреплено право заявлять ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что в нарушение вышеназванной нормы к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие болезнь руководителя, не указаны причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя Общества, а также то обстоятельство, что ст. 285 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Кирсановской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Кирсановского ГРОВД проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства, в том числе в отношении игровых заведений по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23. По результатам проведения проверки составлен акт от 12.04.2006, из которого следует, что Обществом осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом в помещении находятся 13 игровых автоматов.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (с учетом выводов, содержащихся в акте от 12.04.2006 и других документах, направленных прокуратурой в адрес налогового органа) Инспекцией принято Решение от 13.07.2006 N 590 (729-к) о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247500 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 247500 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации 11 игровых автоматов.
Поскольку заявление о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес отсутствовало, а в силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленного в адрес Общества требования от 13.07.2006 N 647 штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол,
2) игровой автомат,
3) касса тотализатора,
4) касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из буквального содержания п. п. 1, 2, 5 ст. 366 Налогового кодекса РФ следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого заявления почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации этого автомата.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Статьей 6.1 НК РФ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
При рассмотрении спора по существу в материалы дела представлены заявления налогоплательщика, датированные 10.04.2006, о регистрации и снятии с учета игровых автоматов с оттиском почтового штемпеля от 10.04.2006 на описи вложения.
Факт получения почтовой корреспонденции с описью вложения о регистрации изменений объектов налогообложения и о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 10.04.2006 подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
На основании указанного заявления налоговым органом выдано свидетельство от 10.04.2006 N 53 о регистрации объектов налогообложения в количестве 15 единиц, в том числе по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23 - 13 игровых автоматов, которые и были обнаружены в игровом зале 12.04.2006 в ходе рейдовой проверки.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Решения от 13.07.2006 N 590 (729-к)) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абз. 3, 4 ст. 88 НК РФ).
В нарушение указанных норм Инспекция при проведении камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года не воспользовалась предоставленными ей полномочиями, в связи с чем довод кассационной жалобы о неотправке заявления о регистрации объектов налогообложения 10.04.2006 и ненадлежащем календарном штемпеле, проставленном на письме, как о доказательстве неотправки заявления не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 11 игровых автоматов, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является правильным.
С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
В то же время согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов по делу.
Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А64-5533/06-16 в размере 3325 руб., уплаченная МИФНС России N 2 по Тамбовской области по платежному поручению N 311 от 23.07.2007, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 25.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5533/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области государственную пошлину в размере 3325 руб., уплаченную по платежному поручению N 311 от 23.07.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А64-5533/06-16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2007 г. Дело N А64-5533/06-16
от 18 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области на Решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 25.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5533/06-16,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью технического обслуживания "Таганка" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 247500 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя.
Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, закреплено право заявлять ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что в нарушение вышеназванной нормы к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие болезнь руководителя, не указаны причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя Общества, а также то обстоятельство, что ст. 285 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Кирсановской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Кирсановского ГРОВД проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства, в том числе в отношении игровых заведений по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23. По результатам проведения проверки составлен акт от 12.04.2006, из которого следует, что Обществом осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом в помещении находятся 13 игровых автоматов.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (с учетом выводов, содержащихся в акте от 12.04.2006 и других документах, направленных прокуратурой в адрес налогового органа) Инспекцией принято Решение от 13.07.2006 N 590 (729-к) о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247500 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 247500 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации 11 игровых автоматов.
Поскольку заявление о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес отсутствовало, а в силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленного в адрес Общества требования от 13.07.2006 N 647 штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол,
2) игровой автомат,
3) касса тотализатора,
4) касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из буквального содержания п. п. 1, 2, 5 ст. 366 Налогового кодекса РФ следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого заявления почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации этого автомата.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Статьей 6.1 НК РФ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
При рассмотрении спора по существу в материалы дела представлены заявления налогоплательщика, датированные 10.04.2006, о регистрации и снятии с учета игровых автоматов с оттиском почтового штемпеля от 10.04.2006 на описи вложения.
Факт получения почтовой корреспонденции с описью вложения о регистрации изменений объектов налогообложения и о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 10.04.2006 подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
На основании указанного заявления налоговым органом выдано свидетельство от 10.04.2006 N 53 о регистрации объектов налогообложения в количестве 15 единиц, в том числе по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23 - 13 игровых автоматов, которые и были обнаружены в игровом зале 12.04.2006 в ходе рейдовой проверки.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Решения от 13.07.2006 N 590 (729-к)) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абз. 3, 4 ст. 88 НК РФ).
В нарушение указанных норм Инспекция при проведении камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года не воспользовалась предоставленными ей полномочиями, в связи с чем довод кассационной жалобы о неотправке заявления о регистрации объектов налогообложения 10.04.2006 и ненадлежащем календарном штемпеле, проставленном на письме, как о доказательстве неотправки заявления не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 11 игровых автоматов, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является правильным.
С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
В то же время согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в арбитражных судах в качестве истцов по делу.
Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А64-5533/06-16 в размере 3325 руб., уплаченная МИФНС России N 2 по Тамбовской области по платежному поручению N 311 от 23.07.2007, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 25.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5533/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области государственную пошлину в размере 3325 руб., уплаченную по платежному поручению N 311 от 23.07.2007.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)