Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2005 года Дело N А13-7546/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Древплит" Иванова И.В. (доверенность от 01.09.2004), рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древплит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-7546/04-21 (судья Ковшикова О.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Древплит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.05.2004 N 323 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и ее требования от 19.05.2004 N 468.
Решением от 29.09.2004 суд признал недействительными решение Инспекции от 25.05.2004 N 323 в части взыскания 21305 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 72439 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, 8522 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в городской бюджет, 739835 руб. налога на имущество и 1357 руб. 72 коп. пеней, а также требование Инспекции от 19.05.2004 N 468 в части предложения Обществу уплатить 21305 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 72439 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, 8522 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в городской бюджет, 405340 руб. 92 коп. налога на имущество и 1357 руб. 72 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 29.09.2004 в части вывода о правомерности взыскания Инспекцией в бесспорном порядке за счет имущества 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2004 года. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, что привело к принятию незаконного решения, и не применил подлежащее применению решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49. Как указывает Общество, плата за негативное воздействие на окружающую среду не является сбором в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством. Следовательно, Инспекция не вправе применять к названным платежам положения НК РФ, в том числе и касающиеся бесспорного взыскания налогов и сборов и начисления пеней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что спорная сумма относится к доначислению за 1-й квартал 2004 года.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования заявителя в этой части - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 19.05.2004 N 468 об уплате налогов и пеней, в том числе об уплате 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования Инспекция приняла решение от 25.05.2004 N 323 о взыскании 922873 руб. 18 коп. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, в том числе 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Общество, не согласившись с указанными решением и требованием, обжаловало его в арбитражный суд.
В заявлении, направленном в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что платежи за загрязнение окружающей природной среды не являются сбором в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством. Следовательно, Инспекция неправомерно применила нормы налогового законодательства - положения статей 46 и 47 НК РФ.
Отказывая Обществу в удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Поэтому Инспекция вправе применить нормы НК РФ.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС-02-232, признан недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.
Таким образом, плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 25.05.2004 N 323 и требования от 19.05.2004 N 486 о взыскании с Общества в бесспорном порядке за счет имущества 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежащим отмене, а требования заявителя в отмененной части - удовлетворению.
При удовлетворении требований заявителя в силу положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 1250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-7546/04-21 отменить в части отказа в признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области от 19.05.2004 N 486 и решения от 25.05.2004 N 323 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в бесспорном порядке 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В отмененной части требование от 19.05.2004 N 486 и решение от 25.05.2004 N 323 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в бесспорном порядке 77073 руб. недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду как не соответствующие положениям статей 3, 8, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительными.
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Древплит".
Обществу с ограниченной ответственностью "Древплит" возвратить из федерального бюджета 1250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2005 N А13-7546/04-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2005 года Дело N А13-7546/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Древплит" Иванова И.В. (доверенность от 01.09.2004), рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древплит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-7546/04-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Древплит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.05.2004 N 323 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и ее требования от 19.05.2004 N 468.
Решением от 29.09.2004 суд признал недействительными решение Инспекции от 25.05.2004 N 323 в части взыскания 21305 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 72439 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, 8522 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в городской бюджет, 739835 руб. налога на имущество и 1357 руб. 72 коп. пеней, а также требование Инспекции от 19.05.2004 N 468 в части предложения Обществу уплатить 21305 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 72439 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в областной бюджет, 8522 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в городской бюджет, 405340 руб. 92 коп. налога на имущество и 1357 руб. 72 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 29.09.2004 в части вывода о правомерности взыскания Инспекцией в бесспорном порядке за счет имущества 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2004 года. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, что привело к принятию незаконного решения, и не применил подлежащее применению решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49. Как указывает Общество, плата за негативное воздействие на окружающую среду не является сбором в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством. Следовательно, Инспекция не вправе применять к названным платежам положения НК РФ, в том числе и касающиеся бесспорного взыскания налогов и сборов и начисления пеней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и пояснил, что спорная сумма относится к доначислению за 1-й квартал 2004 года.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования заявителя в этой части - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 19.05.2004 N 468 об уплате налогов и пеней, в том числе об уплате 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования Инспекция приняла решение от 25.05.2004 N 323 о взыскании 922873 руб. 18 коп. налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, в том числе 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Общество, не согласившись с указанными решением и требованием, обжаловало его в арбитражный суд.
В заявлении, направленном в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что платежи за загрязнение окружающей природной среды не являются сбором в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством. Следовательно, Инспекция неправомерно применила нормы налогового законодательства - положения статей 46 и 47 НК РФ.
Отказывая Обществу в удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Поэтому Инспекция вправе применить нормы НК РФ.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ 03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС-02-232, признан недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.
Таким образом, плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 25.05.2004 N 323 и требования от 19.05.2004 N 486 о взыскании с Общества в бесспорном порядке за счет имущества 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежащим отмене, а требования заявителя в отмененной части - удовлетворению.
При удовлетворении требований заявителя в силу положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 1250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-7546/04-21 отменить в части отказа в признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области от 19.05.2004 N 486 и решения от 25.05.2004 N 323 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в бесспорном порядке 77073 руб. платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В отмененной части требование от 19.05.2004 N 486 и решение от 25.05.2004 N 323 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в бесспорном порядке 77073 руб. недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду как не соответствующие положениям статей 3, 8, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительными.
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Древплит".
Обществу с ограниченной ответственностью "Древплит" возвратить из федерального бюджета 1250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)