Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Риммы Михайловны на решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5492/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Дворниковой Риммы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными постановления, решения, требований,
индивидуальный предприниматель Дворникова Римма Михайловна (далее - Предприниматель, Дворникова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления N 202 от 26.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения N 202 от 26.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; требования N 44357 от 20.03.2008 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 499847,92 рублей в части начисления указанной суммы; требования N 44358 от 20.03.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17705,72 рублей в части начисления указанной суммы пени.
В дальнейшем Предприниматель заявила об отказе от заявленных требований о признании недействительными постановления N 202 от 26.06.2008 и решения N 202 от 26.06.2008 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1219,41 руб. по требованию N 44359 от 20.03.2008.
Решением от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части заявленных требований о признании недействительным постановления N 202 от 26.06.2008 и решения N 202 от 26.06.2008 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1219,41 руб. производство по делу прекращено. В остальной части постановление N 202 от 26.06.2008 и решение N 202 от 26.06.2008 признаны недействительными. Также признано недействительным требование N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 192815,02 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 44357 от 20.03.2008 отказано. Кроме этого, признано недействительным требование N 44358 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 17705,72 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части отказа в признании недействительным в полном объеме требования N 44357 от 20.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению. Кроме этого, Дворникова Р.М. считает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, эти же правила применяются и в отношении направления требования об уплате пеней, при этом с момента начисления пени прошло от трех до пяти лет.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции просила решение суда первой инстанции оставить без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008 Инспекцией Предпринимателю направлены требование N 44357 от 20.03.2008 о взыскании пени по НДС в сумме 499847,92 руб., требование N 44358 от 20.03.2008 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 17705,72 руб., требование N 44359 от 20.03.2008 о взыскании пени по налогу на доходы предпринимателей в сумме 1219,41 руб., в общей сумме 518773,05 руб.
В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований в добровольном порядке, 26.06.2008 Инспекцией приняты решение N 202 и постановление N 202 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Дворниковой Р.М. в пределах сумм, указанных в требованиях N 44357 от 20.03.2008, N 44358 от 20.03.2008 и N 44359 от 20.03.2008, всего в сумме 518773,05 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятыми Инспекцией требованиями, решением и постановлением, обратилась в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, пришел к выводу о том, что решение и постановление налогового органа N 202 от 26.06.2008 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты Инспекцией с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, в связи с чем они признаются недействительными.
Кроме этого, суд признал недействительным требование N 44358 от 20.03.2008 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 17705,72 руб. в связи с непредоставлением Инспекцией доказательств о наличии у Предпринимателя недоимки по данному налогу.
Признавая недействительным требование Инспекции N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 192815,02 руб., суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлен обоснованный расчет пени лишь на сумму 307032,90 руб., пени же в сумме 192815,02 руб. расчетом и документами не подтверждены. При этом суд указал, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду доказательств необоснованного начисления налоговым органом пени по НДС в сумме 307032,90 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения N 202 от 26.06.2008, постановления N 202 от 26.06.2008, требования N 44358 от 20.03.2008 обоснованными и правомерными.
Выводы суда первой инстанции о признании недействительным требования N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 192815,02 руб. также являются обоснованными и поддерживаются судом кассационной инстанции.
В то же время, вывод суда первой инстанции о предоставлении Инспекцией обоснованного расчета пени по НДС в сумме 307032,9 руб. нельзя признать законным и обоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Требование N 44357 от 20.03.2008 предъявлено Предпринимателю на сумму пени по НДС в размере 499847,92 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во все случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Эти же правила применяются в отношении направления требования об уплате пеней.
В нарушение перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации в требовании N 44357 от 20.03.2008 указанные сроки уплаты налога не соответствуют действительным, отсутствует указание, за какой период образовалась недоимка, в связи с чем невозможно определить правильность исчисления пени. При этом, суд первой инстанции, указав в решении на допущенные Инспекцией нарушении требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, немотивированно признал требование N 44357 от 20.03.2008 обоснованным в части начисления пени по НДС в сумме 307032,90 руб.
Кроме этого, согласно акту сверки по НДС (том 1, л.д.70) дата начала начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 21.02.2003 с нарастающим итогом, то есть с начала начисления пени прошло около пяти лет. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Инспекции N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 307032,90 руб. сделан при наличии противоречащих обстоятельств без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и является преждевременным.
Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, в связи с чем, решение от 06.10.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5492/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 307032,90 рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 N Ф04-498/2009(20370-А75-46) ПО ДЕЛУ N А75-5492/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-498/2009(20370-А75-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Риммы Михайловны на решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5492/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Дворниковой Риммы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными постановления, решения, требований,
установил:
индивидуальный предприниматель Дворникова Римма Михайловна (далее - Предприниматель, Дворникова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления N 202 от 26.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения N 202 от 26.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; требования N 44357 от 20.03.2008 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 499847,92 рублей в части начисления указанной суммы; требования N 44358 от 20.03.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17705,72 рублей в части начисления указанной суммы пени.
В дальнейшем Предприниматель заявила об отказе от заявленных требований о признании недействительными постановления N 202 от 26.06.2008 и решения N 202 от 26.06.2008 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1219,41 руб. по требованию N 44359 от 20.03.2008.
Решением от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части заявленных требований о признании недействительным постановления N 202 от 26.06.2008 и решения N 202 от 26.06.2008 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1219,41 руб. производство по делу прекращено. В остальной части постановление N 202 от 26.06.2008 и решение N 202 от 26.06.2008 признаны недействительными. Также признано недействительным требование N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 192815,02 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 44357 от 20.03.2008 отказано. Кроме этого, признано недействительным требование N 44358 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 17705,72 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части отказа в признании недействительным в полном объеме требования N 44357 от 20.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предпринимателя, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению. Кроме этого, Дворникова Р.М. считает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, эти же правила применяются и в отношении направления требования об уплате пеней, при этом с момента начисления пени прошло от трех до пяти лет.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции просила решение суда первой инстанции оставить без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008 Инспекцией Предпринимателю направлены требование N 44357 от 20.03.2008 о взыскании пени по НДС в сумме 499847,92 руб., требование N 44358 от 20.03.2008 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 17705,72 руб., требование N 44359 от 20.03.2008 о взыскании пени по налогу на доходы предпринимателей в сумме 1219,41 руб., в общей сумме 518773,05 руб.
В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований в добровольном порядке, 26.06.2008 Инспекцией приняты решение N 202 и постановление N 202 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Дворниковой Р.М. в пределах сумм, указанных в требованиях N 44357 от 20.03.2008, N 44358 от 20.03.2008 и N 44359 от 20.03.2008, всего в сумме 518773,05 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятыми Инспекцией требованиями, решением и постановлением, обратилась в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, пришел к выводу о том, что решение и постановление налогового органа N 202 от 26.06.2008 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты Инспекцией с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, в связи с чем они признаются недействительными.
Кроме этого, суд признал недействительным требование N 44358 от 20.03.2008 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 17705,72 руб. в связи с непредоставлением Инспекцией доказательств о наличии у Предпринимателя недоимки по данному налогу.
Признавая недействительным требование Инспекции N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 192815,02 руб., суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлен обоснованный расчет пени лишь на сумму 307032,90 руб., пени же в сумме 192815,02 руб. расчетом и документами не подтверждены. При этом суд указал, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду доказательств необоснованного начисления налоговым органом пени по НДС в сумме 307032,90 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения N 202 от 26.06.2008, постановления N 202 от 26.06.2008, требования N 44358 от 20.03.2008 обоснованными и правомерными.
Выводы суда первой инстанции о признании недействительным требования N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 192815,02 руб. также являются обоснованными и поддерживаются судом кассационной инстанции.
В то же время, вывод суда первой инстанции о предоставлении Инспекцией обоснованного расчета пени по НДС в сумме 307032,9 руб. нельзя признать законным и обоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Требование N 44357 от 20.03.2008 предъявлено Предпринимателю на сумму пени по НДС в размере 499847,92 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во все случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Эти же правила применяются в отношении направления требования об уплате пеней.
В нарушение перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации в требовании N 44357 от 20.03.2008 указанные сроки уплаты налога не соответствуют действительным, отсутствует указание, за какой период образовалась недоимка, в связи с чем невозможно определить правильность исчисления пени. При этом, суд первой инстанции, указав в решении на допущенные Инспекцией нарушении требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, немотивированно признал требование N 44357 от 20.03.2008 обоснованным в части начисления пени по НДС в сумме 307032,90 руб.
Кроме этого, согласно акту сверки по НДС (том 1, л.д.70) дата начала начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 21.02.2003 с нарастающим итогом, то есть с начала начисления пени прошло около пяти лет. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Инспекции N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 307032,90 руб. сделан при наличии противоречащих обстоятельств без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и является преждевременным.
Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, в связи с чем, решение от 06.10.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5492/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 44357 от 20.03.2008 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 307032,90 рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)