Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхладокомбинат N 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года
по делу N А40-95858/09-34-794, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ОАО "Мосхладокомбинат N 9"
к ОАО "Хладокомбинат N 7", ООО "Орион", ООО "Нова Артис"
Третье лицо: ООО "Виват-В" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
- от истца: Заварзина Н.И. по дов. N 1в230 от 03.11.2009;
- от ответчика: от ОАО "Хладокомбинат N 7" - Шершнева А.С. по дов. от 24.08.2009, от ООО "Орион" - Пряхина О.В. по дов. от 26.10.2009, от ООО "Нова Артис" - Пряхина О.В. по дов. от 20.10.2009
от третьего лица: от ООО "Виват-В" - Леонтьев В.В. по дов. N 1в-9 от 04.02.2010.
установил:
ОАО "Мосхладокомбинат N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хладокомбинат N 7", ООО "Орион", ООО "Нова Артис", третье лицо: ООО "Виват-В" о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между ответчиками 21.06.2006 г., 28.05.2007 г. и 23.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон договоров вернуть все полученное по сделкам.
Решением от 17.12.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Хладокомбинат N 7" по доводам апелляционной жалобы возражал, а представители ответчиков - ООО "Орион", ООО "Нова Артис" и третьего лица: ООО "Виват-В" поддержали апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В ходе исследования материалов дела установлено, что истец является акционером ОАО "Хладокомбинат N 7".
Между ООО "Орион" и ОАО "Хладокомбинат N 7" 21.06.2006 г. и 28.05.2007 г. были заключены договоры купли-продажи акций по условиям которых ответчик приобрел у акционеров собственные акции в количестве 3285 шт. и 1700 шт. соответственно.
Кроме того, между ООО "Нова Артис" и ОАО "Хладокомбинат N 7" 23.01.2008 г. был заключен договор купли-продажи акций по условиям которого ответчик приобрел у акционера собственные акции в количестве 1000 шт.
Из представленных в материалы дела выписки из реестра акционеров и платежных поручений следует, что оспариваемые сделки сторонами фактически исполнены.
В основание иска истец указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением ст. 72 и ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Согласно подпункту 8 п. 22.2 устава общества вопрос о приобретении обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг относится к компетенции Совета директоров в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки, совершенные Обществом, нарушают его права и законные интересы или возлагают на него какие-либо обязательства или ограничения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец является заинтересованным лицом, поскольку путем реализации права голосования на общем собрании решает вопрос о приобретении обществом собственных акций и все акционеры имеют равный объем прав на приобретение акций, апелляционный суд полагает, что может быть положена в основу судебного акта, поскольку при решении о приобретении спорных акций, принятие решения по данному вопросу общим собранием акционеров не требовалось.
Доказательств несоответствия рыночной стоимости акций или приобретения акций по заниженной цене ответчиками в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, поскольку невыплата дивидендов по итогам 2008 г. документально не подтверждена, а ссылка об уменьшении стоимости акций общества отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, истец не доказал, что у истца возникло право требования выкупа акций в порядке ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Выбранный истцом способ защиты не подтверждает обстоятельства того, какие именно его права могли быть восстановлены в случае признания оспариваемых сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно сделал вывод о том, что приобретенные обществом акции не находятся в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Хладокомбинат N 7" и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Хладокомбинат N 7", согласно которым акции были проданы по договорам купли-продажи.
Заключенные сделки купли-продажи между ОАО "Хладокомбинат N 7" и третьими лицами не являются предметом спора, поэтому отсутствие спорных акций на счете ответчика является основанием для отказа в удовлетворении судом требования ответчика о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 21.06.2006 г. срок исковой давности для предъявления требования истек.
С учетом вышеизложенного утверждение истца о ничтожности сделок ввиду их несоответствия ст. 168 ГК РФ и ст. 72, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 года по делу N А40-95858/09-34-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 09АП-2416/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95858/09-34-794
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 09АП-2416/2010-ГК
Дело N А40-95858/09-34-794
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхладокомбинат N 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года
по делу N А40-95858/09-34-794, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ОАО "Мосхладокомбинат N 9"
к ОАО "Хладокомбинат N 7", ООО "Орион", ООО "Нова Артис"
Третье лицо: ООО "Виват-В" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
- от истца: Заварзина Н.И. по дов. N 1в230 от 03.11.2009;
- от ответчика: от ОАО "Хладокомбинат N 7" - Шершнева А.С. по дов. от 24.08.2009, от ООО "Орион" - Пряхина О.В. по дов. от 26.10.2009, от ООО "Нова Артис" - Пряхина О.В. по дов. от 20.10.2009
от третьего лица: от ООО "Виват-В" - Леонтьев В.В. по дов. N 1в-9 от 04.02.2010.
установил:
ОАО "Мосхладокомбинат N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хладокомбинат N 7", ООО "Орион", ООО "Нова Артис", третье лицо: ООО "Виват-В" о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между ответчиками 21.06.2006 г., 28.05.2007 г. и 23.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон договоров вернуть все полученное по сделкам.
Решением от 17.12.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Хладокомбинат N 7" по доводам апелляционной жалобы возражал, а представители ответчиков - ООО "Орион", ООО "Нова Артис" и третьего лица: ООО "Виват-В" поддержали апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В ходе исследования материалов дела установлено, что истец является акционером ОАО "Хладокомбинат N 7".
Между ООО "Орион" и ОАО "Хладокомбинат N 7" 21.06.2006 г. и 28.05.2007 г. были заключены договоры купли-продажи акций по условиям которых ответчик приобрел у акционеров собственные акции в количестве 3285 шт. и 1700 шт. соответственно.
Кроме того, между ООО "Нова Артис" и ОАО "Хладокомбинат N 7" 23.01.2008 г. был заключен договор купли-продажи акций по условиям которого ответчик приобрел у акционера собственные акции в количестве 1000 шт.
Из представленных в материалы дела выписки из реестра акционеров и платежных поручений следует, что оспариваемые сделки сторонами фактически исполнены.
В основание иска истец указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением ст. 72 и ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Согласно подпункту 8 п. 22.2 устава общества вопрос о приобретении обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг относится к компетенции Совета директоров в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки, совершенные Обществом, нарушают его права и законные интересы или возлагают на него какие-либо обязательства или ограничения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец является заинтересованным лицом, поскольку путем реализации права голосования на общем собрании решает вопрос о приобретении обществом собственных акций и все акционеры имеют равный объем прав на приобретение акций, апелляционный суд полагает, что может быть положена в основу судебного акта, поскольку при решении о приобретении спорных акций, принятие решения по данному вопросу общим собранием акционеров не требовалось.
Доказательств несоответствия рыночной стоимости акций или приобретения акций по заниженной цене ответчиками в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, поскольку невыплата дивидендов по итогам 2008 г. документально не подтверждена, а ссылка об уменьшении стоимости акций общества отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, истец не доказал, что у истца возникло право требования выкупа акций в порядке ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Выбранный истцом способ защиты не подтверждает обстоятельства того, какие именно его права могли быть восстановлены в случае признания оспариваемых сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно сделал вывод о том, что приобретенные обществом акции не находятся в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Хладокомбинат N 7" и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Хладокомбинат N 7", согласно которым акции были проданы по договорам купли-продажи.
Заключенные сделки купли-продажи между ОАО "Хладокомбинат N 7" и третьими лицами не являются предметом спора, поэтому отсутствие спорных акций на счете ответчика является основанием для отказа в удовлетворении судом требования ответчика о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 21.06.2006 г. срок исковой давности для предъявления требования истек.
С учетом вышеизложенного утверждение истца о ничтожности сделок ввиду их несоответствия ст. 168 ГК РФ и ст. 72, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 года по делу N А40-95858/09-34-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)