Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1932/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Нефте-Марк" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15727/04.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Оренбургской области - Валентова Т.Р. (доверенность от 03.02.2005 б/н).
Представители общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2004 N 06-33/11695 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 467403 руб. за неуплату налога на прибыль, за неполную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 387191 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2403531 руб. и пени в сумме 629950 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2100000 руб. и пени в сумме 574780 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2004 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 23.09.2004 N 06-31/131дсп и принято решение от 21.10.2004 N 06-33/11695 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение инспекции оспаривается обществом в части взыскания штрафа в сумме 467403 руб. за неуплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 387191 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2403531 руб. и пени в сумме 629950 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2100000 руб. и пени в сумме 574780 руб.
Основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном исключении из расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Ригель Эко" (далее - ООО "Ригель Эко"), и непринятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Считая привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисление указанных налогов и пени незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Из материалов дела следует, что в собственности общества находились автозаправочная станция N 1 (1238-й км автодороги М5), автозаправочная станция N 2 (1195-й км автодороги М5). Обществом 07.05.2002 заключен договор N 95/14 с ООО "Ригель Эко", согласно которому ООО "Ригель Эко" приняло на себя обязательство произвести поиск покупателя на указанные автозаправочные станции и провести предварительные переговоры. Указанным договором разница между ценой продажи автозаправочных станций (3400000 руб.), установленной обществом, и ценой реализации является вознаграждением ООО "Ригель Эко". Письмом от 17.10.2002 N 68 ООО "Ригель Эко" уведомило общество о достигнутой договоренности с открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания" по вопросу приобретения автозаправочных станций по цене 16000000 руб. Обществом 18.02.2003 с открытым акционерным обществом "Оренбургнефтепродукт" был заключен договор купли-продажи двух автозаправочных станций по цене 16000000 руб. Дополнительным соглашением от 11.03.2003 общество и ООО "Ригель Эко" установили, что сумма вознаграждения и компенсация затрат ООО "Ригель Эко" составляет 12600000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2100000 руб. Выполненные ООО "Ригель Эко" работы приняты обществом по акту приемки от 11.03.2003.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что затраты общества по оплате услуг ООО "Ригель Эко" нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, поскольку они осуществлены в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода от реализации автозаправочных станций.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела. Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расходы общества на оплату услуг ООО "Ригель Эко" нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, поскольку они осуществлены в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода от реализации автозаправочных станций.
Таким образом, принятое инспекцией решение о привлечении общества к налоговой ответственности является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15727/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Нефте-Марк" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Нефте-Марк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф09-1932/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-15727/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1932/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Нефте-Марк" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15727/04.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Оренбургской области - Валентова Т.Р. (доверенность от 03.02.2005 б/н).
Представители общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2004 N 06-33/11695 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 467403 руб. за неуплату налога на прибыль, за неполную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 387191 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2403531 руб. и пени в сумме 629950 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2100000 руб. и пени в сумме 574780 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2004 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 23.09.2004 N 06-31/131дсп и принято решение от 21.10.2004 N 06-33/11695 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение инспекции оспаривается обществом в части взыскания штрафа в сумме 467403 руб. за неуплату налога на прибыль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 387191 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2403531 руб. и пени в сумме 629950 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2100000 руб. и пени в сумме 574780 руб.
Основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном исключении из расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Ригель Эко" (далее - ООО "Ригель Эко"), и непринятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Считая привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисление указанных налогов и пени незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Из материалов дела следует, что в собственности общества находились автозаправочная станция N 1 (1238-й км автодороги М5), автозаправочная станция N 2 (1195-й км автодороги М5). Обществом 07.05.2002 заключен договор N 95/14 с ООО "Ригель Эко", согласно которому ООО "Ригель Эко" приняло на себя обязательство произвести поиск покупателя на указанные автозаправочные станции и провести предварительные переговоры. Указанным договором разница между ценой продажи автозаправочных станций (3400000 руб.), установленной обществом, и ценой реализации является вознаграждением ООО "Ригель Эко". Письмом от 17.10.2002 N 68 ООО "Ригель Эко" уведомило общество о достигнутой договоренности с открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания" по вопросу приобретения автозаправочных станций по цене 16000000 руб. Обществом 18.02.2003 с открытым акционерным обществом "Оренбургнефтепродукт" был заключен договор купли-продажи двух автозаправочных станций по цене 16000000 руб. Дополнительным соглашением от 11.03.2003 общество и ООО "Ригель Эко" установили, что сумма вознаграждения и компенсация затрат ООО "Ригель Эко" составляет 12600000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2100000 руб. Выполненные ООО "Ригель Эко" работы приняты обществом по акту приемки от 11.03.2003.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что затраты общества по оплате услуг ООО "Ригель Эко" нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, поскольку они осуществлены в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода от реализации автозаправочных станций.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела. Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расходы общества на оплату услуг ООО "Ригель Эко" нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, поскольку они осуществлены в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода от реализации автозаправочных станций.
Таким образом, принятое инспекцией решение о привлечении общества к налоговой ответственности является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15727/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Нефте-Марк" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Нефте-Марк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)