Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14538/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.В., при участии: от заявителя - С.С.А. по дов. N 3 от 26.10.2006, М. по дов. N 2 от 26.10.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 05-62/26864 от 25.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Балтика-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-56873/05-116-452, принятое судьей Т., по заявлению ООО "Балтика-Москва" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным бездействия,
ООО "Балтика-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 7 по г. Москве, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в размере 10267802 руб.
Решением суда от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его заявлений и, соответственно, на возврат излишне уплаченного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2006 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то что, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указали мотивов, по которым отклонили доводы налогового органа. Суды надлежащим образом не выяснили наличия оснований, по которым заявитель считал, что сумма налога, уплаченного в 2002 году, является излишне уплаченным налогом, не установили факта переплаты по итогам 2001 года, не выяснили, была ли она зачтена налоговым органом в установленном законом порядке. Судом не исследованы документы, подтверждающие уплату налогов за 2001 год, в связи с чем вывод о наличии переплаты за этот период ничем не подтвержден. Налоговый орган, возражая против заявленных требований, приводит соответствующие расчеты, ссылаясь на то, что суммой излишне уплаченной является лишь 959703 руб. Этот расчет нуждается в проверке и оценке суда первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит проверить, какие суммы налога на прибыль в 2002 году подлежали к уплате какие были фактически уплачены, имелась ли у налогоплательщика переплата, какими доказательствами подтверждена, соблюден ли заявителем 3-летний срок для возврата излишне уплаченной суммы, является ли бездействие Инспекции в данном случае незаконным.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.08.2006 признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в размере 2459703 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Стороны не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС РФ N 7 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль за 2002 год составила 2459703 руб. и равна разнице между суммой налога на прибыль, подлежащей уплате по налоговой декларации за 2002 год (17532171 руб.) и суммой налога на прибыль, фактически перечисленной в бюджет в течение 2002 года платежными поручениями (919981874 руб.). Также Инспекция утверждает, что срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль исчисляется не с даты уплаты налога по итогам налогового периода, установленный в Налоговом кодексе РФ, а с даты каждого платежа по налогу, в том числе и авансового платежа. Поскольку уплата налога на прибыль за 2002 год осуществлялась Обществом несколькими платежами, то трехлетний срок на подачу заявления о возврате подлежит исчислению с даты каждого платежа (с момента оплаты каждого платежного поручения на уплату налога в 2002 году). Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год Обществом представлено в Инспекцию 25.05.2005. Уплата налога на прибыль в 2002 году осуществлялась заявителем платежными поручениями ежемесячно в течение всего 2002 года, при этом, по двум платежным поручениям на общую сумму 1500000 рублей (N 202 от 15.04.2002 на сумму 1000000 руб. и N 203 от 15.04.2002 на сумму 500000 руб.) заявление о возврате от 25.05.2005 подано после истечения 3-летнего срока уплаты налога. Указанный срок, установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ является пресекательным и не подлежит восстановлению при его пропуске. Следовательно, включение в расчет суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 1500000 руб., уплаченной 15.04.2002, для возврата налогоплательщику неправомерно. Размер излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г., подлежащий возврату налогоплательщику по заявлению от 25.05.2005 составляет 959703 руб. и рассчитывается следующим образом: 19991874 руб. (сумма налога, фактически уплаченная заявителем в 2002 г.) - 1500000 руб. (сумма налога, уплаченная 15.04.2002, не входящая в 3-летний срок возврата установленный ст. 78 НК РФ) - 17532171 руб. (сумма налога на прибыль, подлежащая уплате заявителем в 2002 году на основании налоговой декларации).
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7808099 руб., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что вывод суда о том, что переплата по налогу за 2001 год не была зачтена в счет авансовых платежей за 1 квартал 2002 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излишняя уплата налога на прибыль за 2002 г. образовалась только при подаче годовой декларации по налогу на прибыль и составила 10817166 руб., что с учетом последующих корректировок составило сумму переплаты согласно акту сверки между налогоплательщиком и налоговым органом в размере 10267802 руб. Таким образом, заявитель считает, что вывод суда о том, что излишняя уплата налога на прибыль составила только 2459703 руб. не соответствует материалам дела.
Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы. Заявителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет в размере 3128047 руб., и заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет в сумме 7139755 руб. Заявления датированы 25.05.2005 и получены Инспекцией, что подтверждается отметкой налогового органа на заявлениях (т. 1, л.д. 21, 22). Однако налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 32, 78 НК РФ на заявления налогоплательщика не ответил, возврат излишне уплаченного налога не произвел. Заявитель не согласился с бездействием налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция и заявитель провели сверку по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой: размер налога на прибыль, подлежащий уплате по данным расчета за 2001 год составил - 16872446 руб.; сумма налога на прибыль, фактически уплаченная за данный период - 24289369 руб.; сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год - 7416923 рубля. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 7808099 руб., указанная заявителем в расчете переплаты 2002 года не соответствует фактической переплате, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 НК РФ. В силу п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Довод заявителя о том, что из лицевого счета следует, что налоговый орган производит зачет переплаты в счет недоимки налогоплательщика, в результате чего погашается недоимка в городской бюджет в сумме 3178083,27 руб. и в федеральный бюджет в сумме 1912245 руб., в том числе по авансовым платежам за 1 квартал в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, обязательным условием для зачета излишне уплаченного налога за прошедший период в счет предстоящих платежей (в счет уплаты налога будущего периода) является письменное заявление налогоплательщика о проведении такого зачета).
Аналогично зачету в счет предстоящих платежей обязательным условием для зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки является письменное заявление налогоплательщика о проведении такого зачета. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган выносит решение о зачете, которое направляется в Управление Федерального казначейства, которое, в свою очередь, зачисляет денежные средства в счет уплаты соответствующего налога за определенный налоговый период.
Таким образом, только произведенный исключительно указанным образом зачет может считаться уплатой налога, в связи с чем для подтверждения уплаты налога посредством зачета налогоплательщик обязан доказать его проведение (доказательствами являются обязательные в силу ст. 78 Кодекса заявления о проведении зачета, а также вынесенные впоследствии налоговым органом решения о проведении зачета.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество не представляло в Инспекцию соответствующего письма, также в обоснование заявленных требований Обществом не были представлены соответствующие доказательства проведения Инспекцией зачета (отсутствует заявление о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога за 2001 год в счет платежей по налогу на прибыль в 2002 году с отметкой Инспекции о принятии и копии решения Инспекции о проведений зачета).
Поскольку Общество не представляло заявлений о проведении зачета переплаты в счет будущих платежей в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ, то сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. не подлежала зачету Инспекцией и у Инспекции отсутствовала обязанность проведения такого зачета.
В обоснование своей позиции о проведении зачета заявитель ссылается на карточки лицевого счета (карты расчета пени), в хронологии которых, по мнению Общества, следует, что Инспекцией был осуществлен зачет сумм переплаты за 2001 год в счет платежей за 2002 год. Однако данные лицевого счета Общества не подтверждают проведение зачета. Сведения, указанные в лицевом счете, свидетельствуют не о зачете в счет переплаты за 1 квартал 2002 года, а о корректировке платежей за 2001 год, выразившейся в проводках в уменьшение налога в связи с представлением годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год. В лицевых счетах Общества отсутствуют данные о дате и номере решения о зачете.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 сторонами произведена сверка расчетов по вопросу определения дат начисления и уплаты (зачета) авансовых платежей за 2002 год. Согласно акту сверки, который подписан заявителем с разногласиями, а также письменным пояснениям заявителя, в итоговую сумму, уплаченную авансовыми платежами в размере 28173353 руб., вошла сумма имеющейся переплаты по налогу - 8181479 руб., которая образовалась в 2001 году и была использована в качестве уменьшения авансовых платежей по налогу на прибыль, начисленных 2002 года.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что зачетов переплаты 2001 года в счет платежей за 2002 год не производилось. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 7416923 руб. является самостоятельной переплатой, возникшей по итогам отдельного налогового периода (2001 год). Поскольку указанная переплата не была зачтена налоговым органом в счет платежей 1 квартала 2002 г., то с учетом истечения сроков, предусмотренных ст. 78 НК РФ, сумма налога по итогам 2001 года в размере 7416923 руб. не подлежит возврату.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в 2002 году, составила 17532171 руб. В 2002 году Общество уплачивало налог на прибыль платежными поручениями: N 202 от 15.04.2002 на сумму 1000000 руб., N 203 от 15.04.2002 - 500000 руб., N 283 от 28.05.2002 - 1200000 руб., N 284 от 28.05.2002 - 550000 руб., N 317 от 14.06.2002, - 1200000 руб., N 318 от 14.06.2002 - 550000 руб., N 392 от 17.07.2002 - 1600000 руб., N 393 от 17.07.2002 - 700000 руб., N 421 от 31.07.2002 - 1700000 руб., N 422 от 31.07.2002 - 750000 руб., N 453 от 13.08.2002 - 768411 руб., N 454 от 13.08.2002 - 1690504 руб., N 539 от 26.09.2002 - 768411 руб.; N 540 от 26.09.2002 - 1690504 руб., N 610 от 28.10.2002 - 831882 руб. N 611 от 28.10.2002 - 1830140 руб., N 714 от 28.11.2002 - 831882 руб., N 715 от 28.11.2002 - 1830140 руб.
Общая сумма налога на прибыль, уплаченная заявителем в 2002 году по данным платежным поручениям, составила 19991874 руб., при этом подлежала уплате согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога в размере 17532171 руб., таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год составила - 2459703 руб. (19981874 - 17532171), что правомерно установлено судом первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что не подлежит возврату сумма налога, уплаченная по платежным поручениям от 15.04.2002, так как истек 3-годичный срок в соответствии со ст. 78 НК РФ и с учетом этого, сумма излишне уплаченного налога за 2002 г. составила 959703 руб., апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, сумма налога на прибыль за 2002 г. могла быть уплачена налогоплательщиком не ранее 01 января 2003 г. и должна быть уплачена не позднее 28.03.2003. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04. Следовательно, заявитель не пропустил срок подачи заявления по авансовым платежам по платежным поручениям от 15.04.2002 г., поскольку срок уплаты налога - не позднее 28.03.2003.
В соответствии с указанными нормами законодательства, сумма налога на прибыль за 2002 г. могла быть исчислена налогоплательщиком не ранее 01.01.2003 и должна быть уплачена им не позднее 28.03.2003, следовательно, заявитель не пропустил срок подачи заявления по авансовым платежам по платежным поручениям от 15.04.2002, поскольку срок уплаты налога - не позднее 28.03.2003.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, которое выразилось в нерассмотрении представленных заявлений налогоплательщика, и невозвращении излишне уплаченного налога в размере 2459703 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-56873/05-116-452, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-14538/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-56873/05-116-452
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14538/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.В., при участии: от заявителя - С.С.А. по дов. N 3 от 26.10.2006, М. по дов. N 2 от 26.10.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 05-62/26864 от 25.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Балтика-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-56873/05-116-452, принятое судьей Т., по заявлению ООО "Балтика-Москва" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Балтика-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 7 по г. Москве, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в размере 10267802 руб.
Решением суда от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его заявлений и, соответственно, на возврат излишне уплаченного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2006 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то что, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указали мотивов, по которым отклонили доводы налогового органа. Суды надлежащим образом не выяснили наличия оснований, по которым заявитель считал, что сумма налога, уплаченного в 2002 году, является излишне уплаченным налогом, не установили факта переплаты по итогам 2001 года, не выяснили, была ли она зачтена налоговым органом в установленном законом порядке. Судом не исследованы документы, подтверждающие уплату налогов за 2001 год, в связи с чем вывод о наличии переплаты за этот период ничем не подтвержден. Налоговый орган, возражая против заявленных требований, приводит соответствующие расчеты, ссылаясь на то, что суммой излишне уплаченной является лишь 959703 руб. Этот расчет нуждается в проверке и оценке суда первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит проверить, какие суммы налога на прибыль в 2002 году подлежали к уплате какие были фактически уплачены, имелась ли у налогоплательщика переплата, какими доказательствами подтверждена, соблюден ли заявителем 3-летний срок для возврата излишне уплаченной суммы, является ли бездействие Инспекции в данном случае незаконным.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.08.2006 признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в размере 2459703 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Стороны не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС РФ N 7 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль за 2002 год составила 2459703 руб. и равна разнице между суммой налога на прибыль, подлежащей уплате по налоговой декларации за 2002 год (17532171 руб.) и суммой налога на прибыль, фактически перечисленной в бюджет в течение 2002 года платежными поручениями (919981874 руб.). Также Инспекция утверждает, что срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль исчисляется не с даты уплаты налога по итогам налогового периода, установленный в Налоговом кодексе РФ, а с даты каждого платежа по налогу, в том числе и авансового платежа. Поскольку уплата налога на прибыль за 2002 год осуществлялась Обществом несколькими платежами, то трехлетний срок на подачу заявления о возврате подлежит исчислению с даты каждого платежа (с момента оплаты каждого платежного поручения на уплату налога в 2002 году). Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год Обществом представлено в Инспекцию 25.05.2005. Уплата налога на прибыль в 2002 году осуществлялась заявителем платежными поручениями ежемесячно в течение всего 2002 года, при этом, по двум платежным поручениям на общую сумму 1500000 рублей (N 202 от 15.04.2002 на сумму 1000000 руб. и N 203 от 15.04.2002 на сумму 500000 руб.) заявление о возврате от 25.05.2005 подано после истечения 3-летнего срока уплаты налога. Указанный срок, установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ является пресекательным и не подлежит восстановлению при его пропуске. Следовательно, включение в расчет суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 1500000 руб., уплаченной 15.04.2002, для возврата налогоплательщику неправомерно. Размер излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г., подлежащий возврату налогоплательщику по заявлению от 25.05.2005 составляет 959703 руб. и рассчитывается следующим образом: 19991874 руб. (сумма налога, фактически уплаченная заявителем в 2002 г.) - 1500000 руб. (сумма налога, уплаченная 15.04.2002, не входящая в 3-летний срок возврата установленный ст. 78 НК РФ) - 17532171 руб. (сумма налога на прибыль, подлежащая уплате заявителем в 2002 году на основании налоговой декларации).
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7808099 руб., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что вывод суда о том, что переплата по налогу за 2001 год не была зачтена в счет авансовых платежей за 1 квартал 2002 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излишняя уплата налога на прибыль за 2002 г. образовалась только при подаче годовой декларации по налогу на прибыль и составила 10817166 руб., что с учетом последующих корректировок составило сумму переплаты согласно акту сверки между налогоплательщиком и налоговым органом в размере 10267802 руб. Таким образом, заявитель считает, что вывод суда о том, что излишняя уплата налога на прибыль составила только 2459703 руб. не соответствует материалам дела.
Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы. Заявителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет в размере 3128047 руб., и заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет в сумме 7139755 руб. Заявления датированы 25.05.2005 и получены Инспекцией, что подтверждается отметкой налогового органа на заявлениях (т. 1, л.д. 21, 22). Однако налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 32, 78 НК РФ на заявления налогоплательщика не ответил, возврат излишне уплаченного налога не произвел. Заявитель не согласился с бездействием налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция и заявитель провели сверку по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой: размер налога на прибыль, подлежащий уплате по данным расчета за 2001 год составил - 16872446 руб.; сумма налога на прибыль, фактически уплаченная за данный период - 24289369 руб.; сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год - 7416923 рубля. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 7808099 руб., указанная заявителем в расчете переплаты 2002 года не соответствует фактической переплате, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 НК РФ. В силу п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Довод заявителя о том, что из лицевого счета следует, что налоговый орган производит зачет переплаты в счет недоимки налогоплательщика, в результате чего погашается недоимка в городской бюджет в сумме 3178083,27 руб. и в федеральный бюджет в сумме 1912245 руб., в том числе по авансовым платежам за 1 квартал в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, обязательным условием для зачета излишне уплаченного налога за прошедший период в счет предстоящих платежей (в счет уплаты налога будущего периода) является письменное заявление налогоплательщика о проведении такого зачета).
Аналогично зачету в счет предстоящих платежей обязательным условием для зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки является письменное заявление налогоплательщика о проведении такого зачета. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган выносит решение о зачете, которое направляется в Управление Федерального казначейства, которое, в свою очередь, зачисляет денежные средства в счет уплаты соответствующего налога за определенный налоговый период.
Таким образом, только произведенный исключительно указанным образом зачет может считаться уплатой налога, в связи с чем для подтверждения уплаты налога посредством зачета налогоплательщик обязан доказать его проведение (доказательствами являются обязательные в силу ст. 78 Кодекса заявления о проведении зачета, а также вынесенные впоследствии налоговым органом решения о проведении зачета.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество не представляло в Инспекцию соответствующего письма, также в обоснование заявленных требований Обществом не были представлены соответствующие доказательства проведения Инспекцией зачета (отсутствует заявление о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога за 2001 год в счет платежей по налогу на прибыль в 2002 году с отметкой Инспекции о принятии и копии решения Инспекции о проведений зачета).
Поскольку Общество не представляло заявлений о проведении зачета переплаты в счет будущих платежей в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ, то сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. не подлежала зачету Инспекцией и у Инспекции отсутствовала обязанность проведения такого зачета.
В обоснование своей позиции о проведении зачета заявитель ссылается на карточки лицевого счета (карты расчета пени), в хронологии которых, по мнению Общества, следует, что Инспекцией был осуществлен зачет сумм переплаты за 2001 год в счет платежей за 2002 год. Однако данные лицевого счета Общества не подтверждают проведение зачета. Сведения, указанные в лицевом счете, свидетельствуют не о зачете в счет переплаты за 1 квартал 2002 года, а о корректировке платежей за 2001 год, выразившейся в проводках в уменьшение налога в связи с представлением годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год. В лицевых счетах Общества отсутствуют данные о дате и номере решения о зачете.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 сторонами произведена сверка расчетов по вопросу определения дат начисления и уплаты (зачета) авансовых платежей за 2002 год. Согласно акту сверки, который подписан заявителем с разногласиями, а также письменным пояснениям заявителя, в итоговую сумму, уплаченную авансовыми платежами в размере 28173353 руб., вошла сумма имеющейся переплаты по налогу - 8181479 руб., которая образовалась в 2001 году и была использована в качестве уменьшения авансовых платежей по налогу на прибыль, начисленных 2002 года.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что зачетов переплаты 2001 года в счет платежей за 2002 год не производилось. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 7416923 руб. является самостоятельной переплатой, возникшей по итогам отдельного налогового периода (2001 год). Поскольку указанная переплата не была зачтена налоговым органом в счет платежей 1 квартала 2002 г., то с учетом истечения сроков, предусмотренных ст. 78 НК РФ, сумма налога по итогам 2001 года в размере 7416923 руб. не подлежит возврату.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в 2002 году, составила 17532171 руб. В 2002 году Общество уплачивало налог на прибыль платежными поручениями: N 202 от 15.04.2002 на сумму 1000000 руб., N 203 от 15.04.2002 - 500000 руб., N 283 от 28.05.2002 - 1200000 руб., N 284 от 28.05.2002 - 550000 руб., N 317 от 14.06.2002, - 1200000 руб., N 318 от 14.06.2002 - 550000 руб., N 392 от 17.07.2002 - 1600000 руб., N 393 от 17.07.2002 - 700000 руб., N 421 от 31.07.2002 - 1700000 руб., N 422 от 31.07.2002 - 750000 руб., N 453 от 13.08.2002 - 768411 руб., N 454 от 13.08.2002 - 1690504 руб., N 539 от 26.09.2002 - 768411 руб.; N 540 от 26.09.2002 - 1690504 руб., N 610 от 28.10.2002 - 831882 руб. N 611 от 28.10.2002 - 1830140 руб., N 714 от 28.11.2002 - 831882 руб., N 715 от 28.11.2002 - 1830140 руб.
Общая сумма налога на прибыль, уплаченная заявителем в 2002 году по данным платежным поручениям, составила 19991874 руб., при этом подлежала уплате согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога в размере 17532171 руб., таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год составила - 2459703 руб. (19981874 - 17532171), что правомерно установлено судом первой инстанции.
Довод Инспекции о том, что не подлежит возврату сумма налога, уплаченная по платежным поручениям от 15.04.2002, так как истек 3-годичный срок в соответствии со ст. 78 НК РФ и с учетом этого, сумма излишне уплаченного налога за 2002 г. составила 959703 руб., апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, сумма налога на прибыль за 2002 г. могла быть уплачена налогоплательщиком не ранее 01 января 2003 г. и должна быть уплачена не позднее 28.03.2003. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04. Следовательно, заявитель не пропустил срок подачи заявления по авансовым платежам по платежным поручениям от 15.04.2002 г., поскольку срок уплаты налога - не позднее 28.03.2003.
В соответствии с указанными нормами законодательства, сумма налога на прибыль за 2002 г. могла быть исчислена налогоплательщиком не ранее 01.01.2003 и должна быть уплачена им не позднее 28.03.2003, следовательно, заявитель не пропустил срок подачи заявления по авансовым платежам по платежным поручениям от 15.04.2002, поскольку срок уплаты налога - не позднее 28.03.2003.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, которое выразилось в нерассмотрении представленных заявлений налогоплательщика, и невозвращении излишне уплаченного налога в размере 2459703 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-56873/05-116-452, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)