Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Рубис Е.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2008 делу N А11-5811/2008-К2-21/410, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 14.12.2007 N 9125.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Попова А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 09-17-01 сроком действия до 01.01.2010, Разенкова Л.Ф. по доверенности от 12.03.2009 N 09-17-179 сроком действия до 01.01.2010.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество, заявитель) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года.
В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 26 250 руб. ввиду того, что налог на игорный бизнес за проверяемый налоговый период должен быть исчислен налогоплательщиком с 58 игровых автоматов, в том числе с 8 игровых автоматов по 1/2 ставки налога 3 750 руб. и с 50 игровых автоматов по ставке 7500 руб.
По результатам проверки 01.11.2007 составлен акт N 464.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 14.12.2007 вынес решение N 9125, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 26 250 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 910 руб.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванного налога в виде штрафа в сумме 2 625 руб.
Общество обжаловало данное решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).
Решением от 23.05.2008 N 22-15-01/05749 оспариваемое решение оставлено в силе.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 06.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части, касающейся привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2625 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес, а также уплаты пеней в сумме 910 руб.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество указало, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не дают четкого определения относительно того, что датой регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлениям, направляемым почтовым направлением, следует считать дату представления данных заявлений на почту.
Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, указало, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований является законным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Налоговый орган, сославшись на пункты 3, 4, 5 статьи 366, пункт 2 статьи 80, пункт 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считает правомерным доначисление Обществу налога на игорный бизнес за июль 2007 и соответствующим обстоятельствам дела.
Вместе с тем Инспекция полагает, что оснований для признания недействительным решения налогового органа от 14.12.2007 N 9125 в части уплаты пеней в сумме 910 руб., начисленных за период с 01.11.2007 по 14.12.2007, у суда не имелось, так как положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06. В связи с изложенным инспекция просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа от 14.12.2007 N 9125 в части уплаты пеней в сумме 910 руб., начисленных за период с 01.11.2007 по 14.12.2007. Инспекция заявила о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса любые изменения количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 5 статьи 366 НК РФ установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно пункту 1 статьи 6.1 Кодекса установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с пунктом 7 данной статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, из положений статьи 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации новых объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации установки или выбытия этих автоматов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество направило 12.07.2007 и 27.07.2007 по почте в адрес Инспекции заявления о регистрации 1 игрового автомата и 7 игровых автоматов (соответственно); заявления о снятии с регистрации 1 игрового автомата и 7 игровых автоматов направлены Обществом в адрес Инспекции по почте 12.07.2007 и 26.07.2007 (соответственно), о чем свидетельствуют календарные штемпели отделения связи на конверте.
Следовательно, в силу статьи 366 Кодекса с 12.07.2007, 26.07.2007 и 27.07.2007 объекты налогообложения считаются зарегистрированными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установку новых объектов налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов.
Пунктом 4 статьи 370 Кодекса установлен аналогичный порядок исчисления налога при выбытии объекта налогообложения.
Таким образом, Обществу следовало произвести исчисление налога на игорный бизнес за июль 2007 года с 50 игровых автоматов по ставке 7 500 руб. и с 8 игровых автоматов по ставке 3 750 руб.
Судом также учтено, что в рассматриваемом случае Общество не представило ни одного доказательства установки новых игровых автоматов после 15.07.2007.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 26 250 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса указанное обстоятельство относится к обстоятельствам, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2007 года ввиду выполнения Обществом письменного разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенного в письме от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06.
Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 8 статьи 75 Кодекса не подлежат применению, так как письмо Минфина России от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 дано ранее 31.12.2006, по следующим основаниям.
В письме от 07.07.2006 NN 03-06-05-02/06 Минфин России указал, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день начиная с даты его отправки.
Указанные выводы подтверждены и мнением Минфина России, изложенным в письме от 21.09.2006 N 03-06-05-03/31. Уполномоченные должностные лица Минфина России указанную позицию разъясняли и после 31.12.2006 в финансовых консультациях, содержащих вопросы общего характера, а также являющихся актуальными применительно к рассматриваемому налоговому периоду.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование заявителя в части, касающейся привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 625 руб., а также уплаты пеней в сумме 910 руб.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2008 делу N А11-5811/2008-К2-21/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А11-5811/2008-К2-21/410
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А11-5811/2008-К2-21/410
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Рубис Е.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2008 делу N А11-5811/2008-К2-21/410, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 14.12.2007 N 9125.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Попова А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 09-17-01 сроком действия до 01.01.2010, Разенкова Л.Ф. по доверенности от 12.03.2009 N 09-17-179 сроком действия до 01.01.2010.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество, заявитель) налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года.
В ходе проверки выявлена неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 26 250 руб. ввиду того, что налог на игорный бизнес за проверяемый налоговый период должен быть исчислен налогоплательщиком с 58 игровых автоматов, в том числе с 8 игровых автоматов по 1/2 ставки налога 3 750 руб. и с 50 игровых автоматов по ставке 7500 руб.
По результатам проверки 01.11.2007 составлен акт N 464.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 14.12.2007 вынес решение N 9125, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 26 250 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 910 руб.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванного налога в виде штрафа в сумме 2 625 руб.
Общество обжаловало данное решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).
Решением от 23.05.2008 N 22-15-01/05749 оспариваемое решение оставлено в силе.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 06.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части, касающейся привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2625 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес, а также уплаты пеней в сумме 910 руб.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество указало, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не дают четкого определения относительно того, что датой регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлениям, направляемым почтовым направлением, следует считать дату представления данных заявлений на почту.
Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, указало, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований является законным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Налоговый орган, сославшись на пункты 3, 4, 5 статьи 366, пункт 2 статьи 80, пункт 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считает правомерным доначисление Обществу налога на игорный бизнес за июль 2007 и соответствующим обстоятельствам дела.
Вместе с тем Инспекция полагает, что оснований для признания недействительным решения налогового органа от 14.12.2007 N 9125 в части уплаты пеней в сумме 910 руб., начисленных за период с 01.11.2007 по 14.12.2007, у суда не имелось, так как положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06. В связи с изложенным инспекция просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа от 14.12.2007 N 9125 в части уплаты пеней в сумме 910 руб., начисленных за период с 01.11.2007 по 14.12.2007. Инспекция заявила о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса любые изменения количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 5 статьи 366 НК РФ установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно пункту 1 статьи 6.1 Кодекса установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с пунктом 7 данной статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, из положений статьи 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации новых объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации установки или выбытия этих автоматов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество направило 12.07.2007 и 27.07.2007 по почте в адрес Инспекции заявления о регистрации 1 игрового автомата и 7 игровых автоматов (соответственно); заявления о снятии с регистрации 1 игрового автомата и 7 игровых автоматов направлены Обществом в адрес Инспекции по почте 12.07.2007 и 26.07.2007 (соответственно), о чем свидетельствуют календарные штемпели отделения связи на конверте.
Следовательно, в силу статьи 366 Кодекса с 12.07.2007, 26.07.2007 и 27.07.2007 объекты налогообложения считаются зарегистрированными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установку новых объектов налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов.
Пунктом 4 статьи 370 Кодекса установлен аналогичный порядок исчисления налога при выбытии объекта налогообложения.
Таким образом, Обществу следовало произвести исчисление налога на игорный бизнес за июль 2007 года с 50 игровых автоматов по ставке 7 500 руб. и с 8 игровых автоматов по ставке 3 750 руб.
Судом также учтено, что в рассматриваемом случае Общество не представило ни одного доказательства установки новых игровых автоматов после 15.07.2007.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на игорный бизнес за июль 2007 года в сумме 26 250 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса указанное обстоятельство относится к обстоятельствам, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2007 года ввиду выполнения Обществом письменного разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенного в письме от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06.
Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 8 статьи 75 Кодекса не подлежат применению, так как письмо Минфина России от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 дано ранее 31.12.2006, по следующим основаниям.
В письме от 07.07.2006 NN 03-06-05-02/06 Минфин России указал, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день начиная с даты его отправки.
Указанные выводы подтверждены и мнением Минфина России, изложенным в письме от 21.09.2006 N 03-06-05-03/31. Уполномоченные должностные лица Минфина России указанную позицию разъясняли и после 31.12.2006 в финансовых консультациях, содержащих вопросы общего характера, а также являющихся актуальными применительно к рассматриваемому налоговому периоду.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование заявителя в части, касающейся привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 625 руб., а также уплаты пеней в сумме 910 руб.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2008 делу N А11-5811/2008-К2-21/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинт - КСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Е.А.РУБИС
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Е.А.РУБИС
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)